Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1190/2019 ~ М-657/2019 от 03.04.2019

Дело № 2-1190/2019

                                            Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград                                                                          17 мая 2019 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пустовой А.Г.,

при секретаре Стром А.И.,

с участием:

истца Ревиной Е.С. и ее представителя Сидорского С.С., действующего на основании ордера №007204 от 06.05.2019 года,

ответчика Еленкина Ф.И.О.7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ревиной Ф.И.О.17 к Еленкину Ф.И.О.21 о взыскании о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

                                      У С Т А Н О В И Л:

Истец Ф.И.О.1 обратилась в суд с иском к Еленкину Ф.И.О.8 о взыскании о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов

В обоснование требований указала, что она является собственником адрес, расположенной по адресу: адрес, на основании договора купли-продажи от 13.09.2011г., что подтверждается свидетельством о регистрации права 34-АА номер от 06.10.2011г.

Собственником вышерасположенной адрес по адресу: адрес является ответчик Еленкин Ф.И.О.9, что подтверждается выпиской из ЕГРП от дата.

По причине затопления квартиры истицы датаг., составлены первичный акт от 30.10.2018г., и далее акт от дата по результатам дополнительного обследования квартиры.

Согласно представленным документам в адрес по адресу: адрес имеется ряд повреждений возникших после затопления дата из вышерасположенной адрес, в следствие халатного отношения со стороны ответчика к индивидуальному санитарно-техническому оборудованию, а именно ответчиком были демонтированы отопительные приборы с установкой вентилей и перемычки. По состоянию на дата вентили закрыты не были, в результате чего произошло затопление нижерасположенной адрес.

С целью установления размера причинённого ущерба Ф.И.О.1 обратилась к ИП Ф.И.О.5, которой составлено заключение номер об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причинённого внутренней отделке квартиры по адресу: адрес. Итоговая величина ущерб имуществу Ф.И.О.1 составила 182 076 руб. Стоимость услуги по составлению отчёта составлена 5000 руб., что подтверждается актом сдачи-приёмки, а также квитанцией от 14.11.2018г.

30.01.2019г. совершено обращение в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате. Поводом для обращения послужила ссылка ответчика на наличие у последнего страхового полиса.

дата в адрес истца и ответчика направлено сообщение, согласно которому повреждение имущества истца произошло не в результате страхового случая, а по причине халатного отношения со стороны ответчика к индивидуальному санитарно-техническому оборудованию. Таким образом, сторона истца вынуждена обратиться с иском к Еленкину Ф.И.О.10

Просила взыскать с Еленкина Ф.И.О.11 в счет возмещения ущерба, причинённого затоплением в размере 182 076 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 13 000 рублей, расходы на выполнение оценочных работ в размере 5000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1500 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 400 рублей, расходы на ксерокопии при подаче иска в размере 216 рублей.

Истец Ф.И.О.1 и ее представитель Ф.И.О.6, действующий на основании ордера номер от дата, в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства.

Ответчик Еленкин Ф.И.О.12 в судебном заседании возражал относительно исковых требований.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, а также несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ, п. 19 Правил пользования жилыми помещениями (утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 25) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей и пр.

Согласно п. ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом ч. 1 ст. 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно подпунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что Ф.И.О.1 является собственником адрес, расположенной по адресу: адрес, на основании договора купли-продажи от 13.09.2011г., что подтверждается свидетельством о регистрации права 34-АА номер от 06.10.2011г.

дата произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной адрес, что подтверждается актом от дата, актом от дата.

Собственником вышерасположенной адрес по адресу: адрес является ответчик Еленкин Ф.И.О.13, что подтверждается выпиской из ЕГРП от дата.

дата комиссией ООО «ЖЭК адрес» был составлен Акт, согласно которому затопление квартиры истца произошло из вышерасположенной адрес по причине халатного отношения со стороны собственников (пользователей) адрес индивидуальному санитарно-техническому оборудованию, расположенному в адрес (л.д. 9)

дата комиссией ООО «ЖЭК адрес» в связи с заявлением о дополнительном обследовании квартиры по адресу: адрес, был составлен Акт, согласно которому в результате затопления из вышерасположенной адрес по причине халатного отношения со стороны собственников (пользователе) адрес индивидуальному санитарно-техническому оборудованию, расположенному в адрес (л.д. 10).

С целью установления размера причинённого ущерба Ф.И.О.1 обратилась к ИП Ф.И.О.5, которой составлено заключение номер об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причинённого внутренней отделке квартиры по адресу: адрес.

Рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причинённого внутренней отделке квартиры, находящейся по адресу: адрес по состоянию на дату оценки дата составляет 182 076 руб. (л.д. 25-64).

Стоимость услуги по составлению отчёта составлена 5000 руб., что подтверждается актом сдачи-приёмки, а также квитанцией от 14.11.2018г.

30.01.2019г. истцом направлено в адрес в АО «СОГАЗ» заявление о страховой выплате.

дата АО «СОГАЗ» в адрес истца и ответчика направлено сообщение, согласно которому отсутствуют основания для признания рассматриваемого события страховым случаем, поскольку повреждение имущества стороны истца произошло не в результате страхового случая, а по причине халатного отношения со стороны ответчика к индивидуальному санитарно-техническому оборудованию (л.д. 24).

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований о возмещении ущерба, причиненного затоплением заявленных к собственнику адрес Еленкину Ф.И.О.14 и исходит из следующего.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца, ответчик, в свою очередь, обязан опровергнуть доводы истца, предоставив соответствующие доказательства.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В судебном заседании судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения размера ущерба.

Однако стороны против назначения судебной экспертизы возражали.

Суд полагает, что у ответчика имелось представленное и гарантированное законом право возражать против доводов истца, в том числе ходатайствовать о назначении судебной экспертизы с целью определения размера ущерба. Однако ответчик указанным правом не воспользовался.

В связи с изложенным, суд считает возможным руководствоваться имеющимися в деле доказательствами.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание обстоятельства дела суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 182 076рублей.

Оснований расценивать заключение специалиста номер которым определена стоимость повреждённого имущества, как недопустимое доказательство не имеется.

Доказательств иного размера причиненного ущерба, ответчиком не представлено.

            Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Спор между сторонами по данному делу носит имущественный характер, и доказательств нарушения личных неимущественных прав истца Ф.И.О.1 суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств и требований ст.151 ГК РФ, суд полагает, что исковые требования истца Ф.И.О.1 в части взыскания морального вреда не подлежат удовлетворению.

Для определения стоимости ущерба, возникшего в результате залива, истец обратились в ИП Ф.И.О.5

Согласно Заключению ИП Ф.И.О.5, номер рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причинённого внутренней отделке квартиры, находящейся по адресу: адрес по состоянию на дату оценки дата составляет 182 076 руб.

Стоимость услуг оценщика составила 5000 рублей и оплачены истцом в полном объеме.

Применительно положениям ст. 94, 98 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Интересы истца Ф.И.О.1 при рассмотрении настоящего дела представлял Ф.И.О.6

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных представителем истца юридических услуг, сложности дела, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения данных требований в части и полагает необходимым взыскать с Еленкина Ф.И.О.15 в пользу Ф.И.О.1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

Требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом Ф.И.О.1 были понесены на оформление доверенности на представителя в размере 1500 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 400 руб., расходы на копировальные услуги в размере 216 рублей.

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, в связи с чем, взыскивает их с ответчика Еленкина Ф.И.О.16 в пользу истца, поскольку данные расходы для истца являются вынужденными, связаны с рассмотрением дела и документально подтверждены.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

                                               Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ревиной Ф.И.О.18 к Еленкину Ф.И.О.22 о взыскании о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Ф.И.О.2 в пользу Ревиной Ф.И.О.19 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 182 076 рублей, расходы на выполнение оценочных работ в размере 5 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1500 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 400 рублей, расходы на копировальные услуги размере 216 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ревиной Ф.И.О.20 к Еленкину Ф.И.О.23 о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя свыше 8000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                    А.Г. Пустовая