Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-2/2022 (1-85/2021;) от 01.07.2021

КОПИЯ

Приговор

Именем Российской Федерации

20 января 2022 г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Сердюкова В.В., при секретаре судебного заседания Дмитриевой О.К., с участием государственных обвинителей - помощников военного прокурора Наро-Фоминской военной прокуратуры гарнизона старших лейтенантов юстиции Дубровского В.Ф. и Тедеева Г.А., подсудимого Кузьмина А.Ю., его защитника-адвоката Склярова В.Е., представившего удостоверение № и ордер №, выданный Наро-Фоминским филиалом коллегии адвокатов, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части 91701 младшего сержанта

Кузьмина Артема Юрьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проходящего военную службу по контракту с сентября 2019 года, с основным общим образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 2020 года рождения, являющегося не судимым,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст.158, п. «в» ч.3 ст.226, ч.2 ст.344, ч.4 ст.337 и ч.3 ст.337 УК РФ,

установил:

Младший сержант Кузьмин в соответствии с приказом командира войсковой части 91701 от ДД.ММ.ГГГГ № заступил в суточный наряд дежурным по роте, в связи с чем в соответствии со ст.298 Устава внутренней службы ВС РФ отвечал за сохранность оружия, ящиков с боеприпасами, имущества роты, находящегося на 5 этаже казармы войсковой части 91701. Также в соответствии с требованиями указанной статьи Устава Кузьмин вместе со сменяемым дежурным обязан проверить и принять оружие, ящики с боеприпасами и печати на них, имущество по описям, проверить наличие и исправность средств пожаротушения, связи и оповещения, выдавать закрепленное за военнослужащими оружие, кроме пистолетов, только по приказу командира или старшины роты, делая запись об этом в книге выдачи оружия и боеприпасов; при приеме оружия проверять номера и его комплектность; постоянно иметь при себе и никому не передавать ключи от комнаты для хранения оружия; передавать исполнение своих обязанностей одному из дневальных свободной смены, отлучаясь из помещения роты по делам службы, а также на время своего отдыха.

Во исполнение указанных обязанностей Кузьмин ДД.ММ.ГГГГ, как дежурный по роте, принял на хранение имущество, находящееся на 5 этаже казармы войсковой части 91701.

Вместе с тем, вопреки этим требованиям Устава внутренней службы ВС РФ около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ дежурный по роте Кузьмин, зная, что в комнате хранения оружия роты находятся радиостанции Р-187-П1 стоимостью 150 578,14 рублей каждая, решил с целью незаконного обогащения противоправно их изъять и продать. Открыв вверенными ему ключами комнату хранения оружия и зайдя внутрь, он противоправно похитил указанные радиостанции с номерами 1806358, 1811823, 1809659, 1807593, 1729527, 1804388, 1807882, 1705033 общей стоимостью 1 204 625,12 рублей.

В это же время Кузьмин, действуя из корыстных побуждений, используя своё служебное положение дежурного по роте, похитил из комнаты хранения оружия пять прицелов 1ПН93-2, которые являются комплектующими деталями огнестрельного оружия конструктивно предназначенными обеспечивать нормальное функционирование конкретных образцов огнестрельного оружия – автоматов АК-74М №, 8369183, 8352681, 8397244, 8389811, находящихся на вооружении 4-й мотострелковой роты войсковой части 91701. Общая стоимость вышеуказанных прицелов составила 684 943,57 рублей.

После этого Кузьмин, поместив похищенные радиостанции и прицелы в рюкзак, в нарушение ст.298 Устава внутренней службы ВС РФ, предписывающей передавать исполнение своих обязанностей одному из дневальных свободной смены, отлучаясь из помещения роты только по делам службы, а также на время своего отдыха, переоделся в гражданскую форму одежды и покинул помещение роты и воинской части, встретился с установленным следствием лицом на заправочной станции «Лукойл», где сбыл похищенные радиостанции и комплектующие детали к огнестрельному оружию (прицелы), распорядившись ими по своему усмотрению и получив вознаграждение в размере 50 000 рублей за прицелы и 8 000 рублей за радиостанции.

В ходе проведения оперативного эксперимента с участием Кузьмина вышеуказанное похищенное имущество ДД.ММ.ГГГГ было возвращено законному владельцу войсковой части 91701.

Наряду с этим, Кузьмин при прохождении военной службы по контракту в войсковой части 91701, дислоцированной в <адрес>, желая временно уклониться от исполнения обязанностей по военной службе, ДД.ММ.ГГГГ не прибыл к месту службы из отпуска и стал проживать в <адрес>, проводя время по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин прибыл в воинскую часть и приступил к исполнению служебных обязанностей.

Он же при прохождении военной службы по контракту в этой же воинской части в <адрес>, желая временно уклониться от исполнения обязанностей по военной службе, ДД.ММ.ГГГГ не прибыл к месту службы и стал проживать в <адрес>, проводя время по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин прибыл в воинскую часть и приступил к исполнению служебных обязанностей.

Подсудимый Кузьмин признал себя виновным в нарушении ДД.ММ.ГГГГ уставных правил несения внутренней службы лицом, входящим в суточный наряд части, повлекшее утрату находящихся под охраной комплектующих оружия и предметов военной техники и иные тяжкие последствия, а также хищение 8 радиостанций и 5 прицелов 1ПН93-2. Кроме того Кузьмин показал, что с 11 сентября по ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал на службе занимаясь решением личных вопросов и находясь на лечении в гражданских медицинских учреждениях, а с 8 февраля до ДД.ММ.ГГГГ также отсутствовал на службе, решая вопрос о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя.

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил в суточный наряд дневальным, а дежурным по роте заступил Кузьмин. Около 20 часов 30 минут того же дня Кузьмин передал ему ключи от комнаты хранения оружия, сказав закрыть её и опечатать. После этого Кузьмин, переодевшись в гражданскую одежду, покинул расположение роты вместе с рюкзаком. На следующий день после того, как военнослужащий дежурной группы антитеррора, получая оружие и чемоданы с прицелами, обнаружили отсутствие в них прицелов для стрелкового оружия. В ходе разбирательства Кузьмин признал, что при указанных выше обстоятельствах он похитил 5 прицелов.

Согласно книги осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ книги приёма и сдачи дежурства ДД.ММ.ГГГГ дежурным по роте заступил Кузьмин, а дневальными Люшнин и Свидетель №2. При этом из описи имущества следует, что Кузьмин принял оружие, боеприпасы, а также прицелы и радиостанции.

Свидетель Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был командиром группы антитеррора. Около 9 часов того же дня от дежурного по воинской части поступила команда о проведении тренировки группы антитеррора в связи с чем у дежурного по роте Кузьмина он с военнослужащими группы стали получать оружие и 5 ящиков с прицелами, которые, как оказалось, были пустыми. В ходе проведения разбирательства Кузьмин сообщил ему, что ДД.ММ.ГГГГ он похитил 5 прицелов 1ПН93-2.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что по просьбе Безносова она встретилась ДД.ММ.ГГГГ с Кузьминым и получила от него для последующей передачи рюкзак. На следующий день Кузьмин встретился с ней вновь и предал 2 прицела для стрелкового оружия после чего в её квартиру прибыли сотрудники ФСБ России и изъяли прицелы и другое имущество.

Как следует из протокола обследования помещений от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, в которой проживала Свидетель №1, обнаружен и изъят рюкзак в котором находились 8 радиостанций Р-187-П1 с номерами 1806358, 1811823, 1809659, 1807593, 1729527, 1804388, 1807882, 1705033, а также пять прицелов с номерами Р04225, Е01185, Е01399, Р04136, Е01163.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № остаточная стоимость с учётом износа восьми радиостанций Р-187-П1 составила 1 204 625,12 рублей.

Согласно копии контракта о прохождении военной службы от ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин его заключил на два года.

Из показаний свидетеля Кузьминой следует, что в связи с рождением ребёнка Кузьмину был предоставлен отпуск до ДД.ММ.ГГГГ, однако потом Кузьмин, введя её в заблуждение, сообщил о том, что ему якобы продляли отпуск. Таким образом Кузьмин не уезжал на службу до ДД.ММ.ГГГГ. За время самовольного оставления Кузьминым воинской части, ему неоднократно звонили должностные лица, которые требовали его возвращения на службу.

Также свидетель Свидетель №3 показал, что Кузьмин незаконно отсутствовал на военной службе в период с 11 сентября по ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с 8 по ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что в сентябре 2020 года Кузьмин сообщил ему, что находится на лечении, представив оправдательные документы, в связи с чем он мер к розыску не принимал.

Между тем согласно ответу на запрос, направленный по ходатайству стороны защиты, в связи с указанием на обращение за медицинской помощью в ГБКУЗ <адрес> Центральная городская больница <адрес> сообщила, что Кузьмин за медицинской помощью никогда не обращался. Аналогичный ответ дан и ООО «Медицинский центр Альтернатива» <адрес>.

При этом представленные Кузьминым Свидетель №4 выписка из медицинской карты об обращении за амбулаторной медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, а также прохождения обследований в августе 2020 года, и направление на госпитализацию ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии самого факта – госпитализации, действий Кузьмина, связанных с незаконным отсутствием в длительный период с 11 сентября по ДД.ММ.ГГГГ не оправдывают и на квалификацию содеянного по ч.4 ст. 337 УК РФ не влияют, как не влияет решение вопроса о прекращении индивидуального предпринимательства в феврале 2021 года.

При этом сам подсудимый Кузьмин, осознавая очевидность необоснованности его освобождения Свидетель №4 от исполнения обязанностей военной службы, не отрицал обстоятельств незаконного отсутствия на военной службе более месяца.

Разрешая вопрос о том, являются ли вышеуказанные ночные прицелы комплектующими деталями огнестрельного оружия, суд исходит из следующего.

Федеральный закон "Об оружии" относит к основным частям огнестрельного оружия ствол, затвор, барабан, рамку, ствольную коробку (абзацы третий и четвертый части первой статьи 1 вышеуказанного закона).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" разъяснил, что комплектующими деталями огнестрельного оружия применительно к статье 226 УК Российской Федерации являются как основные части огнестрельного оружия, так и иные детали, конструктивно предназначенные обеспечивать нормальное функционирование конкретного образца огнестрельного оружия (станины, прицелы и т.п.) (абзац третий пункта 2).

Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № вышеуказанные прицелы являются комплектующими деталями огнестрельного оружия.

Между тем, из указанного заключения не следовало, являются ли прицелы комплектующими деталями, наряду с основными, либо деталью, хищение которой не влечёт привлечение к ответственности по ст.226 УК РФ, а также предназначены ли похищенные прицелы обеспечивать нормальное функционирование конкретных образцов огнестрельного оружия.

В связи с чем судом назначена и проведена дополнительная экспертиза.

Как следует из заключения дополнительной комплексной криминалистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №к/21 вышеуказанные прицелы ночные 1ПН93-2 являются комплектующим элементом автоматов АК-74 и АН-94, конструкцией которых предусмотрено соответствующее крепление.

При этом указанные прицелы, согласно ведомости закрепления оружия за личным составом 4 мотострелковой роты войсковой части 91701 от ДД.ММ.ГГГГ, каждый по отдельности закреплены за конкретным образцом огнестрельного оружия – за автоматами АК-74М с номерами 8384763, 8369183, 8352681, 8397244 и 8389811.

В судебном заседании о том, что указанные прицелы предназначены для обеспечения нормального функционирования конкретных единиц огнестрельного оружия, показал и эксперт Бабин.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, указание в экспертизе на то, что прицел вышеуказанной модификации в составе автомата обеспечивает (упрощает) ведение прицельной стрельбы в условиях естественной ночной освещённости и при этом его отсутствие не влияет на нормальное функционирование автомата, не имеет правового значения для настоящего уголовного дела.

В связи с тем, что данные прицелы находились на вооружении мотострелковой роты, были предназначены именно для конкретных образцов огнестрельного оружия, поскольку закреплены за ними распорядительным документом, конструкцией которых предусмотрена их установка, то суд приходит к выводу, что они являются комплектующими деталями огнестрельного оружия применительно к статье 226 УК.

Анализируя заключение дополнительной экспертизы, суд считает, что проведенные исследования, их методы, подходы к оценке имеющихся обстоятельств полно, подробно и понятно изложены в них. Обоснования выводов сделаны экспертами, являющимися квалифицированными специалистами, полномочными проводить экспертные исследования, и каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при назначении и проведении указанных экспертиз не установлено. При таких данных суд находит изложенные в заключениях выводы научно-обоснованными и согласующимся с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому признает эти доказательства достоверными и кладет их в основу приговора.

Согласно заключению эксперта-психиатра №пс/21 от ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным расстройством психики, которые лишали бы его в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям и в настоящее время, возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает. В указанный период он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Оценив указанное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, а также учитывая поведение самого подсудимого, который давал в судебном заседании последовательные и логичные показания, признаков психического расстройства не проявлял и понимал общественно-опасный характер совершённых им действий, суд признаёт Кузьмина вменяемым и ответственным за содеянное.

Поскольку в обвинительном заключении указано на предположения свидетеля Свидетель №2, который был «…уверен, что в этом рюкзаке, помимо 5 прицелов, имелись еще и 8 радиостанций…». При этом поскольку о хищении 8 радиостанций ДД.ММ.ГГГГ известно не было, то, как следует из показаний свидетеля, приведённых следователем в подтверждение хищения, то указанным свидетелем сделан вывод, что Кузьминым были похищены и радиостанции в количестве 8 штук. То суд, в данной части, показания свидетеля Свидетель №2 признаёт недопустимыми, так как они основаны на домыслах свидетеля.

Оценив собранные доказательства в их совокупности со всеми исследованными в судебном заседании материалами дела суд приходит к выводу, что приведённые выше показания свидетелей последовательны, логичны и согласуются между собой и установленными объективными данными, а поэтому суд признаёт их достоверными (за исключением указанных выше) и кладёт в основу приговора.

Давая уголовно-правовую оценку

содеянного подсудимым, суд исходит из следующего.

Действия Кузьмина, который, осознавая противоправность, и из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение 8 радиостанций общей стоимостью 1 204 625,12 рублей, принадлежащий войсковой части 91701, что в соответствии с примечанием № к ст.158 УК РФ является особо крупным размером, суд квалифицирует, как хищение чужого имущества в особо крупном размере, то есть квалифицирует по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ.

Действия Кузьмина, который используя своё служебное положение дежурного по роте, осознавая противоправность, и из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ похитил с использованием своего служебного положения 5 прицелов 1ПН93-2, являющихся комплектующими деталями к огнестрельному оружия, конструктивно предназначенными обеспечивать нормальное функционирование конкретных образцов огнестрельного оружия, стоящих на вооружении роты, суд квалифицирует по п. «в» ч.3 ст.226 УК РФ.

При этом Кузьмин также ДД.ММ.ГГГГ нарушил и уставные правила несения внутренней службы, как лицо, входящее в суточный наряд в качестве дежурного по роте и поскольку в результате его действий были утрачены комплектующие детали к огнестрельному оружию и предметы военной техники, повлекшие тяжкие последствия, то его действия суд квалифицирует по ч.2 ст.344 УК РФ.

Также, поскольку Кузьмин, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, совершил неявку в срок без уважительных причин на службу и незаконно уклонялся от исполнения служебных обязанностей в период с ДД.ММ.ГГГГ и прибыл на службу в 11 часов ДД.ММ.ГГГГ, то есть продолжительностью свыше одного месяца, то эти действия подсудимого военный суд квалифицирует по ч. 4 ст. 337 УК РФ.

При этом вменение Кузьмину, учитывая неясность и противоречивость периода «до ДД.ММ.ГГГГ включительно», суд исключает из предъявленного обвинения незаконное отсутствие Кузьмина на службе после 11 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что Кузьмин, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, совершил неявку в срок без уважительных причин на службу в период с 8 до ДД.ММ.ГГГГ, то есть продолжительностью свыше десяти суток, но не более одного месяца, то суд квалифицирует его действия по ч.3 ст.337 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признаёт наличие малолетнего ребёнка у Кузьмина.

Суд также учитывает признание подсудимым вины в содеянном и чистосердечное раскаяние в содеянном, то, обстоятельство, что на момент когда стало известно о хищении прицелов и ещё не было известно о хищении радиостанций, Кузьмин предпринял меры к розыску и возвращению похищенного имущества, тем самым активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Решая вопрос о виде и размере наказания по ч.3 ст.337 УК РФ, суд принимает во внимание, что Кузьмин, в содеянном чистосердечно раскаялся, что суд признает обстоятельствами, смягчающими ему наказание. Учитывает суд и состояние здоровья близких родственников подсудимого. Учитывая также то обстоятельство, что Кузьмин подлежит увольнению с военной службы, при этом обстоятельств, отягчающих наказание не установлено, то в соответствии со ст.ст. 55, 56 УК РФ наказания в виде ограничения по военной службе, содержания в дисциплинарной воинской части или лишения свободы к подсудимому не применимы.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в том случае, когда осужденному в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ вид наказания, ему следует назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи. Ссылка на статью 64 УК РФ в таком случае не требуется.

Учитывая изложенное, суд находит возможным назначить подсудимому наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.337 УК РФ в виде штрафа.

В то же время при назначении наказания подсудимому по другим преступлениям, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, которые относятся законом к категории средней тяжести, тяжкого и особо тяжкого.

Принимает во внимание суд и установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела, особенности объектов преступного посягательства, характер и степень общественной опасности преступлений, способ совершения преступлений, вид умысла, а также мотивы и характер поведения во время совершения преступления, а также цели и мотивы действий виновного, источник и способ завладения, вид, количество, боевые свойства и стоимость 5 похищенных единиц комплектующих к огнестрельному оружию.

Суд также исходит из необходимости исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем суд не находит исключительных обстоятельств и достаточных условий для применения к нему положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, так как приведенные данные в совокупности исключают возможность их исправления без реального отбывания наказания, а иное не связанное с лишением свободы наказание не обеспечит достижение целей наказания.

В то же время, принимая материальное положение, влияние назначаемого ему наказания на его исправление и на условия жизни семьи подсудимого, суд полагает возможным не применять к нему дополнительные наказания, предусмотренные санкциями ч. 4 ст. 158 и ч. 3 ст. 226, 344 УК РФ.

По этому же основанию суд полагает возможным не взыскивать с Кузьмина суммы, выплаченные защитнику на предварительном следствии.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, характера поведения подсудимого во время совершения преступлений, суд считает невозможным изменить в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкие.

В связи с этим вид исправительного учреждения для отбывания наказания суд определяет в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308 и 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

Кузьмина Артема Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.226 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.344 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ, на основании которой, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 337 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 31 УИК РФ и ст. 308 УПК РФ штраф надлежит уплатить не позднее шестидесяти дней со дня вступления приговора в законную силу, внеся или перечислив его сумму в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа получателю: УФК по <адрес> (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве л/с 04731F41110); ИНН 7714841940, ОКТМО 45348000, КПП 771401001, БИК 004525988, банк получателя Главное управление Банка России по Центральному федеральному округу <адрес> (ГУ Банка России по ЦФО <адрес> 35), расчетный счет 03№, кор.счет 40№, КБК 417 116 03133 01 0000 140 (Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, зачисляемые в федеральный бюджет).

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, Кузьмину А.Ю. назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и со штрафом в качестве основного наказания в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Срок отбывания наказания Кузьмина А.Ю. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав время содержания его под стражей со дня постановления приговора, с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть содержание под стражей в порядке меры пресечения из расчета один день содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, указанные в т.4 на л.д. 251-252 радиостанции Р-187-П1 с номерами 1806358, 1811823, 1809659, 1807593, 1729527, 1804388, 1807882, 1705033, а также прицелы 1ПН93-2 с номерами Р04225, Е01185, Е01399, Р04136, Е01163, книги приёма и сдачи дежурства, выдачи оружия извещения и накладные – возвратить по принадлежности. Спортивный рюкзак – возвратить Кузьмину А.Ю. Детализацию телефонных соединений – хранить при деле.

Процессуальные издержки в сумме 19 300 (девятнадцать тысяч триста) рублей, связанные с оплатой услуг адвоката Склярова В.Е., защищавшего интересы обвиняемого Кузьмина А.Ю., возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда через Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

подпись