Решение по делу № 2-1780/2019 ~ М-1699/2019 от 23.10.2019

Дело №2-1780/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

03 декабря 2019 года     <адрес>

Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зубаировой С.С.,

при секретаре Актиевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скоробогатова Н.В. к Перегудов С.В, о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

Скоробогатова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Перегудов С.В,, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТУРБО ПЛЮС» (директор Перегудов С.В,) был произведен ремонт турбины автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, принадлежащим истцу на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ в результате некачественного ремонта турбины произошло возгорание автомобиля. В результате некачественного ремонта истцу был причинен материальный ущерб.

Решением Белебеевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Турбо Плюс» в пользу истца был взыскан ущерб в сумме 876 469,54 руб. Апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Белебеевского городского суда РБ было изменено и взыскано в пользу истца 671 275,54 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставом ФССП Хасанов Р.А. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «ТУРБО ПЛЮС». Однако ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. В связи с чем он был возвращен истцу, так как невозможно было установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено повторное постановление о возбуждении исполнительного производства по делу. В производстве Отдела ФССП по <адрес> РБ (судебный пристав – исполнитель Дистанов В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ) находится исполнительное производство №) в отношении должника ООО «Турбо Плюс», директора Перегудов С.В,, исполнительный документ исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Белебеевским городским судом РБ серии ФС № сумма задолженности 671 275,54 руб.

До настоящего времени должником сумма долга истцу не выплачена. Должник ООО «Турбо Плюс» занимается продажей новых турбин и турбокомпрессоров известных производителей для легковых и грузовых автомобилей, ремонтом и техническим обслуживанием турбин, имеет официальный сайт, где указаны все виды работ и услуг.

Однако после возбуждения исполнительного производства директор Перегудов С.В, приостановил трудовую деятельность в данной организации, а открыл новую организацию ООО «ОНИКС» с ДД.ММ.ГГГГ, которая в настоящее время выполняет те же самые услуги. До возбуждения исполнительного производства ООО «Турбо Плюс» имело миллионную прибыль, имелись движения по счетам и прочие операции. После возбуждения исполнительного производства все заморозилось, никакая деятельность в данной организации теперь не ведется, вся деятельность стала проводится в ООО «ОНИКС». Перегудов С.В, открыв новую организацию ООО «ОНИКС» находится по тому же адресу: <адрес>, оказывает те же самые услуги, т.е. занимается продажей новых турбин и турбокомпрессоров известных производителей для легковых и грузовых автомобилей, ремонтом и техническим обслуживанием турбин.

В конце ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в Отдел ФССП по <адрес> РБ о возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Турбо Плюс» Перегудов С.В, по ст.315 УК РФ.

Перегудов С.В, открыв новую организацию ООО «ОНИКС» (являлся до ДД.ММ.ГГГГ директором). Данная организация находится по тому же адресу: <адрес>, оказывает те же самые услуги, т.е. занимается продажей новых турбин и турбокомпрессоров известных производителей для легковых и грузовых автомобилей, ремонтом и техническим обслуживанием турбин. Однако в ДД.ММ.ГГГГ директором данной организации становится супруга другого учредителя ООО «Турбо Плюс» - Самойленко Н.С, - Самойленко О.Н.. Смена директора произошла после обращения истца с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Перегудов С.В, Так как у ООО «ОНИКС» присутствуют денежные средства и данная организация продолжает выполнять функции ООО «Турбо Плюс» Перегудов С.В, вносит изменения в запись ЕГРЮЛ и директором становится Самойленко О.Н., которая до этого была учредителем ООО «ОНИКС». Данная запись была внесена для того, чтобы избежать уголовной ответственности по ст.315 УК РФ по заявлению истца.

Так в доказательство неправомерных действий со стороны Перегудов С.В, представлена копия квитанция ООО «ОНИКС» за подписью директора Перегудов С.В, за ремонт турбины, что подтверждает то обстоятельство, что Перегудов С.В, продолжает осуществлять ту же самую деятельность только в ООО «ОНИКС». Свой доход скрывает, выплачивать долг не собирается.

В ходе исполнительного производства было установлено, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по РБ от ДД.ММ.ГГГГ внесена запись об исключении ООО «Турбо Плюс» из ЕГРЮЛ. Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем и единственным учредителем ООО «Турбо Плюс» являлся Перегудов С.В,

ООО «Турбо Плюс» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ. Основания прекращения деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ - п.2 ст.21.1. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», согласно которому юридическое лицо, которое в течение 12-ти месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее недействующее юридическое лицо). При наличии одновременно указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

В спорный период единственным участником ООО «Турбо Плюс» являлся Перегудов С.В,, что определяет его как контролирующее должника лицо.

Истец просит:

Привлечь директора ООО «Турбо Плюс» Перегудов С.В,, ДД.ММ.ГГГГ г.р. к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника по решению Белебеевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Перегудов С.В, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в свою пользу в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника ООО «Турбо Плюс» присужденную, но не выплаченную задолженность по решению Белебеевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ 671 275,54 руб., госпошлину в размере 9 913 рублей, 5 000 рублей за составление искового заявления в суд.

Истец Скоробогатова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просит их удовлетворить, также просит взыскать с ответчика транспортные расходы в размере 4000 руб.

Представитель третьего лица Демского РОСП <адрес> УФССП по Рб на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Перегудов С.В, на судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, судебное извещение возвращено с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по РБ о регистрации, приобщенной к материалам дела, ответчик Перегудов С.В,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Судебные извещения, направляемые по указанному адресу регистрации ответчика, возвращаются без вручения с отметкой об истечении срока хранения. Судом предприняты все возможные меры по надлежащему извещению ответчика.

В силу ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неполучение ответчиком корреспонденции по месту своей регистрации, суд расценивает как злоупотребление правом на надлежащее извещение, что в силу ст.10 ГК РФ недопустимо.

Более того, в соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям п.63, 67, 68 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Скоробогатова Н.В. к ООО «ТурбоПлюс» о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, штрафа и морального вреда, в связи с некачественным оказанием услуги, постановлено:

«Исковые требования Скоробогатова Н.В. к ООО «ТурбоПлюс» о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, штрафа и морального вреда, в связи с некачественным оказанием услуги - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТурбоПлюс» в пользу Скоробогатова Н.В.: материальный ущерб в размере 420 846,36 рублей; расходы за ремонт турбины - 15 000 рублей; неустойку - 91 800 рублей; штраф - 288 823,18 рублей; моральный вред - 5 000 рублей; расходы на услуги эвакуатора - 10 000 рублей, всего - 876 469,54 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Скоробогатова Н.В. к ООО «ТурбоПлюс» - отказать».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания расходов за ремонт турбины в размере 15 000 рублей, неустойки, штрафа, общей суммы взыскания в размере 876 469,54 рублей.

В отмененной части принято новое решение, которым взыскано с ООО «Турбо Плюс» в пользу Скоробогатова Н.В. неустойка в размере 15 000 рублей, штраф в размере 220 429,18 рублей.

В удовлетворении исковых требований Скоробогатова Н.В. о взыскании расходов на ремонт турбины в размере 15 000 рублей отказано.

В остальной части решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

На основании указанного решения Белебеевским городским судом Республики Башкортостан истцу выдан исполнительный лист серии ФС № на взыскание с ООО «ТурбоПлюс» суммы в размере 671 275.54 руб.

Из материалов дела следует, что ООО «ТурбоПлюс» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ. Способ прекращения – исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным учредителем ООО «ТурбоПлюс» являлся Перегудов С.В,; руководителем Общества, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица также являлся Перегудов С.В,

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 4 упомянутой статьи, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса (пункт 3 упомянутой статьи).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

По смыслу положений статей 10, 53, 53.1, 64.2 ГК РФ руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе, в получении необходимой информации. Лицо, уполномоченное выступать от имени юридического лица, несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. п. 8 - 9 Постановления Пленума от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В рассматриваемом случае ответчик, как руководитель должника, указанные положения закона также не исполнил.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 13.12.2017 N 92-КГ17-4, руководитель организации не может быть привлечен к субсидиарной ответственности только за недоплату налога, пеней, штрафа, если обязанность по уплате налога возникла до возникновения обязанности такого руководителя подать заявление о банкротстве.

Оснований не применить указанные положения закона и судебной практики к спорным правоотношениям судебная коллегия не усматривает с учетом положений ст. 6 ГК РФ.

Сведений о принятии решения о банкротстве либо ликвидации ООО «Турбо Плюс», суду не представлены, общество исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо по решению регистрирующего органа (пункт 1, 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Таким образом, ООО «Турбо Плюс» признано недействующим юридическим лицом ввиду неправомерных действий (бездействия) ответчика Перегудов С.В,, который уклонился, в том числе, от предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах обязанности по представлению документов отчетности.

Суд учитывает длительность неисполнения ООО «Турбо Плюс» обязательств перед истцом (апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ не исполняется почти три года), что не свидетельствуют о добросовестности или разумности ответчика как руководителя должника. Доказательств отсутствия вины ответчика в умышленном бездействии, повлекшем неисполнение созданным Перегудов С.В, юридическим лицом обязательств перед истцом, ответчиком суду не представлено.

При установленных обстоятельствах требования истца о возложении на ответчика субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Турбо Плюс» подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 671 275,54 рублей.

На основании ст.100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг (составление искового заявления) в размере 5000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 9 913 рублей.

Оснований для удовлетворения требования истицы о взыскании с ответчика транспортных расходов на поездки на судебные заседания в сумме 4000 руб. суд не находит. Представленные истцом чеки за приобретение бензина во внимание быть приняты не могут, поскольку доказательств, подтверждающих, что бензин приобретала именно истица, что стоимость расхода бензина соответствует проезду от места жительства истца в суд, что указанные поездки были связаны именно с рассмотрением настоящего гражданского дела, суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Скоробогатова Н.В. к Перегудов С.В, о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств удовлетворить.

Привлечь Перегудов С.В, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Турбо Плюс».

Взыскать с Перегудов С.В, в пользу Скоробогатова Н.В. денежные средства в размере 671 275,54 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 913 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на проезд отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

согласовано судья Зубаирова С.С.