Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3107/2016 (2-14896/2015;) ~ М-10036/2015 от 15.09.2015

Дело № 2-3107/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

            01 февраля 2016 года                                                                                    гор. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Бабаевой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жолобовой ФИО9 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств,

установил:

Истец Жолобова О.Г. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 37 300 рублей, убытков в виде стоимости услуг оценки в размере 7 500 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 80 640 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по составлению претензии в размере 2 500 рублей, по оплате доверенности в размере 1 400 рублей, по оплате копирования приложений к исковому заявлению в размере 860 рублей, по оплату изготовления дубликата отчета в размере 2 500 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час 10 минут на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей – Lada Largus, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Никитину С.Н, под управлением Кашкина В.Ю. и Mazda Axela, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Жолобовой О.Г., под управлением Жолобова И.В. В результате данного ДТП автомобилю Mazda Axela причинены механические повреждения, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб, который состоит из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства и иных убытков. По результатам рассмотрения материала по факту ДТП должностным лицом ГИБДД Кашкин В.Ю. признан виновным в нарушение п. 10.1 ПДД. Гражданская ответственность виновника ДТП и истца застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец обратился за получением страхового возмещения, ответчик – страховая компания произвела истцу выплату в размере 75 200 рублей. Истец обратился в ООО «Оценка Плюс», где по результатам проведенной оценки установлен размер ущерба 125 960 рублей, за проведение экспертизы истец оплатил 7 500 рублей.

Истец Жолобова О.Г., представитель истца Мишко Д.И., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представитель истца Мишко Д.И. письменным заявлением просил о рассмотрении дела в отсутствие истца и свое отсутствие.

Ответчик ООО «Росгосстрах», получившее судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о причинах неявки суду не сообщило.

Третьи лица Кашкин В.Ю., Никитин С.Н., Жолобов И.В., получившие судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причине неявки суд не уведомили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

    По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Согласно ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии истца и его представителя, просивших суд о рассмотрении дела в свое отсутствие, в отсутствии третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, а также дело рассмотрено в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, с согласия истца в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства по делу, административный материал по факту ДТП, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

          В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в результате использования транспортного средства.

          В соответствии ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

          В соответствии с п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Как установлено при рассмотрении дела,

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства № № за Жолобовой О.Г. зарегистрировано транспортное средство Mazda Axela, государственный регистрационный знак №.

Согласно страхового полиса ССС № гражданская ответственность Жолобовой О.Г. как владельца автомобиля Mazda Axela, государственный регистрационный знак №, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застрахована по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах», лицами, допущенными к управлению ТС указаны Жолобова О.Г., Жолобов И.В.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ около 22 час 10 минут на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей – Lada Largus, государственный регистрационный знак <адрес>, принадлежащего Никитину С.Н, под управлением Кашкина В.Ю., гражданская ответственность которого согласно полису ССС № на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», нарушение п. 10.1 ПДД РФ, и Mazda Axela, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Жолобовой О.Г., под управлением Жолобова И.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП по полису ССС № застрахована в ООО «Росгосстрах», нарушений ПДД РФ нет.

В результате столкновения транспортных средств автомобилю Lada Largus причинены повреждения переднего бампера, капота, фары правой, зеркала правого, обоих правых крыльев, правых дверей, правого переднего ветровика; Mazda Axela причинены повреждения заднего бампера, левого фонаря, левого заднего крыла, крышки багажника.

Согласно объяснения Жолобова И.В., данного ДД.ММ.ГГГГ при оформлении ДТП сотрудникам полиции, ДД.ММ.ГГГГ в его припаркованный автомобиль Mazda Axela въехал автомобиль Lada Largus.

Согласно объяснения Кашкина В.Ю., данного ДД.ММ.ГГГГ при оформлении ДТП сотрудникам полиции, ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем Lada Largus, двигался между домами <адрес> и <адрес>, отвлекся и совершил столкновение с автомобилем Mazda Axela, вину в данном ДТП признает.

Согласно объяснения Карповой А.С., данного ДД.ММ.ГГГГ при оформлении ДТП сотрудникам полиции, ДД.ММ.ГГГГ она услышала сильный шум на улице, выглянула в окно, т.к. ее супруг в этом месте припарковал свой автомобиль, увидел, что автомобиль Lada Largus совершил столкновение с автомобилями Mazda Axela и Ford Focus.

    Согласно схемы места дорожно-транспортного происшествия, составленной ДД.ММ.ГГГГ ИДПС полка ДПС МУ МВД России «Красноярское» в присутствии двух понятых, подписанной участниками ДТП, автомобиль Lada Largus двигался по <адрес> со стороны <адрес> бригады, совершил столкновение с припаркованными автомобилями Mazda Axela и Ford Focus.

    Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях Кашкина В.Ю. состава административного правонарушения.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства суд принимает во внимание положения п. 10.1 ПДД, согласно которого скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Учитывая обстоятельства ДТП, место расположения автомобилей до столкновения и после него, характер и локализацию повреждений автомобилей, материалы дела об административном правонарушении, схему ДТП, которая подписана всеми участниками дорожного происшествия в присутствии понятых, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований п. 10.1 ПДД водитель Кашкин В.Ю., как участник дорожного движения, избрал скорость движения автомобиля, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в связи с чем, допустил столкновение со стоящими транспортными средствами Mazda Axela и Ford Focus.

Таким образом, нарушение водителем Кашкиным В.Ю. п. 10.1 ПДД состоит в прямой причинно-следственной связи с последовавшим ДД.ММ.ГГГГ столкновением автомобилей. В действиях водителя Жолобова И.В. суд не усматривает нарушений ПДД, повлекших ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Оценка Плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 125 960 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке в размере 7 500 рублей.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ЗАО «Технэкспро», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 75 200 рублей.

Согласно акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах», страхователь автомобиля Lada Largus Никитин С.Н., страховой полис ССС №, срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определило к выплате Жолобовой О.Г. сумму страхового возмещения 75 200 рублей, которая перечислена по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца о доплате суммы страхового возмещения, неустойки, возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлен ответ.

До настоящего времени сумма страхового возмещения ответчиком истцу не выплачена. Доказательств исполнения обязанности по выплате страхового возмещения ответчиком суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Проанализировав изложенные доказательства и нормы права в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что в рамках заключенного между виновником ДТП и ответчиком договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ССС № в связи с наступлением ДД.ММ.ГГГГ страхового случая по полученному ДД.ММ.ГГГГ заявлению о возмещении убытков страховщиком ООО «Росгосстрах» в нарушение требований ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истцу страховое возмещение не выплачено.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) (далее - Закон об ОСАГО) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате с приложенными к нему документами в течение 30 дней со дня их получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Статьей 7 Закона об ОСАГО определены точные размеры страховых сумм, в пределах которых страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов.

Оценивая представленные истцом - экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Оценка Плюс», ответчиком - экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ЗАО «Технэкспро», суд считает необходимым при определении размера ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля Mazda Axela руководствоваться отчетом, выполненным ООО «Оценка Плюс», который не оспорен ответчиком. Оснований не доверять расчету размера ущерба, произведенного ООО «Оценка Плюс» суд не усматривает, так как обоснован расчет процента износа транспортного средства. Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчиком не представлено суду возражений, ставящих под сомнение выводы оценщика ООО «Оценка Плюс».

С учетом изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта из расчета: 120 000 рублей (лимит ответственности) – 75 200 рублей (выплаченных страховщиком) = 44 800 рублей в заявленном истцом размере 37 300 рублей.

В судебном заседании установлено, что в целях защиты нарушенного ответчиком права, истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке в размере 7 500 рублей, подтвержденный квитанциями, которые по правилам ст. 15 ГК РФ суд признает убытками. Данные убытки в размере 7 500 рублей по правилам ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как не превышают предельный размер страхового возмещения с совокупности с размером причиненного ущерба.

Пунктом 13 ст. 5 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что положения Закона об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Поскольку отношения сторон основаны на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ССС № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть заключенному до ДД.ММ.ГГГГ, расчет неустойки необходимо производить в соответствии со ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ).

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2012 г., утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, ответ на вопрос 5).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (ответ на вопрос N 2) разъяснено, что при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Суд производит расчет неустойки с даты выплаты страхового возмещения не в полном размере ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заявленными истцом требованиями за 189 дней просрочки. Поскольку до настоящего времени страховое возмещение в полном размере страховщиком истцу не выплачено (расходы потерпевшего на оценку ущерба включаются в размере страховой выплаты) из установленной ст. 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему: 120000х8,25%/75 х 189 = 24948 рублей.

Поскольку, не выплатив страховое возмещение в полном размере ответчиком нарушены установленные ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки, ответчик нарушил право истца как потребителя на получение страхового возмещения в полном размере в установленный законом срок, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации ему причиненного нарушением его прав как потребителя морального вреда, вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку взыскание штрафа в пользу потребителя в случае установления судом факта нарушения прав потребителя по правилам ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" является обязательным, суд учитывая, что вина ответчика в нарушении прав истца в нарушении срока выплаты страхового возмещения в полном размере в судебном заседании нашла свое подтверждение, на момент рассмотрения дела ответчиком, получившим в том числе копию искового заявления добровольно до рассмотрения дела судом обоснованные требования истца не удовлетворены, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 46) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере (37300+7500+24948+1000)/2= 35 374 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, за составление претензии в размере 2500 рублей, с учетом имеющихся квитанций на сумму 15 000 рублей, 2 500 рублей, исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя истца в судебных заседаниях, представления соответствующих доказательств, объема работы в судебных заседаниях, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 8 000 рублей, за составление претензии 2 500 рублей, всего 10 500 рублей.

Сумма в размере 10 500 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом за оказанные услуги и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оплате доверенности в сумме 1 400 рублей, расходы по копированию приложений к исковому заявлению в сумме 860 рублей, расходы по оплате дубликата отчета в размере 2 500 рублей, которые суд признает судебными расходами, понесенными истцом в связи с обращением в суд, и считает необходимым взыскать данные расходы в общем размере 4 760 рублей с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 10 500 + 4 760 = 15 260 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части требований истца в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 2 292 рублей 44 копеек и в размере 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда, а всего 2 592 рублей 44 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Жолобовой ФИО10 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Жолобовой ФИО11 недоплаченную часть страхового возмещения по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 37 300 рублей, убытки в размере 7 500 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 24 948 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 35 374 рублей, судебные расходы в размере 15 260 рублей, а всего 121 382 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 592 рублей 44 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                         О.В. Михайлова