Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-269/2015 от 06.04.2015

Дело № 2-269/15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Минчева М.В.

рассмотрев административное дело по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной по адресу: <адрес>, р.<адрес> «А», работающей юристом в ООО СХФ «Рассвет»,

УСТАНОВИЛ:

Составленным ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ отдела ГИБДД ФИО1 по <адрес> ФИО7 протоколом об административном правонарушении ФИО2 вменено в вину то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 15 мин., управляя автомобилем Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак К300ВМ68 на нерегулируемом перекрестке <адрес> и <адрес> в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения при въезде с второстепенной дороги не предоставила преимущества двигающемуся во встречном направлении автомобилю Ford, государственный регистрационный знак М731НХ68, под управлением ФИО11, допустив с ним столкновение. В результате последнего водителю автомобиля Ford ФИО11 причинен легкий вред здоровью. Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Определением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный протокол, а также другие материалы дела об административном правонарушении возвращены в ФИО1 по городу Тамбову для устранения недостатков.

Решением судьи Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 направлено в указанный суд для рассмотрения по существу.

В судебное заседание ФИО2, о времени и месте разбирательства по делу извещенная надлежащим образом, не явилась. О причинах неявки суду не известно.

ФИО1 ФИО2, по доверенности ФИО5 считал, что административное дело в отношении ФИО2 подлежит прекращению по основаниям указанным в представленном отзыве.

Потерпевший ФИО11 считал, в ДТП виновна ФИО2 Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался по <адрес> в сторону <адрес> знал, что пересекает перекресток неравнозначных дорог по главной дороге, несмотря на отсутствие на его полосе знака 2.1 « Главная дорога». Ехал со скоростью 50-60 км.в час. Пересекая перекресток с <адрес> почувствовал неожиданный резкий удар в правую боковую часть автомобиля. От удара его отбросило на сторону встречного движения, где он столкнулся с автомобилем «ВАЗ-2107». После чего его госпитализировали в больницу.

ФИО1 ФИО11 по доверенности ФИО6 также считал, что виновна в произошедшем ДТП ФИО2, которая не выполнила требование знака 2.4 ПДД РФ «Уступите дорогу». Также поддержал доводы изложенные в письменной правовой позиции ФИО11

ФИО1 по <адрес> по доверенности ст. инспектор по ИАЗ отдела ГИБДД капитан полиции ФИО7 считал вину ФИО2 в совершении правонарушения доказанной.

Свидетель ФИО8 пояснил, что управляя автомобилем «ВАЗ-21074» двигался со стороны Б. Энтузиастов по <адрес> к перекрестку с улицей 3-я Высотная видел, что со второстепенной дороги выезжает автомобиль VOLKSWAGEN и допускает столкновение с автомобилем Ford. От столкновения автомобиль Ford вынесло на его полосу движения и произошло столкновение с его автомобилем.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит производство по административному делу в отношении ФИО2 подлежащим прекращению.

На основании ч. 1 ст. 25.1. КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного старшим инспектором по ИАЗ отдела ГИБДД ФИО1 по <адрес> капитаном полиции ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час.15 мин. в районе <адрес>, на нерегулируемом перекрестке улиц Социалистической и 3-ей Высотной, <адрес> ФИО2, управляя автомобилем «VOLKSWAGEN TOUAREG», государственный регистрационный знак К300ВМ68, при выезде с второстепенной дороги - <адрес> не предоставила преимущество в движении и допустила столкновение с автомобилем «FORD FIESTA» государственный регистрационный знак М731НХ68, под управлением ФИО11, двигавшегося по главной дороге - <адрес> чего автомобиль «FORD FIESTA» государственный регистрационный знак М731НХ68, столкнулся с двигавшимся со встречного направления, по <адрес>, автомобилем «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак М042ВУ68 под управлением ФИО8

Своими действиями ФИО2 нарушила требования пункта 13.9 «Правил дорожного движения Российской Федерации», что послужило причиной совершения дорожно-транспортного происшествия, в котором водитель автомобиля «FORD FIESTA», государственный регистрационный знак М731НХ68, ФИО11 получил телесные повреждения, квалифицированные, согласно заключению эксперта ТО ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 2244, как легкий вред здоровью. В связи с чем,действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно материалам дела, определением о возбуждении дела об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., инспектором ОГИБДД ФИО3 по <адрес> ФИО9 в отношении ФИО2, ФИО8, ФИО11, принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно ч.5 ст.28.7 КоАП срок проведения административного расследования не может превышать один месяц, а в исключительных случаях, при проведения административного расследования по делам о нарушениях Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, указанный срок может быть продлен на срок до шести месяцев.

Определением зам. начальника отдела ГИБДД ФИО1 по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ г., по указанному делу продлен срок административного расследования до ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем в нарушение частей 5, 5.1, 5.2, 6 ст.28.7 КоАП РФ, срок административного расследования по делу не продлевался, протокол об административном правонарушении <адрес> составлен ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заявлялось ходатайство о проведении по делу автодорожной экспертизы ( л.д. 63). В нарушение ст. 24.4. КоАП РФ, определение об отказе в удовлетворении указанного ходатайства не выносилось.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении <адрес> с нарушением ч. 2, 3, 4, 4.1, 5, 6 ст. 28.2. КоАП РФ, а именно указанный протокол составлен в отсутствие ФИО2 не извещенной надлежащем образом о месте и времени его составления.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ отдела ГИБДД ФИО1 по <адрес> капитаном полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ года, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО8 и ФИО11 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Таким образом, при проведении административного расследования и составлении протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, допущены вышеуказанные существенные нарушения КоАП РФ.

Кроме того, согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

В части отсутствия перед перекрестком дорожного знака 2.1 «Главная дорога» в направлении движения автомобиля Форд Фиеста техническое состояние перекрестка улиц Социалистическая и 3-я Высотная <адрес> не соответствует требованиям п.5.3.2 ФИО12 52289-2004.

В части не обеспечения треугольника видимости техническое состояние перекрестка улиц Социалистическая и 3-я Высотная <адрес> не соответствует требованиям п. 11.9 СНиП 2.07.01-89 (СП 42.13330.2011)( л.д. 84 – 89).

Между тем, данное экспертное исследование участвующими в деле лицами не ставилось под сомнение и не оспаривалось.

Исходя из вышеизложенного, с учетом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ г., суд приходит к выводу о том, что в установлении вины ФИО2 в совершении вменяемого ей правонарушения имеются неустранимые сомнения.

В силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Следовательно, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - отсутствие состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.24 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░: /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: