Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-91/2018 от 28.03.2018

Уголовное дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань                  19 апреля 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего – судьи Пономаревой С.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Рязани Степановой О.И.,

подсудимого Олейника Д.И.,

защитника адвоката Корнева С.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный коллегией адвокатов «Статус» АП РО для осуществления защиты Олейника Д.И., и удостоверение №, выданное Управлением Минюста России по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО1,

при секретаре Трифоновой А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении

Олейника Д.И. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со средним специальным образованием, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ул. 1-й <адрес>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Олейник Д.И. обвиняется в том, что совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов 55 минут, Олейник Д.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в помещении магазина «<данные изъяты>», принадлежащего ИП «ФИО1», расположенного по адресу: <данные изъяты>, где рассматривал выставленную на продажу продукцию магазина. Около 05 часов этого же дня, у Олейника Д.И. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение с витрины открытого типа указанного магазина игрушки «Зайка ми в плащике (25)». Реализуя задуманное, действую умышленно, в этот же день и время, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, Олейник Д.И. взял игрушку «Зайка ми в плащике (25)», стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, принадлежащую ИП «ФИО1», с витрины открытого типа и побежал к выходу из магазина, не оплатив за нее денежные средства. Преступные действия Олейника Д.И. были очевидны для сотрудника магазина ФИО2, который желая пресечь их, стал кричать Олейнику Д.И. требования остановиться. Олейник Д.И., осознавая, что его действия очевидны, и понимая, что действует открыто для сотрудника магазина ФИО2, не оставляя своих преступных намерений, проигнорировав его требования остановиться, удерживая похищенное имущество, выбежал на улицу, и скрылся с места совершения преступления, таким образом открыто похитил имущество, принадлежащее ИП «ФИО1». В последующем похищенным имуществом Олейник Д.И. распорядился по своему усмотрению, чем причинил ИП «ФИО1» материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В ходе судебного заседания по делу потерпевший ФИО1 ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении Олейника Д.И. на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением, поскольку причиненный последним вред заглажен полностью, т.е. материальный и моральный вред возмещены, подсудимый извинился и похищенное имущество возвращено, они примирились с подсудимым Олейником Д.И.

Подсудимый Олейник Д.И. и его защитник адвокат Корнев С.В. согласны с прекращением данного уголовного дела в связи с примирением подсудимого и потерпевшего.

Государственный обвинитель не возражает против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Суд, выслушав мнение потерпевшего, подсудимого, его защитника, а также государственного обвинителя, находит, что в соответствии со ст. 76 УК РФ ходатайство является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку подсудимый Олейник Д.И. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, ранее не судим, примирился с потерпевшим и загладил причиненный им вред в полном объеме, что подтверждается собственными пояснениями в суде потерпевшего, и приобщенным к делу заявлением. Подсудимый Олейник Д.И. с прекращением дела в связи с примирением с потерпевшим согласен, последствия прекращения в отношении него дела по указанным основаниям ему разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, на основании заявления потерпевшего, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Поскольку все требования закона соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Олейника Д.И. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 27, 254, 256 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 161 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ «░░░░», – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                 (...)

(...)

(...)