Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-975/2019 ~ М-696/2019 от 12.04.2019

                                Дело №2-975/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2019 года                            город Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего – судьи Смолиной Н.И.,

при секретаре – Гуляевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фадеева Андрея Александровича к Железногорскому акционерному обществу «Центрметаллургремонт», Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Этанол-Орел», Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Фадеев А.А. обратился в суд к ответчикам с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что 23.10.2018 года он приобрел по договору № 133 купли-продажи автомобиля, заключенному с ООО «Парк», автомобиль FORD KUGA, идентификационный номер (VIN) № *** стоимостью 1 541 000 рублей. Риск ответственности владельца транспортного средства застрахован в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом серии XXX № *** от 26.10.2018 г. 12 декабря 2018 года на а/д Москва-Белгород произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его транспортному средству причинены механические повреждения. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: автомобиль ГАЗ 142422, гос. номер № ***, принадлежащий на праве собственности ООО «ТД «Этанол-Орел», под управлением водителя Сапронова П.В., буксировал принадлежащий на праве собственности Железногорскому АО «Центрметаллургремонт» автомобиль ГАЗ 2705 гос. номер № ***, под управлением водителя Козорезова С.В. Поскольку оба водителя не убедились в безопасности маневра, произошло дорожно-транспортное происшествие. Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.12.2018 г. водитель Сапронов П.В. привлечен к административной ответственности. 18.12.2018    г. и 26.12.2018 года на основании направления САО «ВСК» специалистом группы компаний «РАНЭ» произведен осмотр принадлежащего ему транспортного средства. При осмотре автомобиля присутствовал представитель ООО «ТД «Этанол-Орел», однако от подписания акта осмотра отказался. На основании его заявления о прямом возмещении убытков САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Однако, размер осуществленной страховой выплаты не соответствует реальному размеру причиненного вреда. В результате ДТП его автомобилю были причинены повреждения, которые исключили возможность передвижения на автомобиле. В связи с этим он вынужден был оплатить стоимость транспортировки автомобиля эвакуатором от места ДТП до мастерской ООО «Эксклюзив-Авто Курск». Стоимость эвакуации составила 5 000 рублей. Согласно Заказа-наряда № Э-00008743 от 03.03.2019 г. стоимость ремонтных работ по состоянию на 03.03.2019 года составляет 1 223 126 рублей. Согласно экспертного заключения № 6408495 от 21.12.2018 г., изготовленного экспертной организацией ООО «АВС-Экспертиза», сумма утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 54 213 рублей 12 копеек. 20 марта 2019 года он направил в адрес Железногорского акционерного общества «Центрметаллургремонт» и в адрес ООО «Торговый дом «Этанол-Орел» письменную претензию с требованием в добровольном порядке в течение 10 дней с момента получения претензии возместить ему ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия. ООО «Торговый дом «Этанол-Орел» письмо получено 27.03.2018, однако до настоящего времени ответа не последовало, ущерб не возмещен. Письмом № 396.от 25.03.2019 г. Железногорское АО «ЦМР» отказало ему в возмещении вреда. В иске Фадеев А.А., с учетом последующего уточнения заявленных требований, просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в его пользу страховое возмещение по договору ОСАГО МММ № 5003651846 от 23.11.2018 г. в размере 400 000 рублей; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 01.03.2019 года по день вынесения решения суда в размере 400 000 рублей; взыскать с СПАО «Ингосстрах» в его пользу неустойку в сумме 4 000 рублей (1% от суммы 400 000 рублей) за каждый день со дня вынесения решения по дату фактического исполнения обязательств ответчиком; штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2004 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; взыскать с Железногорского акционерного общества «Центрметаллургремонт» и Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Этанол-Орел» в солидарном порядке в его пользу 456 212 рублей 18 копеек в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 7 762 рубля 00 копеек – расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Фадев А.А. и его представитель по доверенности Зубков А.В. заявленные требования с учетом их последующего уточнения, поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Торговый дом «Энатол-Орел» по доверенности Мальфанова С.С. возражала против удовлетворения заявленных требований, указав при этом, что в трудовые обязанности Сапронова П.В. не входит буксировка транспортных средств, принадлежащих третьим лицам. Более того, подобные действия напрямую запрещены его должностной инструкцией. Сапронов П.В. в рабочее время самовольно прекратил исполнение трудовых обязанностей в личных целях, без уведомления и разрешения руководителя или иных уполномоченных лиц, чем нарушил п.п. 2.18 и 2.20 Должностной инструкции, за что был привлечён к дисциплинарной ответственности в соответствии с ТК РФ. В момент буксировки транспортного средства Сапронов П.В. не исполнял трудовые обязанности и не находился на рабочем месте, действовал самовольно, а не по указанию работодателя и не в рамках своей трудовой деятельности. В связи с чем полагает, что ООО «ТД «Этанол-Орел» является ненадлежащим ответчиком, материальный ущерб не может быть взыскан с ООО «ТД «Этанол-Орел» и подлежит взысканию с причинителя вреда Сапронова П.В.. Так же полагает, что истец нарушил п. 10.1 ПДД и не предпринял меры к снижению скорости, что также стало причиной ДТП.

Представитель ответчика ЖАО «Центрметаллургремонт» по доверенности Гетамн Г.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности. Виновником ДТП от 12.12.2018 года согласно документам ГИБДД был признан Сапронов П.В., гражданская ответственность владельца транспортного средства под его управлением на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Работник ЖАО «Центрметаллургремонт» Козорезов С.В. не виновен в произошедшем ДТП, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.12.2018 г., справкой о ДТП от 12.12.2018 г., схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников ДТП, в связи с чем на них, как на работодателя лица, участвующего в ДТП, не может быть возложена обязанность по возмещению материального вреда.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Буренок Т.Ф. возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что ДТП с участием автомобиля истца произошло 12.12.2018 года, то есть значительно позже 25.09.2017 года, а потому Фадеев А.А. согласно закона обязан обращаться за выплатой страхового возмещения исключительно к своему страховщику, то есть по прямому возмещению ущерба. Обращение к страховщику виновника ДТП по данному событию возможно лишь с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования. Таким образом, СПАО «Ингосстрах» является ненадлежащим ответчиком по данному исковому заявлению. Так же указала, что на сегодняшний день от САО «ВСК» в адрес СПАО «Ингосстрах» требований об акцепте заявки по ПВУ по данному ДТП не поступало. Истцом при подаче заявления о выплате страхового возмещения не было предоставлено документов о виновности Козорезова С.В., как и не было представлено доказательств обоснованности обращения в стандартном порядке, не по ПВУ к страховщику потерпевшего. На основании представленных истцом в СПАО «Ингосстрах» документов в установленные законом сроки был направлен обоснованный отказ в выплате страхового возмещения, доказательств обоснованности исковых требований истцом в настоящее время не предоставлено, в связи с чем, считает, не усматривается оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения, неустойки или финансовой санкции. Так же полагала, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение вреда здоровью истца, в том числе телесных повреждений в виде ушиба мягких тканей головы.

Третьи лица Страховой дом «ВСК», ПАО «Ресо-Гарантия», Сапронов П.В., Козорезов С.В., извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились. Ранее в судебном заседании Козорезов С.В. возражал против удовлетворения исковых требований, Сапронов П.В. вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3).

В силу ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из действующего законодательства, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Судом установлено, что 12 декабря 2018 г. в 10 час. 20 мин. на автодороге Москва-Белгород 95 км произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 142422, гос. номер № ***, принадлежащего на праве собственности ООО «ТД «Этанол-Орел» под управлением водителя Сапронова П.В., автомобиля ГАЗ 2705, гос. номер № ***, принадлежащего на праве собственности ЖАО «Центрметаллургремонт», под управлением водителя Козорезова С.В., а так же автомобиля Форд Куга, гос. номер № ***, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением последнего.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Сапронов П.В., который, буксируя транспортное средство, создал опасность для впереди едущего транспортного средства Форд Куга, чем нарушил п. 8.1 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 01.12.2016 г.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно–транспортном происшествии от 12.12.2018 г., а также материалами административного дела.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

В силу п. 1.2 ПДД РФ водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из п. 8.1 ПДД РФ следует, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.7 ПДД РФ предусмотрено, что если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Согласно п. 20.1 ПДД РФ буксировка на жесткой или гибкой сцепке должна осуществляться только при наличии водителя за рулем буксируемого транспортного средства, кроме случаев, когда конструкция жесткой сцепки обеспечивает при прямолинейном движении следование буксируемого транспортного средства по траектории буксирующего.

Согласно п. 20.4 ПДД РФ запрещается буксировка транспортных средств, у которых не действует рулевое управление (допускается буксировка методом частичной погрузки); транспортных средств с недействующей тормозной системой, если их фактическая масса более половины фактической массы буксирующего транспортного средства. При меньшей фактической массе буксировка таких транспортных средств допускается только на жесткой сцепке или методом частичной погрузки.

Недействующими считаются системы, которые не позволяют водителю остановить транспортное средство или осуществить маневр при движении даже с минимальной скоростью.

Исходя из положений данных правовых норм, лицо, находящееся за рулем буксируемого транспортного средства, является водителем, то есть лицом, управляющим транспортным средством, и на него распространяются требования ПДД РФ, в том числе содержащиеся в них ограничения и запреты.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля ГАЗ 142422, гос. номер № *** Сапронов П.В. осуществлял буксировку на гибкой сцепке транспортного средства ГАЗ 2705, гос. номер № ***, и при выполнении буксировки водители транспортных средств не согласовали свои действия. Водитель Козорезов С.В. пошел откапывать задние колеса буксируемого транспортного средства от снега, а в это время водитель Сапронов П.В. уже начал движение своего транспортного средства, а следовательно и буксируемого транспортного средства. При этом в буксируемом транспортном средстве ГАЗ 2705, гос. номер № *** в момент начала буксировки водитель Козорезов С.В. отсутствовал, двигатель не работал, в связи с чем не функционировали вакуумный усилитель рулевого управления и тормозной системы, то есть в указанном автомобиле не действовали рулевое управление и тормозная система. Водитель Козорезов С.В. запрыгнул в уже движущийся автомобиль, и поскольку рулевое управление и тормозная система не действовали, он не мог управлять автомобилем и автомобиль выехал на полосу встречного движения, где в это время двигался автомобиль Форд Куга, гос. номер № ***, под управлением Фадеева А.А.

Оценив собранные по делу доказательства, исследовав механизм дорожно-транспортного происшествия, доводы сторон, суд полагает, что в данном случае причиной ДТП является несоблюдение требований пунктов 20.1, 20.4 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Сапроновым П.В., именно он начиная буксировку транспортного средства на гибкой сцепке не убедился, что в буксируемом транспортном средстве находится водитель, буксируемое транспортное средство исправно, работает тормозная система и рулевое управление.

При этом суд не находит винновых действий Козорезова С.В. в произошедшем ДТП, полагает, что действия Козорезова С.В. не находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим 12.12.2018 года ДТП, а так же не усматривает нарушение им ПДД РФ, кроме того, как установлено судом, Козорезов С.В. запрыгнул уже в движущийся автомобиль, то есть фактически не был водителем транспортного средства в момент ДТП, а следовательно на него не могут распространяться Правила дорожного движения РФ.

Таким образом суд полагает, что в момент ДТП, при сложившейся ситуации Козорезов С.В. не мог управлять буксируемым транспортным средством.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности участников ДТП был застрахован в установленном законом порядке.

Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что риск гражданской ответственности Фадеева А.А. был застрахован в установленном законом порядке в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом ХХХ № *** от 26.10.2018 года.

При обращении истца в порядке прямого возмещения убытков в САО «ВСК» страховщик выплатил истцу в рамках договора ОСАГО сумму страхового возмещения в пределах лимита страховой выплаты в размере 400 000 руб., однако стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превысила размер данной страховой выплаты.

Согласно заказа-наряда № Э-00008743 от 03.03.2019 г. стоимость ремонтных работ по состоянию на 03.03.2019 года составляет 1 223 126 рублей. Согласно экспертного заключения № 6408495 от 21.12.2018 г., изготовленного экспертной организацией ООО «АВС-Экспертиза», сумма утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 54 213 рублей 12 копеек.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе из ее ст. 55 (часть 3) принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17, часть 3), регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Как указано в п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Из анализа приведенных выше норм права следует, что потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования лишь при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы.

В целях проверки представленных доказательств по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза, по результатам которой (заключение эксперта №ЭР-8-06.19С от 14.07.2019 года) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Куго, гос. номер № ***, с учетом того, что автомобиль находится на гарантии составляет 1 196 999 рублей 06 копеек.

В соответствии с п.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При вынесении решения суд считает необходимым руководствоваться именно заключением эксперта №ЭР-8-06.19С от 14.07.2019 года, выполненным экспертом ООО «Экспертные решения» Е.В.

Выводы эксперта относительно размера причиненного ущерба полны, объективны, сделаны на основании осмотра транспортного средства, мотивированы, имеются ссылки на источники информации, оснований не доверять эксперту в силу его заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, не имеется.

Кроме того, экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст.84-86 ГПК РФ, выводы эксперта мотивированы, имеются ссылки на источники информации, оснований не доверять эксперту в силу его заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, не имеется.

Таким образом, разница между причиненным ущербом транспортному средству и выплаченным страховым возмещением составляет 796 999,06 рублей (1 196 999,06 руб. – 400 000 руб.)

Поскольку в результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, которые исключили возможность самостоятельного передвижения ТС, в связи с чем он был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора, стоимость которых составила 5000 рублей, и которые суд признает обоснованными.

Кроме того, согласно экспертного заключения № 6408495 от 21.12.2018 г., изготовленного экспертной организацией ООО «АВС-Экспертиза», сумма утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 54 213 рублей 12 копеек.

Таким образом, общий материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, и не компенсированный страховой компаний составляет 856 212,18 рублей (796 999,06+54213,12+5000).

Судом так же установлено, что транспортное средство ГАЗ 142422, гос. номер № *** принадлежит на праве собственности ООО «Торговый дом «Этанол-Орел», что подтверждается паспортом транспортного средства ***.

Транспортное средство ГАЗ 2705, гос. номер № *** принадлежит на праве собственности ЖАО «Центрметаллургремонт», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС *** от 06.11.2011 года.

Водитель транспортного средства ГАЗ 142422, гос. номер № *** Сапронов П.В. на момент дорожно-транспортного происшествия состоял с ООО «Торговый дом «Этанол-Орел» в трудовых отношениях и выполнял обязанности водителя данного транспортного средства, что подтверждается трудовым договором №539-тд от 01.08.2018 года.

Водитель транспортного средства ГАЗ 2705, гос. номер № *** Козорезов С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия состоял с ЖАО «Центрметаллургремонт» в трудовых отношениях и выполнял обязанности водителя данного транспортного средства, что подтверждается трудовым договором №25 от 15.05.2017 года.

В момент дорожно-транспортного происшествия Сапронов П.В. и Козорезов С.В. находились при исполнении трудовых обязанностей, следовательно, обязанность по возмещению материального ущерба должна быть возложена исключительно на работодателя виновника ДТП.

Доводы стороны ответчика ООО «Торговый дом «Энатол-Орел», о том, что общество является не надлежащим ответчиком по делу, поскольку в момент буксировки транспортного средства Сапронов П.В. не исполнял трудовые обязанности и не находился на рабочем месте, действовал самовольно, а не по указанию работодателя и не в рамках своей трудовой деятельности суд считает несостоятельными, поскольку доказательств того, что водитель Сапронов П.В. на момент причинения ущерба не являлся работником ООО «Торговый дом «Энатол-Орел», в частности того, что за него не уплачивались страховые и пенсионные взносы, он не состоял в штате работников, по делу представлены не были.

Судом установлено, что Сапронов П.В. является работником ООО «Торговый дом «Энатол-Орел», 12.12.2018 года осуществлял движение на служебном автомобиле на основании путевого листа, то есть в момент ДТП выполнял трудовые обязанности, то факт, что им была нарушена Должностная инструкция, за что он был привлечен к дисциплинарной ответственности не свидетельствует о том, что в момент ДТП он был освобожден от выполнения трудовых обязанностей или использовал служебный автомобиль в личных целях и в не рабочее время, указанное лишь свидетельствует о ненадлежащем исполнении Сапроновым П.В. своих трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, а не об отсутствии трудовых отношений. Доказательств того, что в момент ДТП Сапронов П.В. использовал транспортное средства в результате противоправного завладение им ООО «Торговый дом «Энатол-Орел» не представлено.

Таким образом суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Торговый дом «Энатол-Орел».

Поскольку в судебном заседании не нашел своего подтверждения довод стороны истца, о наличии виновных действий со стороны водителя Козорезова С.В. и допущение им нарушение ПДД РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требований к ЖАО «Центрметаллургремонт» и СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Рассматривая довод стороны ответчика ООО «Торговый дом «Этанол-Орел», о том, что потерпевшим допущена грубая неосторожность, выразившаяся в нарушение им требований пункта 10.1 ПДД РФ, а именно что он ехал с превышением скоростного режима, а так же при той степени ответственности и предусмотрительности, которая от него требовалась, он не предпринял всех мер для торможения, в результате чего произошло столкновение, суд исходит из следующего.

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом по смыслу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.

В силу пп.10.1, 10.2 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как установлено в судебном заседании истец Фадеев А.А. двигался со скоростью не более 90 км/ч, что не отрицалось участниками ДТП, однако данные нарушения не состоят в прямой причинной связи с ДТП и причинением вреда имуществу истца. Анализируя материалы дела, собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной ДТП, в котором автомобиль истца получил механические повреждения, явилось грубое нарушение ПДД именно водителем Сапроновым П.В., который нарушил правила буксировки транспортных средств, виновные действия которого состоят в причинно-следственной связи с причинением вреда Фадееву А.А., в связи с чем не имеется оснований для определения соотношения вины истца.

Совершение или не совершение водителем Фадеевым А.А. действий, способствовавших возникновению или увеличению вреда, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения данного гражданского дела, и опровергается представленными доказательствами, в частности показаниями эксперта Е.В., который пояснил, что на том расстоянии, на котором была обнаружена опасность, в виде выехавшего на полосу встречного движения автомобиля ГАЗ, у Фадеева А.А. отсутствовала возможность принять меры к торможению.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» отмечается, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства дела.

Суд полагает, что из исследованных в судебном заседании доказательств, не установлено причинение вреда здоровью истца Фадева А.А. какой либо степени тяжести, не нашел своего подтверждения и довод истца о наличии у него ушиба мягких тканей головы. Как следует из медицинской карты Фадеева А.А. диагноз «ушиб мягких тканей головы» был поставлен врачом неврологом под вопросом и в последующем ничем не подтвердился.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля врач-терапевт А.Б. пояснила, что при визуальном осмотре никаких повреждений у Фадеева А.А. она не видела. Так же пояснила, что Фадеев А.А. наблюдается у нее как у врача терапевта и проходит постоянный проф. осмотр. 13.12.2018 года Фадеев А.А. обратился к ней с жалобами на ухудшение общего самочувствия, в том числе связанного с тем, что он накануне попал в ДТП. Ею был установлен гипертонический криз (давление 170/100), выписан больничный лист, назначено лечение и Фадеев А.А. был направлен на осмотр неврогола. При этом пояснила, что гипертонией Фадеев А.А. не страдал, а гипертонический криз был вызван именно стрессовой ситуаций, в частности произошедшим накануне ДТП.

В выписке из амбулаторной карты Фадеева А.А. указано, что на приеме 13.12.2018 года врач невролог указывает на диагноз «сотрясения головного мозга» под вопросом, однако в первичных медицинских документах по поводу сотрясения головного мозга нигде не указано. На вызове в судебное заседание врача невролга истец не настаивал. Таким образом установлено, что выписка из амбулаторной карты противоречит первичным медицинским документам, в частности амбулаторной карте Фадеева А.А., в связи с чем не может быть принята судом во внимание.

Между тем, суд полагает, что истцом были понесены моральные и нравственный страдания, выразившиеся в нахождении истца на больничном в связи с гипертоническим кризом, ухудшением общего состояния здоровья истца, он проходил лечение до 20.12.2018 года, был временно нетрудоспособен, испытывал нравственные переживания по поводу произошедшего ДТП.

В связи с указанным выше, с учетом требований разумности и справедливости, степени и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, учитывая время нахождения на лечении, суд полагает возможным удовлетворить требования Фадеева А.А. о возмещении морального вреда частично, в сумме 5 000 руб., находя, что указанная сумма в полной мере соразмерна причиненным истцу физическим и нравственным страданиям с учетом обстоятельств причинения вреда.     

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с ответчика ООО «Торговый дом «Этанол-Орел» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 762 рубля.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 456 212 ░░░░░░ 18 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 762 ░░░░░, ░ ░░░░░ 468 974 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 18 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░