Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15218/2020 от 24.04.2020

Судья Ряднев В.Ю. Дело N <№..>

<№..>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июня 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Смирнова Е.А.,

судей Иваненко Е.С., Рудь М.Ю.,

по докладу судьи Смирнова Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ядришниковой А.Г.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности Головко А.О. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 5 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Григорьянц А.А. обратился с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата>, его автомобилю <...>, государственный регистрационный номер <№..>, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля <...>, государственный регистрационный номер <№..>, < Ф.И.О. > Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Страховщик принял документы, однако страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не осуществил, что послужило основанием для обращения в суд Григорьянца А.А. с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 5 ноября 2019 года исковое заявление Григорьнца А.А. частично удовлетворено. С СПАО «Ингосстрах» в пользу Григорьнца А.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере <...> рублей; неустойка в размере <...> рублей; компенсация морального вреда в размере <...> рублей; штраф в размере <...> рублей; расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <...> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, с СПАО «Ингосстрах» в пользу соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей; в пользу <...> – расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» выразила несогласие с принятым решением суда, просила о его отмене и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы считала, что решение суда незаконное и необоснованное, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Просила о назначении по делу повторной экспертизы. Кроме того, считала, что суммы штрафа и неустойки, взысканные судом, несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и подлежат снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В возражении на апелляционную жалобу представитель Григорьянца А.А. просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от <Дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <...>, государственный регистрационный номер <№..>, причинены механические повреждения.

Установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля <...>, государственный регистрационный номер <№..>, < Ф.И.О. >

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО серии <№..> до <Дата>).

В порядке прямого возмещения убытков истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, в котором сообщал о наступлении страхового случая, просил организовать осмотр поврежденного имущества.

Поскольку страховщик осмотр поврежденного транспортного средства не организовал, истец обратился за определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля к независимому оценщику ИП < Ф.И.О. >1, согласно экспертному заключению которого от <Дата> N <№..> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <...> рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал выплаты страхового возмещения на основании результатов заключения ИП < Ф.И.О. >1 от <Дата> N <№..>. Вместе с тем после получения претензии СПАО «Ингосстрах» выплату страхового возмещения не произвело.

Неисполнение требований указанной претензии послужило основанием для обращения истца в суд.

С целью установления действительной стоимости возмещения, а также сохранения баланса интересов сторон, судом первой инстанции по делу назначена судебная трассологическая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы N <№..> от <Дата>, выполненной <...> механические повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от <Дата>; стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет <...> рублей.

Данное заключение судом исследовано, оценено на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и учтено, что оно выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, который предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы исследованы материалы дела, сделано описание и анализ проведенного исследования, использованы нормативные акты и специальная литература. Выводы соответствуют вопросам, поставленным перед экспертом, являются полными и обоснованными.

Сопоставив вышеуказанное заключение эксперта с другими добытыми по делу доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с данным заключением, в связи с чем верно положил его в основу решения, как соответствующего требованиям статьи 67, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

С учетом приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание факт нарушения сроков исполнения обязательства, лимит ответственности страховщика (400000 рублей), стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа (<...> рублей), вывод суда первой инстанции о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу Григорьянца А.А. страхового возмещения в размере <...> рублей является обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, факт наступления страхового случая подтвержден представленными доказательствами по делу и ответчиком не оспорен. Заявление о наступлении страхового случая и необходимые документы были предоставлены своевременно, однако доказательств исполнения обязательства в установленный законом срок в полном объеме материалы дела не содержат.

Судом обоснованно принято в качестве достоверного доказательства размера подлежащего взысканию возмещения заключение судебной экспертизы, поскольку она была произведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно списку использованных источников и нормативной документации, – в соответствии с «Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Банком России от <Дата> N 432-П; заключение было предметом исследования в суде первой инстанции, оценено в совокупности с другими доказательствами и обоснованно принято в качестве допустимого. По этим же основаниям коллегия считает не подлежащим удовлетворению ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Принимая во внимание установленный факт нарушения действиями ответчика прав и законных интересов истца, а также период такого нарушения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 21 статьи 12, пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, обоснованно взыскал в пользу Григорьянца А.А. предусмотренные законом санкции – штраф и неустойку.

Установив факт нарушения прав потребителя Григорьянца А.А., суд возложил на ответчика обязанность компенсировать моральный вред, что согласуется с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Присужденная ко взысканию сумма в счет компенсации морального вреда в размере <...> рублей соответствует требованиям разумности и справедливости.

Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом с учетом положений статей 88, 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 58. Решение о необходимости взыскания процессуальных издержек с ответчика судом обосновано. Оснований для полного или частичного освобождения ответчика от уплаты процессуальных издержек не установлено, при том что каких-либо доказательств чрезмерности размера взысканных судом расходов ответчиком не представлено.

С учетом приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание наступление страхового случая, неисполнение страховщиком возложенных на него законом и договором обязательств по урегулированию страхового случая, вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований Григорьянца А.А. к СПАО «Ингосстрах» является обоснованным.

Доводы страховой компании об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения несостоятельны, поскольку доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение последним в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представило, в жалобе не указано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у страховщика отсутствовали основания для осуществления страховой выплаты, поскольку истец в нарушение требований закона не представил на осмотр поврежденное транспортное средство, также несостоятельны.

Как установлено пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Исходя из буквального толкования названных норм материального права следует, что возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества допускается исключительно в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества и (или) его остатков в установленный Законом об ОСАГО срок.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пунктам 30, 31 данного Постановления Пленума, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (п. 3.11 Правил).

Если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения, исключающие его участие в дорожном движении, о чем сам истец указывал в заявлении, направленном страховщику.

При рассмотрении дела доводы истца о том, что автомобиль нетранспортабелен, ответчиком не опровергнуты, ответчик также не представил доказательств, их опровергающих.

Довод апеллянта о том, что истец допустил злоупотребление правом, поскольку не представил автомобиль на осмотр страховщику, неверный, поскольку действующим законодательством на владельца транспортного средства обязанность представить нетранспортабельное транспортное средство не возлагается, при таком положении обязанностью страховщика является организация выезда своего сотрудника для осмотра поврежденного транспортного средства. Данная обязанность СПАО «Ингосстрах» исполнена не была.

Направление страховщиком в адрес истца телеграмм о необходимости явиться для проведения осмотра не свидетельствует о выполнении возложенной на страховщика обязанности по проведению осмотра, при том что истец, обращаясь в страховую компанию, сразу же уведомил страховщика, что повреждения автомобиля препятствуют представлению его на осмотр страховщику и просил провести осмотр ТС, предварительно согласовав дату, что страховщиком так и не было сделано.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что оснований полагать, что истец уклонялся от проведения осмотра поврежденного транспортного средства, не имеется. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт злоупотребления правом со стороны истца.

Таким образом, ссылка заявителя апелляционной жалобы на уклонение истца от исполнения возложенной на него действующим законодательством обязанности по предоставлению поврежденного транспортного средства для осмотра не нашла своего документального подтверждения. Как следует из материалов дела, СПАО «Ингосстрах» со своей стороны не представило доказательств того, что с момента получения заявления потерпевшего о страховой выплате, в течении пяти дней приняло меры по организации осмотра, уведомлении потерпевшего о дате, времени и месте предоставления автотранспортного средства на осмотр.

Телеграммы от <Дата> по своему содержанию являются требованием ответчика о предоставлении поврежденного имущества на осмотр страховщику, вместе с тем доказательства получения лично истцом указанных уведомлений в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств обратного, судебная коллегия считает установленным, что ответчик не предпринимал надлежащих действий по осмотру поврежденного транспортного средства, несмотря на то, что обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства согласно Закону об ОСАГО возложена именно на него.

Поскольку иных доказательств, свидетельствующих о принятии страховщиком своевременных мер к организации осмотра поврежденного транспортного средства, а также уклонения истца от предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, ответчиком в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии признаков недобросовестного поведения истца.

Доводы жалобы ответчика о необоснованном взыскании суммы штрафа, судебная коллегия находит необоснованными.

В силу пункта 3 стать 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание установленный факт нарушения прав истца, руководствуясь указанными требованиями закона, с учетом того, что в добровольном порядке страховщик не произвел выплату страхового возмещения, суд обоснованно, приманив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере <...> рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для большего снижения размера подлежащего взысканию штрафа судебная коллегия не находит. Убедительных доводов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда об обоснованности определенного ко взысканию штрафа, апелляционная жалоба не содержит. Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взысканной судом суммы штрафа, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Вместе с тем судебная коллегия находит обоснованными доводы жалобы в части несоразмерности взысканной судом неустойки по следующим основаниям.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право суда уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Однако, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от <Дата> N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 17, следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, при наличии ходатайства ответчика об уменьшении заявленной ко взысканию суммы неустойки, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, срок допущенного нарушения и компенсационную природу неустойки, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма взысканной неустойки в размере <...> рублей не отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению до <...> рублей.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемое решение подлежит изменению со снижением размера неустойки, подлежащей взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу Григорьянца А.А.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 5 ноября 2019 года изменить, снизив размер взыскиваемой с СПАО «Ингосстрах» в пользу Григорьянца А.А. неустойки до <...> рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности Головко А.О. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Смирнов

Судьи Е.С. Иваненко

М.Ю. Рудь

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>