Решения по делу № 2-669/2017 (2-6510/2016;) ~ М-6379/2016 от 07.12.2016

№

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Еловикова А.С.,

при секретаре Мелентьевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью « С – Комби » к Обществу с ограниченной ответственностью « Энергобаланс », Евтушенко С.В. о взыскании солидарно денежных средств,

у с т а н о в и л:

ООО « С – Комби » обратилось в суд с иском к ООО « Энергобаланс », Евтушенко С.В. о взыскании солидарно денежных средств, указав в его обоснование следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО « С – Комби » и ООО « Энергобаланс » был заключен договор поставки товаров №. На основании данного договора истец поставил ответчику товарно-материальные ценности на сумму 528 072 руб. ответчик оплатил из этой суммы только 300 000 руб.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО « С – Комби » и Евтушенко С.В. заключен договор поручительства №, согласно которому Евтушенко С.В. принял на себя обязательство полностью и солидарно отвечать перед истцом за исполнение ООО « Энергобаланс » договора о поставке товаров от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ему была направлена претензия. Однако задолженность до настоящего времени не погашена.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований, истец просит взыскать солидарно с ООО « Энергобаланс », Евтушенко С.В. задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 480,72 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении уточненных требований настаивает.

Ответчики надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, ходатайств в суд не представили.

Суд считает возможным рассмотреть данный спор в порядке заочного судопроизводства по правилам гл. 22 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО « С – Комби » и ООО « Энергобаланс » был заключен договор о поставке товаров №. На основании данного договора истец должен поставить ответчику товарно-материальные ценности на сумму 528 072 руб., а ответчик оплатить указанные товары (л.д.6-7).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО « С – Комби » и Евтушенко С.В. заключен договор поручительства №, согласно которому Евтушенко С.В. принял на себя обязательство полностью и солидарно отвечать перед истцом за исполнение ООО « Энергобаланс » договора о поставке товаров от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.13-14).

Согласно товарной накладной (л.д.8-9), истец поставил ответчику товары на сумму 528 072 руб.

ООО « Энергобаланс » оплатило 400 072 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-12, 46).

Доказательств оплаты суммы в размере 128 000 руб. (528 072 руб. – 400 072 руб.=128 000 руб.) ответчиком не представлено

Поскольку ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, ДД.ММ.ГГГГ ему была направлена претензия (л.д.16). Однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Данные обстоятельства подтверждаются копией договора поставки, договора поручительства, платежными поручениями, товарной накладной, другими материалами дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при ненадлежащем исполнении Должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Статьей 323 ГК РФ установлено, что при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Также пунктом 1.1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО « Энергобаланс » всех своих обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с неисполнением ООО « Энергобаланс » своих обязательств по договору поставки, у истца имеются основания для предъявления требований о взыскании задолженности по договору поставки к поручителю.

Оценивая доказательства в совокупности, и, принимая во внимание, что принятые на себя обязательства ООО « Энергобаланс » по договору поставки исполняет ненадлежащим образом, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку они основаны на положениях договора поставки, заключенного между сторонами, который не противоречит положениям действующего гражданского законодательства.

Расчет задолженности сумм, подлежащих взысканию с ответчиков, суд находит правильным, поскольку произведен в соответствии с условиями договора поставки, с учетом фактически исполненных ответчиками обязательств по данному договору.

Таким образом, с ООО « Энергобаланс », Евтушенко С.В. в пользу « С – Комби » подлежит взысканию солидарно сумма долга по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, подтвержденные договором об оказании юридических услуг (л.д.18), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб. (л.д.19), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 480,72 руб.(л.д.5).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Судом установлено, что истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ В тот же день исковое заявление принято к производству суда. По делу было проведено два судебных заседания.

Учитывая длительность рассмотрения и сложность спора, участие представителя истца при рассмотрении дела в суде, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 5 000 руб.

На основании ст. ст. 98 ГПК РФ, а также, поскольку истцом оплачена госпошлина в размере 5 480,72 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 480,72 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать солидарно с ООО « Энергобаланс », Евтушенко С.В. в пользу ООО « С - Комби » задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 480,72 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: А.С. Еловиков