Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-6506/2021 от 10.09.2021

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Судья – Аносов В.Е.    Дело № 22-6506/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар    19 октября 2021 г.

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи    Павлычева М.М.

при секретаре    Кочакове Д.А.

с участием:

прокурора    Шиман Е.П.

обвиняемого (посредствам ВКС)    <ФИО>39 А.А.

защитников

обвиняемого – адвокатов    Чеснокова <ФИО>40, Клёнкиной <ФИО>41

общественного защитника

обвиняемого    Коневой <ФИО>42

представителей потерпевшего АО «Маяк»,

действующих на основании доверенности    Аверкова <ФИО>43, Тихонова <ФИО>44

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам представителей потерпевшего АО «Маяк», действующих на основании доверенности Аверкова <ФИО>45 и Тихонова <ФИО>46 на постановление Кущевского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, которым:

уголовное дело в отношении <ФИО>1, <Дата ...> г.р., уроженца <Адрес...> Краснодарского края, гражданина РФ, с высшим образованием, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <Адрес...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, возвращено прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ. Мера пресечения <ФИО>48 А.А. оставлена в виде заключения под стражей.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступление представителей потерпевшего АО «Маяк» - Аверкова <ФИО>49 и Тихонова <ФИО>50, мнение прокурора Шиман Е.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене постановления суда, обвиняемого <ФИО>51 А.А., его защитников – адвокатов Чеснокова <ФИО>52 и Клёнкиной <ФИО>53, общественного защитника Коневу <ФИО>54, полагавших постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, суд

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Кущевского районного суда находилось уголовное дело в отношении <ФИО>55 А.А. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ.

Постановлением суда уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего АО «Маяк», действующий на основании доверенности Аверков <ФИО>56, просит постановление суда отменить. В обоснование своих доводов указывает, что решение суда первой инстанции, является незаконным и необоснованным, вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а выводы суда, содержащиеся в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что обвинение, предъявленное <ФИО>57 А.А. в ходе предварительного является конкретизированным, в нем полно установлены и описаны фактические проявления каждого из необходимых признаков состава преступления, изложено событие преступления, его место, время и перечислены конкретные действия обвиняемого, которые составляют признаки объективной стороны, а обвинительное заключение содержит всю необходимую информацию о вещественных доказательствах. Таким образом, обстоятельства, изложенные районным судом в качестве оснований возвращения уголовного дела прокурору не являются препятствием для рассмотрения по существу и принятия по нему законного, обоснованного и справедливого решения.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего АО «Маяк», действующий на основании доверенности – адвокат Тихонов <ФИО>58, также просит об отмене постановления суда и направлении уголовного дела в районный суд для рассмотрения по существу в ином составе суда. В обоснование своих доводов указывает, что обвинительное заключение в достаточной мере конкретизировано и соответствует обстоятельствам уголовного дела, содержит изложенные события преступления, его место, время совершения, перечислены конкретные действия обвиняемого, которые составляют признаки субъекта, субъективной стороны, объекта и объективной стороны, приведена полная формулировка обвинения, соответствующая диспозиции ч. 2 ст. 201 УК РФ, а также обстоятельства, подлежащие доказыванию. В ходе предварительного следствия собраны достаточные доказательства, которые объективно указывают на вину <ФИО>1 в совершении преступления, а допущенные в обвинительном заключении неточности, не могут служить препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу, а также принять законное и обоснованное решение. Кроме того указывает, что обжалуемое постановление районного суда основано на апелляционном определении Краснодарского краевого суда, принятому по настоящему делу ранее, что противоречит действующему законодательству. Таким образом, решение суда первой инстанции, является незаконным и необоснованным, вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а выводы суда, содержащиеся в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители потерпевшего АО «Маяк» - Аверков <ФИО>59 и Тихонов <ФИО>60 доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили постановление суда отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе суда.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Шиман Е.П., также полагала решение суда незаконным и необоснованным. Просила постановление суда отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе суда. Меру пресечения <ФИО>61 А.А. просила оставить прежнюю – содержание под стражей.

Участвующие в суде апелляционной инстанции обвиняемый <ФИО>62 А.А., его защитники – адвокаты Чесноков <ФИО>63 и Клёнкина П.А., а также общественный защитник Конева <ФИО>65, возражали против удовлетворения апелляционных жалоб. Полагали постановление суда законным и обоснованным, в связи с чем, просили постановление суда – оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. Ходатайствовали об изменении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, на меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Как указано в п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно правовой позиции, указанной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др.

При рассмотрении уголовного дела по обвинению <ФИО>66 А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований к возврату уголовного дела прокурору. В обоснование своих доводов сослался на то, что апелляционным определением от <Дата ...> судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда, вынесенного по итогам рассмотрения апелляционных жалоб адвокатов <ФИО>68 А.А. на приговор суда от <Дата ...>, было установлено наличие противоречий в том, что <ФИО>67 А.А. заключал договоры в целях извлечения выгоды для ООО «Агрокомплекс Кущевский». Кроме того, как указал районный суд в обжалуемом постановлении, не может быть заменено указание потерпевшей стороны ООО «Маяк» на ЗАО «Маяк». Эти и другие нарушения, допущенные судом при рассмотрении уголовного дела по существу, послужили основаниями к отмене вышеуказанного приговора суда и передаче дела на новое судебное разбирательство.Вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в определении от <Дата ...>, по мнению суда свидетельствуют и о том, что обвинительное заключение составлено с существенным нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, препятствующем постановлению приговора при новом рассмотрении уголовного дела, которые суд не может устранить самостоятельно.

Данные выводы суда первой инстанции являются преждевременными и не могут быть признаны обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств.

Как следует из материалов дела, постановлением суда от <Дата ...> по настоящему уголовному делу было назначено открытое судебное заседание без проведения предварительного слушания на <Дата ...> (Том № 20, л.д. 2). Таким образом, суд принимая решение о назначении судебного заседания, не нашел оснований, предусмотренных п. 2 ч. 2 ст. 229 УПК РФ для проведения предварительного слушания.

При этом, как следует из протокола судебного заседания (Том № 20, л.д. 57), судебное заседание было проведено <Дата ...> и после заявленного защитником <ФИО>69 А.А. – адвокатом Клёнкиной <ФИО>71 ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, в судебном заседании был объявлен перерыв до <Дата ...> для подготовки мотивированных возражений государственного обвинителя и представителей потерпевшего. <Дата ...> суд, выяснив мнение прокурора и представителя потерпевшего, принял решение о возвращении уголовного дела прокурору.

При этом, принимая данное решение, суд, разбирательство по делу фактически не проводил, материалы уголовного дела и имеющиеся в нем доказательства не исследовал и оценки им не дал, без чего вывод суда о составлении обвинительного заключения с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ и отсутствия возможности постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения является преждевременным. Данный вывод суда должен быть основан на исследованных материалах дела и по результатам судебного разбирательства.

Несостоятельны ссылки суда в обжалуемом постановлении и на апелляционное определение от <Дата ...> судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда, поскольку в данном решении суда апелляционной инстанции была дана оценка приговору, постановленному по настоящему делу ранее. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, само определение суда апелляционной инстанции предметом исследования не являлось.

Как стало известно в суде апелляционной инстанции со слов обвиняемого <ФИО>72 А.А., причиненный им потерпевшему ущерб в размере 219 692 179, 14 рублей, противоречит материалам уголовного дела и фактическим обстоятельствам, поскольку данная сумма ущерба в виде упущенной выгоды исчислена за будущие периоды, когда обвиняемый не работал, следовательно подлежит перерасчету.

Как указано в ч. 7 ст. 246 УПК РФ если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» обращено внимание судов на то, что в силу части 7 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения влечет за собой вынесение постановления (определения) о прекращении уголовного дела либо уголовного преследования полностью или в соответствующей его части.

В силу названных норм уголовно-процессуального закона и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», в случае отказа государственного обвинителя от обвинения, суд согласно п. 2 ст. 254 УПК РФ выносит постановление (определение) о прекращении уголовного дела либо уголовного преследования полностью или в соответствующей его части.

При этом, в случае наличия оснований, в соответствии со ст. 302 УПК РФ, суд также может постановить оправдательный либо обвинительный приговор, без возвращения уголовного дела прокурору.

В силу требований п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ самостоятельным основанием к отмене или изменению судебного решения в апелляционном порядке, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, изложенным в постановлении, имело место несоблюдение процедуры уголовного судопроизводства и существенное нарушение уголовно-процессуального закона, что в силу требований ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ влечет отмену обжалуемого постановления, как не отвечающего требованиям ст. 6, 7 УПК РФ.

В этой связи, апелляционные жалобы подлежат удовлетворению, а уголовное дело в отношении <ФИО>73 А.А. передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, в ином составе суда.

Отменяя обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на основании п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, уголовное дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, в ином составе суда.

Как указано в ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно п. 15 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 399 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора, рассматриваются судом по представлению учреждения, исполняющего наказание, - в случаях, указанных в пунктах 2, 2.1, 4.1, 4.2, 7 - 8.1, 10, 12, 13, 15, 17 - 17.2 и 19 статьи 397 настоящего Кодекса.

Как следует из ч. 2 ст. 399 УПК РФ указанные в части первой настоящей статьи лица, учреждения и органы должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания. В судебное заседание вызывается представитель учреждения, исполняющего наказание, или компетентного органа, по представлению которого разрешается вопрос, связанный с исполнением наказания.

Как усматривается из материалов дела, возвращая уголовное дело прокурору, суд оставил <ФИО>74 А.А. прежнюю меру пресечения в виде заключения под стражей. При этом, на основании ходатайства начальника следственного изолятора, постановлением от <Дата ...> (Том № 20, л.д. 80-81) разъяснил сомнения и неясности, связанные с установлением конечной даты меры пресечения. Данное решение суд принял на следующий день после вынесения постановления, то есть до его вступления в законную силу, что противоречит требованиям ст. ст. 397, 399 УПК РФ. Таким образом, постановление суда от <Дата ...> также подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств дела, тяжести предъявленного обвинения и возможности назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок, а также данных о личности обвиняемого и в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда от 27.11.2012 № 26 «О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» (п. 23) полагает необходимым разрешить вопрос о мере пресечения.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку, самим обвиняемым, а также стороной защиты в суд апелляционной инстанций не было представлено документов, подтверждающих возможность обеспечения данной меры пресечения по заявленному адресу.

Как следует из ч. 3 ст. 106 УПК РФ вид и размер залога определяются судом с учетом характера совершенного преступления, данных о личности подозреваемого либо обвиняемого и имущественного положения залогодателя.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для избрания меры пресечения в виде залога, поскольку обвиняемый пояснил, что не готов обеспечить залог в какой-либо сумме.

Не установлено судом апелляционной инстанции оснований для избрания меры пресечения в виде личного поручительства, подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также в виде запрета определенных действий, поскольку избрание данных мер пресечения, не обеспечит требования, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.

Сведений о наличии заболеваний у <ФИО>75 А.А., включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ № 3 от 14.01.2011 г. «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», суду не предоставлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ранее избранная мера пресечения – содержание под стражей, в отношении <ФИО>76 А.А. не подлежит изменению.

При новом рассмотрении уголовного дела, в соответствии с вышеприведенными требованиями уголовно-процессуального и уголовного законов, а также разъяснений, приведенных в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, подлежат проверке все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, им должна быть дана надлежащая оценка, с учетом чего суду необходимо принять законное и обоснованное решение.

руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.33 УПК РФ

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кущевского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> – отменить.

Уголовное дело в отношении <ФИО>1, <Дата ...> г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, в ином составе суда.

Меру пресечения <ФИО>1, <Дата ...> г.р. оставить прежнюю – содержание под стражей, до <Дата ...>

Разъяснено право, порядок и шестимесячный срок обжалования в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Лицу, в отношении которого проверяется законность принятого решения разъяснено право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий