Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1837/2015 ~ М-766/2015 от 23.01.2015

Дело № 2-1837/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<дата обезличена> <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Шевченко С.С.,

при секретаре Джанибековой А.Х.,

с участием:

представителя истца Григорьянц И. В. по доверенности Морозова В.Д.,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Джабаровой Э.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Григорьянц И. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

Григорьянц И. В. обратилась с иском к ООО «Росгосстрах» в котором, уточнив свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Григорьянц И.В. неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг экспертизы в размере <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты>

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 13.09.2014г. в <адрес обезличен>, на ул.50 лет ВЛКСМ 59-А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Сhery M11 государственный регистрационный знак У955СВ-26, под управлением Кучеровой Н. А.,

Lada-217220 государственный регистрационный знак A299ВК-126, под управлением Шалыгина Н. А.. В результате данного ДТП автомобиль Lada-217220 государственный регистрационный знак A299ВК-126, принадлежащей истцу Григорьянц И. В. на праве собственности, получил технические повреждения. Виновным в ДТП признана водитель Кучерова Н.А., что подтверждается: справкой о ДТП от 17.09.2014г. Риск гражданской ответственности причинителя вреда застрахован в страховой компании ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ССС № 0654428416.

Истец 22.09.2014г. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб, приложив к заявлению документы в соответствии с Правилами ОСАГО и представив поврежденное имущество для осмотра.

Специалисты страховой компании организовали независимую экспертизу (оценку). Осмотр автомобиля состоялся 22.09.2014г. Рассмотрев полученные документы страховщик составил акт о страховом случае, на основании которого <дата обезличена> произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Выплаченных страховой компанией средств оказалось недостаточно для восстановления поврежденного имущества, приобретения необходимых запчастей и комплектующих для ремонта.

В связи с несогласием с решением страховой компанией истцом была проведена оценка стоимости ущерба по договору с независимым экспертом ИП «Каширин С.Г.», расчетами которого установлено, что по состоянию на дату оценки транспортного средства размер ущерба с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости ТС составляет <данные изъяты> Стоимость проведения независимой экспертизы составила <данные изъяты>

Истцом 25.12.2014г. в страховую компанию была предъявлена претензия с требованием, произвести доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты>, возместить величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, компенсировать расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также рассмотреть вопрос о добровольной выплате неустойки за просрочку в осуществлении страховой выплаты.

Специалисты страховой компании до настоящего времени не произвели истцу доплату страхового возмещения. Отказа в выплате истец не получал.

Истец считает, что ответчиком не соблюдены положения п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <номер обезличен> - ФЗ (ред. от 27.12.2009г. <номер обезличен> - ФЗ) и п. 70 Правил ОСАГО, в соответствии с которыми страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Истец ссылается на Постановление Пленума ВС РФ <номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012г., которым общие нормы закона о защите прав потребителей распространенны на услуги страхования в части неурегулированной специальными нормативно-правовыми актами.

Согласно ст. 13 п. 6 закона «О защите прав потребителей» «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Григорьянц И. В. извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя, в связи с чем суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, которые не возражали против рассмотрения дела по существу в отсутствие неявившегося истца, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося вышеуказанного лица, с учетом полноты собранных по делу доказательств.

В судебном заседании представитель истца Морозов В.Д. уточненные исковые требования своего доверителя поддержал по изложенным выше обстоятельствам просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Джабарова Э.Т. исковые требования не признала, считает, что страховая компания по данному страховому случаю выполнила все обязательства перед истцом и сделала все необходимые выплаты. Просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требованиях, в случае удовлетворения требований уменьшить размер неустойки, штрафа и компенсации оплаты услуг представителя.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 7 ФЗ <номер обезличен> от <дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что наступление страхового случая достоверно подтверждается имеющимися в деле документами. Акты, вынесенные должностными лицами органов внутренних дел в рамках дела об административном правонарушении не были оспорены виновником и ответчиком в порядке, установленном КоАП РФ, не отменены и имеют законную силу, т.е. указанные акты являются обоснованными доказательствами по настоящему делу.

Суд считает, что в иске и в ходе судебных разбирательств истец доказал факт страхового случая, предоставив документы ГИБДД, обосновал размер ущерба, предоставив соответствующий отчет об оценке, обосновал обязанность страховщика ООО «Росгосстрах» осуществить выплату страхового возмещения по ОСАГО, сославшись на полисы ОСАГО истца и ответчика, указанные в справке о ДТП.

Анализируя представленное ответчиком материалы выплатного дела и Заключение <номер обезличен> «По определению величины материального ущерба от повреждения транспортного средства в результате ДТП», подготовленное ИП «Каширин С.Г.» суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, указанный в расчетах эксперта ИП «Каширин С.Г.», является достоверным, поскольку данная экспертиза основана на средних сложившихся в <адрес обезличен> ценах на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствие с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Независимая экспертиза ИП «Каширин С.Г.», представленная истцом содержит достоверную и полную информацию об объекте оценки, включая правоустанавливающие документы, информацию о физических свойствах объекта оценки, его технических и эксплуатационных характеристиках, износе, ожидаемых затратах, а также иную информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки, содержит сведения не только об образовании эксперта, но и сведения об аттестации и соблюдении иных профессиональных и квалификационных требований к эксперту.

Поскольку объем подлежащего возмещению вреда (его размер в денежном выражении) устанавливается судом на основании исследования и оценки представленных доказательств, суд принимает во внимание заключение <номер обезличен> «По определению величины материального ущерба от повреждения транспортного средства в результате ДТП», подготовленное ИП «Каширин С.Г.» от 14.09.2014г., так как, по мнению суда, оно соответствует предъявляемым законом к заключению эксперта требованиям и может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

ООО «Росгосстрах» 13.01.2015г. перечислило истцу доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> - в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и компенсации величины утраты товарной стоимости транспортного средства. Общая сумма выплат, произведенных Григорьянц И.В., составила <данные изъяты>, что соответствует размеру ущерба, заявленного истцом в иске первоначальном.

При таких обстоятельствах суд считает, что с учетом лимита ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> (ст. 7 № 40-ФЗ), взыскание с ООО «Росгосстрах» не должно производиться.

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <номер обезличен> - ФЗ (ред. от 30.12.2008г. <номер обезличен> - ФЗ) следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан за каждый день просрочки уплатить потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 этого закона.

Истцом представлен расчет неустойки на основании действующего законодательства об ОСАГО.

Расчет неустойки производится на основе следующих данных: удержанные денежные средства: <данные изъяты> (недоплаченное страховое возмещение), период удержания с 12.10.2014г. (22.09.2014г. – дата подачи заявления о страховой выплате) по 13.01.2015г. (дата перечисления <данные изъяты>), срок удержания 94 дня. Расчет за один день: <данные изъяты>* 8.25% * 1\75 : 100% = <данные изъяты> Расчет за 94 дня: <данные изъяты>* 94 дня = <данные изъяты>

Проверив правильность расчета, суд считает, что при таких обстоятельствах с ответчика, просрочившего исполнение обязательств, подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 13 п. 6 закона «О защите прав потребителей» «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанные разъяснения распространяются и на лицо, которое являются выгодоприобретателем в соответствии с договорами имущественного страхования, к которым относятся договора обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО и ДСАГО).

На основании этого суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты> исходя с взыскиваемой суммы <данные изъяты>

Согласно статье 1082 ГК РФ при решении вопроса о размере возмещения вреда, причиненного повреждением имущества, следует руководствоваться пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, то есть нормой, регулирующей возмещение убытков. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Расходами, необходимыми для восстановления прав потерпевшего при причинении ущерба имуществу в результате ДТП, являются как оплата восстановления транспортного средства, так и другие необходимые расходы, которые вынужден нести потерпевший.

Поскольку для обоснования своих требований к ответчику, обращения за судебной защитой истцу понадобилось определить размер нанесенного ущерба, то оплата услуг по оценке размера ущерба являются необходимыми расходами для восстановления нарушенного права, и подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи, с чем подлежат взысканию расходы по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> С учетом характера и сложности рассматриваемого дела, наличия единообразной практики по данной категории дел, количества судебных заседаний, общей продолжительности рассмотрения дела, указанную сумму суд считает завышенной и подлежащей снижению до <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Григорьянц И. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Григорьянц И. В. неустойку в размере <данные изъяты> 17 копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Григорьянц И. В. штраф в размере <данные изъяты> 58 копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Григорьянц И. В. расходы по оплате услуг экспертизы в размере <данные изъяты> 00 копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Григорьянц И. В. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> 00 копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Григорьянц И. В. расходы по оплате услуг нотариуса за получение доверенности в размере <данные изъяты> 00 копеек.

Во взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Григорьянц И. В. компенсации оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> 00 копеек - отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход соответствующего бюджета муниципального образования <адрес обезличен> государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца.

Судья С.С. Шевченко