Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11051/2020 от 08.04.2020

Судья Кетова Л.С.                            Дело № 33-11051/2020

                                    50RS0031-01-2019-004473-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск                                       29 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего                     Алибердовой Н.А.,

судей                              Нигматулиной Б.Ш., Шаталова А.А.,

при помощнике судьи                        Токаревой И.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4185/2019 по иску Селиванова Владимира Лаврентьевича к СНТ «Сплав», Кузьмину Николаю Евгеньевичу, Старлычанову Валерию Дмитриевичу, Рахматуллиной Сании Анверовне о признании решения собрания недействительным по апелляционной жалобе Селиванова В.Л. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 июня 2019 года.

    Заслушав доклад судьи Нигматулиной Б.Ш.,

    объяснения Селиванова В.Л. и его представителя по доверенности Малова Д.А., представителя СНТ «Сплав» Лаптева С.Ю., Кузьмина Н.Е., Рахматуллиной С.А., судебная коллегия

    установила:

Селиванов В.Л. обратился в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Сплав» (далее - СНТ «Сплав»), Кузьмину Е.Н., Старлычанову В.Д., Рахматуллиной С.А. о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Сплав» от 7 апреля 2019 г. № 2 в части выбора правления и председателя СНТ «Сплав», поскольку полагал, что на данном собрании отсутствовал кворум и принятые на нем решения являются недействительными.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 25 июня 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 сентября 2019 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2020 г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Московский областной суд.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Селиванов В.Л. и его представитель Малов Д.А. настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, представитель СНТ «Сплав» Лаптев С.Ю. доводы жалобы поддержал, а ответчики Кузьмин Е.Н. и Рахматуллина С.А. просили решение оставить без изменения.

Ответчик Старлычанов В.Д. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направил возражения на апелляционную жалобу, в которых просил в ее удовлетворении отказать. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия находит обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленное решение не соответствует исходя из следующего.

Согласно ст. 16 Федерального закона РФ от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее - Закон), высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества).

Решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества.

В соответствии со ст. 11 Закона член товарищества, в том числе имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В силу положений ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.4 ГК РФ определено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Из разъяснений, данных в п. 107 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25, следует, что по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 181.3, ст. 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 17 Закона определено, что к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся в том числе: избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий.

По вопросам, указанным в п.п. 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 ч. 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей (ч. 19 ст. 17 Закона).

Из материалов дела усматривается, что Селиванов В.Л. является членом СНТ «Сплав» с 1990 г.

7 апреля 2019 г. состоялось общее собрание членов СНТ «Сплав», на котором предлагалось рассмотреть вопрос о выборе счетной комиссии, правления, председателя, ревизора. На данном собрании приняты решения об утверждении правления СНТ «Сплав» в составе пяти человек, избрании председателем правления СНТ «Сплав» Кузьмина Е.Н.

Согласно протоколу от 7 апреля 2019 г. количество членов СНТ «Сплав» - 49, присутствовало – 35, в том числе 13 по доверенностям, кроме того, на собрании присутствовало 6 собственников без права голоса. По второму вопросу о выборе правления и третьему вопросу об избрании председателя СНТ «Сплав» проголосовали «за» – единогласно.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что при проведении собрания 7 апреля 2019 г. члены СНТ «Сплав» были извещены о его проведении, решения приняты по вопросам, включенным в повестку дня, на собрании имелся кворум, что подтверждается представленным в материалы дела реестром регистрации СНТ «Сплав», доверенностями.

С указанными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что вопрос наличия либо отсутствия кворума при проведении 7 апреля 2019 г. общего собрания судами первой и апелляционной инстанций не исследовался, а обжалуемые судебные акты не содержат выводов суда о количестве членов в СНТ на дату проведения собрания – 7 апреля 2019 г.; представленный в материалы дела реестр регистрации учредителей СНТ «Сплав» (л.д. 147-151) не отвечает ни требованиям закона, ни требованиям п. 8.5 Устава, согласно которому к компетенции правления товарищества относится организация учета товарищества; кроме того, судами не учтено, что вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 25 декабря 2018 г. установлено фактическое количество членов СНТ «Сплав» на 2018 г. – 196 человек.

    Во исполнение указаний суда вышестоящей инстанции судебной коллегией у СНТ «СПЛАВ» истребован реестр членов СНТ (т. 1 л.д. 207-217) и установлено, что на момент проведения собрания членами СНТ «СПЛАВ» являлись 198 человек.

Для наличия кворума необходимо было присутствие 50% членов СНТ, то есть 100 членов СНТ.

Согласно спискам регистрации на собрании присутствовало 35 членов.

Учитывая, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 17 Закона избрание председателя СНТ относится к исключительной компетенции общего собрания, при этом оно считается правомочным, если на нем присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей, то вывод суда первой инстанции о наличии кворума на собрании 07.04.2019 нельзя признать правильным.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия находит иск подлежащим удовлетворению, поскольку следует считать установленным, что на дату оспариваемого собрания количество членов СНТ составляло 198, на собрании присутствовало 35, то есть отсутствовал кворум, необходимый для принятия решения, что в силу п. 2 ст. 185.1 ГК РФ свидетельствует о ничтожности собрания членов СНТ «Сплав».

В связи с установленными обстоятельствами, доводы возражений ответчиков признаются судебной коллегий несостоятельными.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    Решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 июня 2019 года отменить.

    Постановить по делу новое решение, которым иск Селиванова Владимира Лаврентьевича к СНТ «Сплав», Кузьмину Николаю Евгеньевичу, Старлычанову Валерию Дмитриевичу, Рахматуллиной Сании Анверовне о признании решения собрания недействительным удовлетворить.

    Признать недействительным собрание, проведенное 7 апреля 2019 года ограниченным количеством членов СНТ «Сплав» в закрытом административном городке Краснознаменск, не имеющем кворума и проведенным с нарушением процедуры созыва.

Председательствующий

Судьи