Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3339/2016 (2-15189/2015;) ~ М-10338/2015 от 14.09.2015

<данные изъяты>

№ 2-3339/2016

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2016 года                                                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Л.,

при секретаре Онуфрейко А.А.,

с участием:

истца Кравченко М.В.,

представителя ответчика ФГОУ ВО «Красноярский ГАУ» - Песегова С.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко М.В. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Красноярский государственный аграрный университет» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Кравченко М.В. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Красноярский государственный аграрный университет» (далее ФГБОУ ВО «Красноярский ГАУ») о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ФГОУ ВО «Красноярский ГАУ» договор № на оказание платных образовательных услуг по заочной форме обучения. Оплата услуг обучения составляла 19 000 рублей в семестр, соответственно за один учебный год - 38 000 рублей. За период обучения с 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ годы истцом оплачена образовательная услуга в общей сумме 133 000 рублей. В сентябре 2012 года в деканате образовательного учреждения ей сообщили, что необходимо доплатить 19 000 рублей, объяснив данный платеж изменением графика учебного процесса. ДД.ММ.ГГГГ во избежание конфликтной ситуации с руководством Университета накануне сдачи государственных экзаменов и защиты диплома она оплатила сумму в размере 19 000 рублей. Таким образом, в общей сумме за оказание образовательных услуг она оплатила 152 000 рублей. Однако никаких дополнительных занятий с ними никто не проводил, сессии не было, были сданы государственные экзамены и защищен диплом, в связи с чем полагает, что ответчик нарушил ее права как потребителя образовательных услуг. Считает, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик неправомерно пользуется ее денежными средствами.

Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 19 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 711 рублей 20 копеек, неустойку в размере 616 740 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Истец Кравченко М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно суду пояснила, что работа по проведению преддипломной практики является обязательной частью образовательной услуги, дополнительные занятия в последний семестр не проводились, а в период прохождения преддипломной практики за консультациями к преподавателям ФГОУ ВО «Красноярский ГАУ» она не обращалась.

Представитель ответчика ФГОУ ВО «Красноярский ГАУ» - Песегов С.С. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что на заседании ученого совета ФГОУ ВО «Красноярский ГАУ» от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена служебная записка от директора Международного института судебных экспертиз и права ФИО6 о включении в сокращенную программу обучения по заочной форме преддипломной практики и защиты преддипломной практики, и в связи с этим с изменением оплаты за выпускной курс 2012-2013 учебный год. Так был утвержден расчет стоимости одного года обучения студентов заочной формы, обучающихся по договорам с полным возвращением затрат, международного института судебных экспертиз и права по сокращенной программе по специальности «Юриспруденция», планируемые затраты составляют 38 000 рублей. Ученый совет постановил установить оплату за выпускной курс с 2012-2013 учебного года в размере 38 000 рублей, в связи с изменением графика учебного процесса студентов 6 курса заочной формы сокращенной программы обучения по специальности «Юриспруденция» и производственной практики к выпускному семестру. Согласно п. 5.16 Устава решение ученого совета по вопросам, относящимся к его компетенции, являются обязательными для выполнения всеми работниками и обучающимися. В соответствии с п. 4.2 договора стороны пришли к соглашению о праве Университета изменять стоимость обучения, которая утверждается Ученым советом ФГОУ ВО «Красноярский ГАУ» и определяется в расчете, являющемся неотъемлемой частью договора, о чем вуз предупредил студента и согласно п. 3.2.7 договора разместил информацию по изменению платы за обучение на открытом стенде университета. Истец о размере платы за обучение был надлежащим образом извещена и была согласен на изменение размера оплаты, поскольку весь период обучения, каких-либо возражений по изменению размера оплаты за обучение, не заявляла, обучение оплачивала в полном размере. Доводы истца о том, что ответчик не оказывал ему никаких образовательных услуг, полагал несостоятельными, поскольку в период проведения преддипломной практики и подготовки к государственным экзаменам преподавателями образовательного учреждения проводились консультации, лекции. Ответчику поступила претензия истца вх. № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате излишне уплаченной ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 19 000 рублей. Полагает, что правовых оснований для удовлетворения данной претензии не имелось. Кроме того, считает, что требования истицей заявлены по истечении гарантийного срока.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По смыслу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

На основании п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.2 ст.779 ГК РФ правила главы 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг» распространяются, в том числе на услуги по обучению.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии со ст.8 Федерального закона «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) основными задачами высшего учебного заведения являются, в том числе: удовлетворение потребностей личности в интеллектуальном, культурном и нравственном развитии посредством получения высшего и (или) послевузовского профессионального образования; формирование у обучающихся гражданской позиции, способности к труду и жизни в условиях современной цивилизации и демократии; распространение знаний среди населения, повышение его образовательного и культурного уровня.

Статьей 29 названного Федерального закона предусмотрено, что Высшее учебное заведение в соответствии со своим уставом может осуществлять платную деятельность в области образования и в других областях, если это не противоречит федеральным законам и лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствует указанным целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах. При этом высшее учебное заведение самостоятельно решает вопросы по заключению договоров, определению обязательств и иных условий, не противоречащих законодательству РФ и уставу данного высшего учебного заведения.

В соответствии со ст.101 Федерального закона от 29.12.2012 года №273-ФЗ «Об образовании», организации, осуществляющие образовательную деятельность, вправе осуществлять указанную деятельность за счет средств физических и (или) юридических лиц по договорам об оказании платных образовательных услуг. Платные образовательные услуги представляют собой осуществление образовательной деятельности по заданиям и за счет средств физических и (или) юридических лиц по договорам об оказании платных образовательных услуг. Доход от оказания платных образовательных услуг используется указанными организациями в соответствии с уставными целями.

На правоотношения, возникающие из договора об оказании платных образовательных услуг, распространяется действие Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Согласно ст.10 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п.3 Приказа Министерства образования и науки РФ «Об утверждении порядка определения платы для физических и юридических лиц за услуги (работы).. » №1898 от 20.12.2010 года, учреждения, оказывающие платные услуги, обязаны своевременно и в доступном для ознакомления месте предоставить физическим и юридическим лицам необходимую и достоверную информацию о возможности и условиях получения платных услуг, а также о размере и о порядке оплаты за их оказание.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ФГБОУ ВО «Красноярский ГАУ» в соответствии с лицензией N 2167 от 17 ноября 2011 года имеет право на ведение образовательной деятельности по образовательным программам (л.д. 123).

На основании п. 1.8 Устава ФГБОУ ВО «Красноярский ГАУ», Университет в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе осуществлять деятельность, в том числе, по оказанию образовательных услуг в пределах, установленных лицензией на ведение образовательной деятельности, сверх финансируемых за счет средств федерального бюджета государственных заданий по приему обучающихся по программам начального, среднего, высшего и послевузовского профессионального образования (л.д. 93-122).

Пунктами 5.7, 5.11 Устава ФГБОУ ВО «Красноярский ГАУ» предусмотрено, что общее руководство Университетом осуществляет выборный представительный орган - Ученый совет Университета, который, в том числе, рассматривает основные вопросы экономического и социального развития Университета, решает вопросы учебной, учебно-методической работы; принимает решения по вопросам организации учебного процесса, включая сроки обучения, а также осуществляет иные полномочия, предусмотренные законодательством Российской Федерации и Уставом Университета, положением об Ученом совете Университета.

ДД.ММ.ГГГГ между Анистратовой М.В. (Заказчик) и ФИО2 ВО «Красноярский ГАУ» (Исполнитель) был заключен договор № на оказание платных образовательных услуг, по условиям которого Исполнитель предоставляет, а Заказчик оплачивает обучение по высшему профессиональному образованию «Юриспруденция» основных образовательных программ, заочной формы обучения. Срок обучения определяется в соответствии с рабочим учебным планом (л.д.17-19).

По условиям п. 3.2.1, 4.1 договора Заказчик обязан своевременно, не позднее 5 дней до начала текущего семестра, вносить плату за предоставляемые услуги.

В случае несвоевременной оплаты за текущий семестр исполнитель в лице ФГБОУ ВО «Красноярский ГАУ» вправе не допустить заказчика до начала очередной сессии (п. 2.1.3 договора).

Пунктом 4.2 договора на оказание платных образовательных услуг предусмотрена возможность Университета изменять стоимость обучения, которая утверждается Ученым Советом ФГОУ ВО «Красноярский ГАУ» и определяется в расчете, являющемся неотъемлемой частью договора.

В силу п. 1.4 Положения об Ученом совете ФГБОУ ВО «Красноярский ГАУ» решения Ученого совета Университета являются обязательными для выполнения всеми работниками и обучающимися (л.д. 189-198).

Пунктом 3.2.7 договора на оказание платных образовательных услуг предусмотрена обязанность обучающегося (заказчика) следить за информацией, в том числе по изменению оплаты за обучение, размещаемой на открытых стендах института.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что плата за семестр обучения была определена сторонами в сумме 19 000 рублей.

Приказом ректора ФГОУ ВО «Красноярский ГАУ» от ДД.ММ.ГГГГ №С2632 абитуриент Анистратова М.В. была зачислена в число студентов 1-го курса Института судебных экспертиз и права (специальность 030501.65 «Юриспруденция» с полной оплатой по сокращенной программе обучения (л.д. 185).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и Анистратовой М.В. заключен брак, после заключения брака жене присвоена фамилия Кравченко (л.д. 15).

Материалами дела установлено, что Кравченко М.В. проходила обучение в ФГБОУ ВО «Красноярский ГАУ» по заочной форме сокращенной программы обучения по специальности "Юриспруденция" в период с 2009 года по 2012 год, являлась старостой группы.

За период обучения Кравченко М.В. стоимость образовательных услуг менялась единожды - ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из выписки из протокола заседания Ученого совета ФГБОУ ВО «Красноярский ГАУ» № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с изменением графика учебного процесса студентов 6 курса заочной формы сокращенной программы обучения по специальности «Юриспруденция» и присоединением производственной практики к выпускному семестру оплата за выпускной курс с 2012 - 2013 учебного года утверждена в размере 38 000 рублей.

Истица оплатила стоимость выпускного курса в размере 38 000 рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 000 рублей (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ Кравченко М.В., полагая взимание доплаты за обучение в размере 19 000 рублей необоснованным, направила ФГБОУ ВО «Красноярский ГАУ» претензию, с требованием вернуть излишне уплаченную сумму в размере 19 000 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФГБОУ ВО "Красноярский ГАУ" в удовлетворении претензии Кравченко М.В. было отказано, со ссылкой на то, что оплата за выпускной курс в размере 38 000 рублей утверждена Ученым советом ВУЗа в соответствии с п. 4.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной ответчика в обоснование своих возражений в материалы дела представлен соответствующий расчет стоимости одного года обучения студентов заочной формы, обучающихся по договорам с полным возмещением затрат, международного института судебных экспертиз и права по сокращенной программе обучения по специальности "Юриспруденция" судебных экспертиз и права по полной и сокращенной программам (выпускной курс 2012 - 2013 учебного года), согласно которому стоимость составила 38 000 рублей (л.д. 79).

Об изменении стоимости обучения ВУЗ предупредил студента Кравченко М.В., разместив соответствующую информацию на открытом стенде Университета.

Кроме того как следует из содержания искового заявления и пояснений истицы в ходе судебного разбирательства, об изменении стоимости обучения платы ее как старосту группы уведомили в деканате.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу, что изменение платы образовательных услуг, в том числе ее увеличение, предусмотрено условиями договора, входит в компетенцию Ученого совета ФГБОУ ВО «Красноярский ГАУ» и является правомерным; об изменении размера платы за обучение истице было достоверно известно; оплатив названную ей сумму 19 000 рублей, она приняла изменение условия договора, согласилась с ним. Доказательств того, что истица на протяжении периода обучения, заявляла какие-либо возражения относительности увеличения стоимости обучения не представлено. Напротив, в ходе судебного разбирательства истица поясняла, что возражений по увеличению платы она не выражала. Таким образом, истица в период действия договора не воспользовалась своим правом не согласиться с изменениями условий оплаты обучения и отказаться от исполнения договора.

Доводы истицы о том, что работа итоговой аттестационной комиссии, а также работа по проведению преддипломной практики является обязательной частью образовательной услуги и не является дополнительной возмездной услугой, суд полагает несостоятельными, поскольку согласно рабочему учебному плану по специальности юриспруденция, квалификация «Юрист», форма обучения: заочная, срок освоения основной образовательной программы составляет 3 года 6 месяцев, производственная практика запланирована на 6 курс продолжительностью 4 недели, государственная итоговая аттестация предполагает сдачу государственных экзаменов и защиту выпускной квалификационной работы.

Из зачетной книжки истицы следует, что по окончании последнего учебного семестра в июне-июле 2012 года, ДД.ММ.ГГГГ она защищала преддипломную практику, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сдала государственные экзамены, а также ДД.ММ.ГГГГ защитила дипломную работу.

При этом сама истица не отрицала, что в период проведения преддипломной практики и подготовки к государственным экзаменам преподавателями образовательного учреждения проводились консультации. Обстоятельства того, что за данными консультациями она не обращалась, не свидетельствует о том, что ответчик не оказывал истице никаких образовательных услуг после июля 2012 года.

Принимая во внимание, что истица Кравченко М.В. в период действия договора не отказывалась от его исполнения, а изменение размера оплаты за оказание образовательных услуг предусмотрено условиями договора, период итоговой государственной аттестации включен в рабочий учебный план, суд приходит к выводу, что сумма в размере 38 000 рублей, из которой 19 000 рублей - оплата за семестр, а 19 000 рублей - сумма, на которую была увлечена плата в последнем семестре, является обоснованной, соответствующей условиям заключенного между сторонами договора и не противоречащей нормам материального права в области образования, что исключает возможность удовлетворения заявленных Кравченко М.В. требований о взыскании с ответчика стоимости образовательной услуги в размере 19 000 рублей.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца как потребителя платной образовательной услуги исковые требования Кравченко М.В. к ФГБОУ ВО «Красноярский ГАУ» о взыскании производных от основного требования процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, также не подлежат удовлетворению.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, обстоятельства того, что Кравченко М.В. в удовлетворении исковых требований отказано, требования о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░                                                                                                                        ░.░.░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>