Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-636/2013 (2-5528/2012;) ~ М-5234/2012 от 17.12.2012

Дело № 2-636/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2013 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Загидуллина Н.А.,

при секретаре Гавриш Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бармина А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Полтановой А.А. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Бармин А.А. (далее – Истец, страхователь) обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» (далее – общество, ответчик, страховщик) о взыскании суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП).

Требования мотивированы тем, что 22 сентября 2012 года в 17 час. 05 мин. по адресу: УР, Завьяловский р-н, д.Хохряки, ул.Тепличная, д.20 произошло ДТП с участием четырех транспортных средств, в котором поврежден автомобиль истца ВАЗ 21140 государственный номер <номер> Водитель автомобиля Киа Спортэйдж государственный номер <номер> Полтанова Л.А., застраховавшая свою гражданскую ответственность у ответчика, совершила столкновение с автомобилем истца, нарушив п.9.10 Правил дорожного движения ( далее - ПДД).

После случившегося, истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, представил все необходимые документы. Страховщик, рассчитал размер ущерба, и выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. После получения страхового возмещения Истец обратился в несколько фирм, производящих ремонт транспортных средств, и обнаружил, что выплаченной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля. В связи с этим Истец самостоятельно обратился в оценочную компанию ООО «Стандарт», отчетом которой размер восстановительного ремонта застрахованного ТС составил <данные изъяты> руб. Кроме того, Истец был вынужден понести расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, общий размер страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб.

Учитывая факт, того что в ДТП ущерб был причинен одновременно четырем автомобилям, Истцом в качестве соответчика была привлечена также виновница ДТП Полтанова Л.А., в части требований превышающих установленный законом лимит страховой суммы.

Истец, оспаривая действия ответчиков, для восстановления нарушенного права обратился в суд и просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., с ответчика Полтановой Л.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Полтанов А.И. (собственник автомобиля Киа Спортэйдж), Емельянов П.В., Криворучко И.А.(участники рассматриваемого ДТП ).

Истец, третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала и уточнила, просила: Исключить из ответчиков Полтанову Л.А., в связи с наличием у нее полиса ДСАГО; Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, - <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы на эвакуатор в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в качестве страхового возмещения.

Представитель третьего лица Полтановой Л.А. в судебном заседании сообщил, что на момент ДТП действовал заключенный между ООО «Росгосстрах» и Полтановой Л.А. договор добровольного страхования гражданской ответственности (Полис серии <номер> от 28.12.2011г.). Страховая сумма <данные изъяты> (Шестьсот тысяч) руб., безусловная франшиза по данному полису — в размере лимита ответственности по ОСАГО, т.е. в данном случае <данные изъяты> (Сто шестьдесят тысяч) рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» подтвердил факт наличия данного договора, дополнительно пояснил, что с требованиями о выплате страхового возмещения обращались остальные участники ДТП, в связи с чем лимит ответственности ООО «Росгосстрах» сократился. В возражении по исковому заявлению указал, что обязательства страховщика по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме, в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса согласно ст. 167 ГК РФ.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского и административного (по факту ДТП) дел, суд приходит к следующим выводам.

22 сентября 2012 года в 17 час. 05 мин. по адресу: УР, <адрес> произошло ДТП, в котором был поврежден автомобиль истца ВАЗ 21140 государственный номер <номер>. Водитель автомобиля Киа Спортэйдж государственный номер <номер> Полтанова Л.А., застраховавшая свою гражданскую ответственность у ответчика, не соблюдала безопасную дистанцию до впереди идущих автомобилей ВАЗ 21140 <номер>, Рено Логан <номер>, ИЖ 2126040 <номер>.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Законность владения истцом, Полтановой Л.А. автомобилями соответственно Додж ВАЗ 21140 и Киа Спортэйдж установлена при рассмотрении дела.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность законного владельца автомобиля Киа Спортэйдж на момент происшествия была застрахована в силу Закона № 40-ФЗ ООО «Росгосстрах».

После случившегося, истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, в связи с чем и обратился в суд.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, участвующими в деле лицами не оспариваются.

Право истца требовать возмещения причиненного материального ущерба в связи с повреждением автомобиля ВАЗ проистекает из права собственности на данное транспортное средство.

Принимая во внимание, что условием возникновения обязательства ООО «Росгосстрах» по возмещению вреда являются противоправность поведения водителя Полтановой Л.А., причинная связь этого поведения с ДТП, суд, оценивая представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.

При совершении ДТП, Полтанова Л.А. действовала с нарушением пункта 9.10 ПДД Согласно п.9.10 ПДД: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения».

С учетом требования выше указанного пункта ПДД, суд приходит к выводу о том, что водитель Полтанова Л.А., не соблюдала требования ПДД, в результате чего совершила столкновение с автомобилем ВАЗ 21140.

Доказательств виновности истца в совершенном ДТП ответчик суду не представил.

Следование Полтановой Л.А. указанному требованию ПДД исключило бы столкновение транспортных средств, поэтому данное нарушение состоит в причинной связи с возникновением вреда.

В то же время, нарушений ПДД в действиях истца не усматривается.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что причиной ДТП являются виновные действия водителя Полтановой Л.А., нарушившей пункт 9.10 ПДД. Данные виновные действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба. Вина водителя Полтановой Л.А. в совершении ДТП не оспаривается ответчиком, а также подтверждается материалами административного, гражданского дел. Ответчиком доказательств в обоснование отсутствия вины Полтановой Л.А. в допущенном нарушении либо умысла в ДТП истца суду не представлено.

Таким образом, лицом, ответственным за вред, причиненный в ДТП, является Полтанова Л.А.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Согласно Закону №40-ФЗ:

ст. 4 – владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением отдельных транспортных средств, за исключением отдельных транспортных средств;

ст. 6 - объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации;

ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей;

ст. 13 - потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат;

ст.15 - обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Положения аналогичные вышеприведенным нормам Закона №40-ФЗ содержатся в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 (далее Правила страхования).

Пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и Правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и названным Законом.

В силу части 5 статьи 4 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" добровольное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является дополнительным страхованием на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию.

Т.к. на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована на основании договора заключенного с Обществом, то в силу вышеприведенных положений закона обязательство по возмещению вреда в пределах установленного лимита 160000 рублей и 440000 рублей (600000 рублей - 160000 рублей) в рамках договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев ТС перешло на указанную страховую компанию.

Для освобождения Общества от обязанности возместить вред в силу ст.964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона № 40-ФЗ оснований нет. Предусмотренный, представленными договорами страхования, лимит страховой компании превышает размер рассматриваемых исковых требований.

Объем повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу, подтверждается имеющимися в материалах гражданского и административного дел объяснениями участников ДТП.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с результатами экспертизы проведенной по инициативе истца экспертом ООО «Стандарт» в рамках рассматриваемого дела.

В произведенных экспертом ООО «Стандарт» расчетах наиболее полно отражен объем повреждений автомобиля в результате рассматриваемого ДТП, исходя из результатов осмотра транспортного средства. Объем повреждений автомобиля, учтенных экспертом, не противоречит характеру общих видимых повреждений автомобиля истца, зафиксированных сотрудниками ГИБДД, участниками ДТП на месте происшествия, механизму ДТП.

В отчетах ООО «Стандарт» имеются документы, позволяющие определить компетенцию специалистов данного оценщика, и ясно указаны сведения о том, что оценщик руководствовался средними ценами на ремонтные работы, аналогичные автомобили, сложившиеся в Удмуртии, т.е. там, где проживает истец и причинен вред, проведен анализ рынка соответствующих ремонтных работ в регионе. Из заключения, ООО «ТЭХНОЭКСПРО», представленного ответчиком невозможно определить какими критериями руководствовался эксперт при определении размера ущерба транспортного средства, какой метод оценки использовался.

Таким образом, суд руководствуется отчетом истца при решении вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Определяя размер вреда, суд руководствуется результатами оценки стоимости ремонта, произведенной экспертом в соответствующей области.

Такое определение размера вреда, подлежащего возмещению в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, соответствует специальному порядку, установленному ст.12 Закона № 40-ФЗ, разделом IX Правил страхования.

Согласно отчету истца за вычетом ранее выплаченной ответчиком суммы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа <данные изъяты> рубль.

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 07 мая 2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненных вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.)

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом "в" статьи 39 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 150 от 30 декабря 2005 года при причинении вреда имуществу выгодоприобретателя в соответствии с настоящим Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, произведенные выгодоприобретателем по эвакуации транспортного средства, но не более 3000 рублей, если иное не предусмотрено договором.

Истцом заявлены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку в их обоснование представлены лишь копии квитанций имеющих один порядковый номер, но от разных дат, суд не находит оснований к удовлетворению требований в указанной части.

Таковые подлежат возмещению в полном объеме, поскольку размер общих расходов не выходит за пределы лимита ответственности по договорам страхования (<данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты> где <данные изъяты> руб. сумма, выплаченная третьему участнику ДТП Криворучко И.А.).

Учитывая сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> (Сорок девять тысяч сто шестьдесят шесть) рублей <данные изъяты> копеек, выплаченную Ответчиком ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке, не выплаченная часть ущерба, составляет <данные изъяты> руб.

Решение состоялось в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца должна быть взыскана сумма в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, которые подтверждены документально. Руководствуясь принципом разумности, сложностью гражданского дела, суд определяет к взысканию с ответчика сумму <данные изъяты> рублей в качестве расходов по оплате услуг представителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца, как подтвержденные документально, так же подлежат взысканию судебные расходы, а именно издержки, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела - по оплате услуг оценочной компании в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1«О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная позиция в полной мере согласуется с позицией Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а именно с п.п. 1,2,46, согласно которым, действие закона «О защите прав потребителей» распространяет свое действие на отношения по страхованию, как личности, так и имущества, а при удовлетворении судом требований потребителя, а в данном случае, страхователя, в связи нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), а в данном случае страховщиком, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Следовательно, с ответчика в пользу Бармина А.А. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей (50 процентов от 82 194,37 руб.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о выплате страхового возмещения в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Бармина А.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бармина А.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг оценочной компании <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бармина А.А. штраф в размере <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный суд УР через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 13.06.2013

Председательствующий судья Загидуллин Н.А.

Копия верна: судья

Секретарь суда