Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-670/2020 от 29.05.2020

185910, г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33 Дело №10RS0011-01-2020-004655-12 (№5-670/2020)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июля 2020 года город Петрозаводск

(Резолютивная часть постановления

объявлена 23 июля 2020 года)

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова О. В., при секретаре Мамонтовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Королева И. Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, инвалидности не имеющего,

у с т а н о в и л:

Королев И.Л. ДД.ММ.ГГГГ следовал из Финляндии в Россию через таможенный пост МАПП <данные изъяты> Карельской таможни <адрес> в качестве водителя транспортного средства «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты> года выпуска, собственником которого является С. При прохождении таможенного контроля письменного декларирования ввозимых товаров и транспортного средства Королев И.Л. не производил. В ходе проведения таможенного контроля установлено, что в автомобиле «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты>, следовали пассажиры, в том числе, граждане России Ж., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Королев И.Л. на находящемся в его пользовании транспортном средстве «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ перевозил пассажиров Ж, и А. из Финляндии в Российскую Федерацию за вознаграждение в размере <данные изъяты> руб. с человека, то есть осуществлял международную перевозку и в нарушение ст.278 ТК ЕАЭС не предоставил декларацию на транспортное средство международной перевозки, что свидетельствует о недекларировании по установленной форме транспортного средства, подлежащего декларированию, при перемещении через таможенную границу Евразийского экономического союза.

ДД.ММ.ГГГГ при выезде из России в Финляндию через таможенный пост МАПП <данные изъяты> Карельской таможни <адрес> транспортное средство «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты>, под управлением Королева И.Л. изъято в качестве предмета административного правонарушения и помещено на хранение в ПЗТК таможенного поста МАПП <данные изъяты> Карельской таможни.

В судебном заседании Королев И.Л. при участии защитника Шостак С.Н., действующего на основании устной доверенности, вину в совершении вменяемого правонарушения не признал, поддержав письменную позицию и дополнения к ней, приобщенные к материалам дела. Королев И.Л. указал, что осуществлял поездки в Финляндию ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в личных целях на автомобиле, принадлежащем физическому лицу С. Пояснил, что не является индивидуальным предпринимателем, в коммерческой организации не работает. От знакомых Т. и К., которые неоднократно выезжали в Финляндию, ему (КоролевуИ.Л.) было известно, что таможенные органы не требовали декларировать транспортное средство в качестве транспортного средства международной перевозки. Заявил, что объявление о международных перевозках в Финляндию за вознаграждение в размере <данные изъяты> руб. на сайте «Авито» и в социальной сети «ВКонтакте» он не размещал, кто опубликовал данную информацию и указал его номер телефона в качестве контактного, ему (Королеву И.Л.) не известно. Пояснил, что денежные средства за пассажирскую перевозку ДД.ММ.ГГГГ в размере по <данные изъяты> руб. с каждой от Ж. и А. он не получал. Считает, что Ж. и А. обозлились на него, из-за того, что их продержали на границе, поэтому дали изобличающие его показания. Дополнил, что ранее знаком с данными женщинами не был, оснований для его оговора у них нет, его (Королева И.Л.) контактный телефон для осуществления поездки они получили от знакомых, учитывая, что Ж. уже ездила с ним в аналогичную поездку. Не отрицал, что с указанными лицами у него была договоренность о возмещении ему денежных средств на приобретение топлива для поездки по <данные изъяты> руб. с человека, однако и эти денежные средства он не получил от Ж. и А. Просил учесть, что международные перевозки могут совершать транспортные средства, имеющие в салоне от 9 посадочных мест, а автомобиль «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты>, таковым не является. Указал, что в настоящее время находится в тяжелом материальном положении, поскольку его ежемесячный доход от неофициальной трудовой деятельности составляет около <данные изъяты> руб., при этом на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок и супруга, кроме того имеются кредитные обязательства и задолженность по платежам перед банком.

Защитник Шостак С.Н. в судебном заседании указал об отсутствии в действиях его доверителя состава вменяемого правонарушения, учитывая, что последний не является индивидуальным предпринимателем и не осуществляет международные пассажирские перевозки на коммерческой основе, а его поездки в Финляндию носили личный характер. Обратил внимание на перечисленные в письменных дополнениях к позиции по делу грубые процессуальные нарушения, допущенные при оформлении документов и проведении административного расследования в отношении привлекаемого лица, которые повлекли нарушение его прав. Просил в случае установления в действиях Королева И.Л. состава административного правонарушения рассмотреть вопрос об освобождении его от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ с объявлением устного замечания, либо применить положения ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Карельской таможни Иванов К.К., действующий на основании доверенности, поддержал обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, полагая вину Королева И.Л. в совершении вменяемого правонарушения доказанной. Указал, что привлекаемое лицо направлялось ДД.ММ.ГГГГ из Финляндии в Россию не в личных целях, а по договоренности с пассажирами Ж. и А. о предоставлении им услуг по международной пассажирской перевозке, оплативших его услуги по <данные изъяты> руб. каждая. Полагал, что иные лица не могли разместить рекламу международных пассажирских перевозок на интернет-страницах «Авито» и в социальной сети «Вконтакте» от имени Королева И.Л. с указанием номера телефона последнего, поскольку в данном случае от владельца требуется сообщить код подтверждения для использования данного номера и подтвердить его привязку к размещаемому объявлению. Подтвердил, что на видеозаписи изъятия вещей от ДД.ММ.ГГГГ процедуру изъятия осуществляет сотрудник таможенного поста МАПП <данные изъяты> Карельской таможни В. Дополнил, что указание места составления определения о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ «г.Петрозаводск, ул.Энгельса» является технической ошибкой, поскольку данный процессуальный документ был составлен должностным лицом В. на таможенном посту МАПП <данные изъяты> Карельской таможни в п.Вяртсиля Сортавальского района Республики Карелия, где согласно графику работы ответственных дежурных он исполнял свои служебные обязанности в этот день, учитывая, что данный факт зафиксирован представленными суду видеозаписями. Просил принять во внимание общественную опасность международной пассажирской перевозки, совершенной привлекаемым лицом, учитывая, что транспортное средство не имело соответствующего разрешения для этого, его соответствие предъявляемым к такому роду транспорта техническим требованиям ничем не подтверждено.

Заслушав привлекаемое лицо и его защитника, представителя административного органа, свидетелей Т. и К., исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозаписи на двух DVD-дисках, прихожу к выводу о наличии оснований для привлечения Королева И.Л. к административной ответственности по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

На основании пп.50 п.1 ст.2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) транспортные средства для личного пользования - категория товаров для личного пользования, включающая в себя отдельные виды авто- и мототранспортных средств и прицепов к авто- и мототранспортным средствам, определяемые Евразийской экономической комиссией, водное судно или воздушное судно вместе с запасными частями к ним и их обычными принадлежностями и оборудованием, горюче-смазочными материалами, охлаждающими и иными техническими жидкостями, содержащимися в заправочных емкостях, предусмотренных их конструкцией, принадлежащие на праве владения, пользования и (или) распоряжения физическому лицу, перемещающему эти транспортные средства через таможенную границу Союза в личных целях, а не для перевозки лиц за вознаграждение, промышленной или коммерческой перевозки товаров за вознаграждение или бесплатно, в том числе транспортные средства, зарегистрированные на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Транспортные средства международной перевозки - транспортные средства, которые используются для международной перевозки грузов, пассажиров и (или) багажа, с находящимися на них специальным оборудованием, предназначенным для погрузки, разгрузки, обработки и защиты грузов, предметами материально-технического снабжения и снаряжения, а также запасными частями и оборудованием, предназначенными для ремонта, технического обслуживания или эксплуатации транспортного средства в пути следования (пп.51 п.1 ст.2 ТК ЕАЭС)

Согласно пп.26 п.1 ст.2 ТК ЕАЭС перевозчик - лицо, осуществляющее перевозку (транспортировку) товаров и (или) пассажиров через таможенную границу Союза и (или) перевозку (транспортировку) товаров, находящихся под таможенным контролем, по таможенной территории Союза. При перемещении товаров трубопроводным транспортом или по линиям электропередачи перевозчиком является лицо, ответственное за использование трубопроводного транспорта или линий электропередачи, и (или) за перемещение товаров трубопроводным транспортом или по линиям электропередачи, и (или) за контроль и учет этих товаров.

В силу п.1 ст.272 ТК ЕАЭС транспортные средства международной перевозки (далее - ТСМП) перемещаются через таможенную границу Евразийского экономического союза и используются на таможенной территории Союза или за ее пределами в порядке, установленном главой 38 ТК ЕАЭС, а в части, не урегулированной данной главой, - в порядке, установленном иными главами ТК ЕАЭС.

В соответствии с п.2 ст.272 ТК ЕАЭС положения главы 38 ТК ЕАЭС применяются, в том числе, в отношении временно вывозимых с таможенной территории Союза для завершения и (или) начала международной перевозки за пределами таможенной территории Союза ТСМП.

Согласно п.4 ст.272 ТК ЕАЭС транспортные средства международной перевозки, указанные в пункте 2 настоящей статьи, для временного нахождения и использования на таможенной территории Союза, временного вывоза с таможенной территории Союза, нахождения и использования за пределами таможенной территории Союза подлежат таможенному декларированию и выпуску без помещения под таможенные процедуры, если иное не установлено настоящей главой.

Статьей278 ТК ЕАЭС предусмотрено, что транспортные средства международной перевозки, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному декларированию и выпуску: при ввозе на таможенную территорию Союза временно ввозимых транспортных средств международной перевозки и обратном вывозе с таможенной территории Союза таких транспортных средств международной перевозки (пп.1 п.1); при вывозе с таможенной территории Союза временно вывозимых транспортных средств международной перевозки и обратном ввозе на таможенную территорию Союза таких транспортных средств международной перевозки (пп.2 п.1). Декларантом транспортных средств международной перевозки выступает перевозчик. От имени перевозчика таможенные операции, связанные с таможенным декларированием транспортных средств международной перевозки, могут совершаться иными лицами, действующими по поручению перевозчика, если это допускается в соответствии с законодательством государств-членов (п.2). Таможенное декларирование транспортных средств международной перевозки осуществляется с использованием декларации на транспортное средство (п.3).

Согласно ч.1 ст.104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса. По смыслу положений пунктов 3 и 4 статьи 104 ТК ЕАЭС такое декларирование осуществляется в электронной или письменной форме.

Событие инкриминируемого административного правонарушения и виновность Королева И.Л. в его совершении подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами опроса Королева И.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; актом таможенного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ; копией свидетельства о регистрации транспортного средства; актом таможенного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами опроса свидетелей Ж.., А. от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями РОИО ГИБДД МВД по РК о собственниках транспортного средства; скриншотами интернет-страниц «Авито» и «Вконтакте» (пользователь - Игорь Королев); протоколом опроса свидетеля С, от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами опроса свидетелей А., Ж, от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года и другими материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении КоролеваИ.Л. уполномоченным должностным лицом – старшим уполномоченным по ОВД отдела административных расследований и дознания Карельской таможни М., данный протокол соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, в связи с чем суд признает его в качестве допустимого доказательства по делу.

Вопреки доводам защиты, извещение Королева И.Л. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч.4 ст.28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Из содержания части 4.1 указанной выше статьи следует, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Установлено, что в соответствии с распиской участника производства по делу об административном правонарушении №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, Королев И.Л. выразил свое согласие на уведомление о дате, времени и месте проведения процессуальных действий по указанному делу посредством направления СМС-сообщения адресату по мобильному телефону <данные изъяты> (т.1 л.д.81).

Согласно справке старшего уполномоченного по ОВД ОАРиД Карельской таможни М.. ДД.ММ.ГГГГ с телефонного номера <данные изъяты> в адрес Королева И.Л. направлено СМС-сообщение следующего содержания: уведомляю о составлении ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении № по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ в Карельской таможне (Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул.Ф.Энгельса, д.25, каб.406, ОАРиД, т.711105) (т.1 л.д.116). В подтверждение направления указанного СМС-сообщения представлен скриншот (т.1 л.д.117).

Поскольку Королев И.Л. в административный орган на составление протокола не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его составления, то вынесение указанного процессуального документа в ее отсутствие не противоречит требованиям ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ. То обстоятельство, что Королев И.Л. не воспринял информацию, содержащуюся в СМС-сообщении реально, не свидетельствует о нарушении административным органом положений ч.4 ст.28.2 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями указанной нормы копия протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ была направлена Королеву И.Л. по адресу места жительства и получена им 10 апреля 2020 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказного письма (т.1 л.д.125).

Суждение стороны защиты о необходимости составления по данному делу об административном правонарушении двух протоколов об административном правонарушении в связи с тем, что Королеву И.Л. вменяется в вину нарушение таможенных правил ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ является ошибочным и противоречит фабуле инкриминируемого административного правонарушения, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, сформулированной в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что дело об административном правонарушении возбуждено протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленной ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, что не противоречит положениям ст.28.1 КоАП РФ.

Доводы защитника о процессуальных нарушениях, допущенных при возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, состоятельными признать нельзя.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 27.1 КоАП РФ.

Согласно п.4 ч.1 ст.27.1 КоАП РФ протокол изъятия вещей и документов относится к протоколам, с момента составления которых, дело об административном правонарушении считается возбужденным.

В соответствии с ч.4 ст.28.7 КоАП РФ административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденному должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, проводится указанным должностным лицом, а по решению руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - другим должностным лицом этого органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ произведено изъятие вещей и документов с участием Королева И.Л., о чем составлен протокол изъятия вещей и документов с фототаблицей (т.1 л.д.1-3), в связи с чем, по смыслу п.4 ч.1 ст.27.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении в отношении Королева И.Л. считается возбужденным ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания данного протокола усматривается, что права лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены, протокол составлен в присутствии КоролеваИ.Л., которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 24.2, 25.1, 25.3, 25.4 КоАП РФ, с ним он был ознакомлен и выразил свое несогласие в письменном виде, для сведения получил копию протокола, о чем имеются его собственноручные подписи.

В соответствии с ч.2 ст.28.7 КоАП РФ главным государственным таможенным инспектором ОТО и ТК №1 таможенного поста МАПП <данные изъяты> Карельской таможни В., уполномоченным в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.16.2 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение в возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, заверенное его подписью (т.1 л.д.22-24).

Вопреки доводам защитника определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования соответствует положениям ч.3 ст.28.7 КоАП РФ, поскольку содержит в себе указания на дату и место составления определения, должность, фамилию и инициалы лица, составившего определение, на повод для возбуждения дела об административном правонарушении, на данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Неверное указание в данном определении места его составления «г.Петрозаводск, ул.Энгельса, д.25» вместо «ТП МАПП <данные изъяты> Карельской таможни, п.Вяртсиля» следует расценивать как явную техническую ошибку, которая не влечет признание определения в качестве недопустимого доказательства, учитывая, что совокупность содержащихся в материалов документов свидетельствует о том, что дело об административном правонарушении было возбуждено на таможенном посту МАПП <данные изъяты> Карельской таможни должностным лицом В.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ В. назначен на должность главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля №1 таможенного поста МАПП <данные изъяты> Карельской таможни. Согласно графику работы ответственных дежурных по ТП МАПП <данные изъяты> Карельской таможни (т.1 л.д.241) В. осуществлял дежурство ДД.ММ.ГГГГ. Из письменных объяснений и.о. начальника ОТО и ТК №1 ТП МАПП <данные изъяты> Карельской таможни Д. следует, что решение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, в отношении Королева И.Л. было принято на таможенном посту МАПП <данные изъяты> Карельской таможни, составлением процессуальных документов занимался ГГТИ ОТОиТК №1 В.

Решением заместителя начальника Карельской таможни Г. от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении № в отношении Королева И.Л. на основании ч.4 ст.28.7 КоАП РФ передано для проведения административного расследования старшему уполномоченному по ОВД ОАРиД Карельской таможни М. Таким образом, проведение административного расследования в г.Петрозаводске не противоречит требованиям ч.4 ст.28.7 КоАП РФ (т.1 л.д.28).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ была направлена почтой по адресу места жительства Королева И.Л., кроме того Королев И.Л. с копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем в данном определении имеется подпись привлекаемого лица (т.1 л.д.24). Указанный в ч.3.1 ст. 28.7 КоАП РФ срок вручения копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не является пресекательным, в связи с чем его несоблюдение не является существенным нарушением процессуальных норм, установленных КоАП РФ, и основанием для признания недопустимыми доказательств, полученных в ходе производства административного расследования.

Равным образом отсутствуют основания для признания недопустимым доказательством по делу определения о назначении товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно соответствует требованиям ч.2 ст.26.4 КоАП РФ: в нем указаны основания для назначения экспертизы, наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта, а также содержатся записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Довод защиты о ненаправлении копии определения об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ противоречит представленным в дело доказательствам, так как из материалов дела следует, что определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ направлено Королеву И.Л. сопроводительным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказного письма (т.1 л.д.130).

С учетом положений ст.26.11 КоАП РФ прихожу к выводу о том, что собранные по делу доказательства отвечают требованиям относимости, достоверности и допустимости, в совокупности их достаточно для правильного разрешения дела об административном правонарушении и установления вины Королева И.Л. в совершении инкриминируемого правонарушения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели Т. и К.

Свидетель Т. в судебном заседании пояснил, что знаком с КоролевымИ.Л. около трех лет и поддерживает с ним приятельские отношения. Указал, что регулярно (3-4 раза в месяц) выезжает в Финляндию на легковом автомобиле «<данные изъяты>», имеющем 7 пассажирских мест, с ним на безвозмездной основе следуют пассажиры, являющиеся его знакомыми и друзьями, при этом у сотрудников таможни не возникало требований к декларированию транспортного средства. Дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года на ТП МАПП <данные изъяты> при оформлении процессуальных документов в отношении Королева И.Л. не присутствовал, очевидцем события административного правонарушения не был.

Свидетель К. в судебном заседании пояснил, что знаком с КоролевымИ.Л. около семи лет и поддерживает с ним приятельские отношения. Указал, что регулярно (1-3 раза в месяц) выезжает в Финляндию на личном автомобиле «<данные изъяты>», имеющем 8 пассажирских мест, с ним на безвозмездной основе следуют пассажиры, при этом у сотрудников таможни не возникало требований к декларированию транспортного средства. Дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на ТП МАПП <данные изъяты> при оформлении процессуальных документов в отношении Королева И.Л. не присутствовал, очевидцем события административного правонарушения не был.

По мнению суда показания допрошенных свидетелей К. и Т. заслуживают критической оценки, поскольку указанные лица находятся в приятельских отношениях с Королевым И.Л., данные лица не осведомлены об обстоятельствах дела, подлежащих установлению, очевидцами события административного правонарушения, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, не являлись.

Кроме того, ссылка Королева И.Л. на полученные от К. и Т. сведения о процедуре прохождения таможенного оформления, а именно на отсутствие необходимости декларирования транспортного средства, судом не принимается, так как субъективная сторона состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, не определена законодателем как совершаемая исключительно с прямым умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности. Королев И.Л., имея возможность соблюсти требования таможенного законодательства, не принял все зависящие меры по их соблюдению.

Приведенные стороной защиты доводы о том, что страницы в сети Интернет на сайте www.avito.ru и в социальной сети «ВКонтакте», на которых размещены объявления о международных пассажирских перевозках в Финляндию и обратно на платной основе, к Королеву И.Л. не имеют отношения, противоречат представленным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе, полученным в судебном заседании пояснениям Королева И.Л. о том, что номер телефона <данные изъяты> принадлежит ему, а также учитывая, что данный номер указан привлекаемым лицом в качестве номера, на который он желает получить СМС-сообщения о проведении процессуальных действий по делу.

К версии Королева И.Л. о неполучении им денежных средств за перевозку ДД.ММ.ГГГГ от Ж, и А. которые в данной части оговаривают его, судья относится критически как к избранному способу защиты с целью избежать привлечения к административной ответственности, полагая, что данные доводы опровергаются имеющимися в материалах дела показаниями Ж, и А.., международную пассажирскую перевозку которых ДД.ММ.ГГГГ из Финляндию в Россию осуществлял КоролевИ.Л. за денежное вознаграждение, и которые были допрошены о данных обстоятельствах в ходе административного расследования, в порядке, установленном ст.25.6 КоАП РФ, с предупреждением об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, учитывая, что согласно представленным суду телефонограммам указанные свидетели поддержали данные ими показания в полном объеме.

Из показаний свидетеля Ж. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, полученных с соблюдением требований ч.2 ст.25.6 КоАП РФ, следует, что Ж. в Финляндию выезжала около 4 раз в год, для этого пользовалась услугами частных перевозчиков. Утром ДД.ММ.ГГГГ Ж, поехала в Финляндию для совершения покупок в личных целях на микроавтобусе под управлением водителя по имени Игорь Королев, с которым была ранее знакома, так как неоднократно ездила с ним в Финляндию на данном микроавтобусе и у нее был номер его телефона. Водитель забрал Ж. от дома <адрес>, где она проживает, около ДД.ММ.ГГГГ. В микроавтобусе находились другие пассажиры (6 человек), ранее ей не знакомые. За проезд Ж. заплатила водителю наличными деньгами <данные изъяты> рублей, оплата производилась в кафе <данные изъяты> на границе с Финляндией. Остальные пассажиры также произвели оплату поездки наличными. В Финляндии Ж, совершила покупки на сумму примерно <данные изъяты> евро. Из Финляндии в Россию Жигалкина Н.П. вернулась на микроавтобусе под управлением Игоря Королева ДД.ММ.ГГГГ, после чего услугами Королева больше не пользовалась.

Из показаний свидетеля А. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, полученных с соблюдением требований ч.2 ст.25.6 КоАП РФ, следует, что А. решила воспользоваться услугами частного перевозчика, нашла подходящее предложение в сети Интернет на сайте «Авито», в выбранном ею объявлении был указан контактный номер телефона, имя абонента и стоимость поездки до г.Йоэнсуу в размере <данные изъяты> рублей. А. созвонилась с абонентом и договорилась о поездке. Утром ДД.ММ.ГГГГ А. поехала в Финляндию для совершения покупок в личных целях на автомобиле «<данные изъяты>» под управлением водителя по имени Игорь Королев. Водитель забрал А. недалеко от дома <адрес>, где она проживает, в начале ДД.ММ.ГГГГ. В микроавтобусе находились другие пассажиры (5 человек: 3 женщины и 2 мужчин), ранее ей не знакомые. Далее они заехали в <данные изъяты>, где взяли еще одну женщину и поехали в Финляндию. За проезд А. заплатила водителю наличными деньгами <данные изъяты> рублей, оплата производилась в кафе «<данные изъяты>» на границе с Финляндией. Остальные пассажиры также произвели оплату поездки наличными. Границу пересекли через таможенный пост МАПП <данные изъяты>. В Финляндии в г.Йоэнсуу А. совершила покупки на сумму примерно <данные изъяты> евро. Из Финляндии в Россию А. вернулась на микроавтобусе под управлением Игоря Королева в начале двенадцатого часа ночи. Неприязни к Королеву И.Л. не испытывает.

Оснований не доверять показаниям Ж. и А., полученным с соблюдением требований ч.2 ст.25.6 КоАП РФ, не имеется. Свидетели перед дачей показаний предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ. Судьей не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора привлекаемого лица из материалов дела также не усматривается.

Таким образом, учитывая тот факт, что Королевым И.Л. транспортное средство «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты>, использовалось для международной перевозки пассажиров Ж, и А. за вознаграждение, указанный автомобиль является транспортным средством международной перевозки, на которое распространяются требования, установленные главой 38 ТК ЕАЭС, в том числе ст.278 ТК ЕАЭС, согласно которой транспортные средства международной перевозки, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному декларированию.

Утверждение Королева И.Л. о несоответствии автомобиля «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты>, требованиям, предъявляемым действующим законодательством к транспортным средствам международной перевозки, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, поскольку установлено, что указанный автомобиль использовался Королевым И.Л. для международной перевозки пассажиров, что соотносится с подпунктом 51 пункта 1 статьи 2 главы 1 раздела I ТК ЕАЭС.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив позицию стороны защиты, заслушав представителя административного органа и явившихся в судебное заседание свидетелей, судья приходит к выводу о доказанности вины Королева И.Л. в совершении вменяемого административного правонарушения и квалифицирует его действия по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ – недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

Объектом данного административного правонарушения является установленный порядок декларирования товаров при их перемещении через таможенную границу Евразийского экономического союза.

Объективной стороной данного административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, является бездействие Королева И.Л., выразившееся в недекларировании транспортного средства по установленной письменной форме.

Субъектом данного административного правонарушения является Королев И.Л., осуществивший ДД.ММ.ГГГГ международную перевозку пассажиров на транспортном средстве – автомобиле «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты>, за вознаграждение через таможенный пост МАПП <данные изъяты> Карельской таможни <адрес> и не задекларировавший вышеуказанное транспортное средство в установленном порядке.

Субъективная сторона данного административного правонарушения заключается в том, что лицо не предвидело возможности наступления вредных последствий своего бездействия, хотя могло и должно было их предвидеть.

Предмет административного правонарушения - автомобиль «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты> года выпуска; свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ на имя собственника С.; ключ зажигания от транспортного средства «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты>, изъяты и находится на хранении в предварительной зоне таможенного контроля и в камере хранения вещественных доказательств ТП МАПП <данные изъяты> Карельской таможни.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты> года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Оснований не доверять указанному выше заключению эксперта не имеется, поскольку экспертиза поручена и проведена лицом, обладающим необходимыми специальными познаниями, в заключении указано, кем и на каком основании проводились исследования, раскрыто их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта научно аргументированы и мотивированы, эксперт предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, ему были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.25.9 КоАП РФ.

Таким образом, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям ч. 2 ст. 26.2, ст. 26.4 КоАП РФ и является допустимым по делу доказательством.

Судья, оценивая данное доказательство, считает его обоснованным, мотивированным и последовательным. Оснований выражать свое несогласие с выводами эксперта, оценивать заключение экспертизы критически у судьи не имеется. При этом, принимается во внимание отсутствие каких-либо мотивированных возражений относительно заключения экспертизы со стороны участников процесса; объективные и бесспорные доказательства, опровергающие выводы экспертиза, ими не представлены.

Обстоятельств, установленных ст.2.8 КоАП РФ, исключающих административную ответственность, по делу не установлено.

При определении вида и размера административного наказания, судьей принимается во внимание характер административного правонарушения, обстоятельства его совершения, данные о личности Королева И.Л., который ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекался.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности Королева И.Л., на иждивении которого находится несовершеннолетний ребенок (дочь Королева В.И.), его семейного, имущественного и финансового положения, наличия кредитных обязательств, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, судья приходит к выводу о том, что в отношении Королева И.Л. возможно применить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1/2 стоимости предмета административного правонарушения без конфискации предмета административного правонарушения, применив при этом положения ч.2.2, ч.2.3 ст.4.1 КоАП РФ о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

Применение к правонарушителю более строгого наказания не будет отвечать требованиям индивидуализации ответственности.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи, с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Недекларирование же при изложенных выше обстоятельствах транспортного средства Королевым И.Л. при перемещении его через таможенную границу Евразийского экономического союза является грубым нарушением ТК ЕАЭС, в связи с чем, его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

По правилам п.1 ч.3 ст.29.10 КоАП РФ вещи и документы, не изъятые из оборота, в отношении которых не применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия, подлежат возвращению законному владельцу.

Судья полагает необходимым вернуть законному владельцу по предъявлению документов, подтверждающих его законное владение, изъятые согласно протоколу изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ товары: автомобиль «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты> года выпуска; свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ на имя собственника С.; ключ зажигания от транспортного средства «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты>, находящиеся на хранении в ПЗТК и КХВД ТП МАПП <данные изъяты> Карельской таможни <адрес>, для совершения таможенных операций по декларированию товара.

Издержки по делу об административном правонарушении отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

Признать Королева И. Л. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 174572 руб. 00 коп. без конфискации предмета административного правонарушения.

Административный штраф уплачивается не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. Получатель: (поле 16) - Межрегиональное операционное УФК (ФТС России), ИНН получателя (поле 61) – 7730176610, КПП получателя (поле 103) - 773001001, БАНК ПОЛУЧАТЕЛЯ (поле 13) - ОПЕРУ-1 Банка России, г.Москва 701, БИК (поле 14) - 044501002, НОМЕР СЧЕТА (поле 17)-40101810800000002901, КОД БЮДЖЕТНОЙ КЛАССИФИКАЦИИ (поле 104)-15311604000010000140, ОКТМО (поле 105) - 45328000, КОД ТАМОЖЕННОГО ОРГАНА (поле 107) -10227000, НАЗНАЧЕНИЕ ПЛАТЕЖА (поле 24) - Для Карельской таможни (г.Петрозаводск, ул.Энгельса, д.25, 185035); штраф по постановлению по делу об административном правонарушении 10227000-210/2020 в отношении Королева И.Л., УИН 15310102270000210201.

Изъятый автомобиль «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты> года выпуска; свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ на имя собственника С.; ключ зажигания от транспортного средства «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты>, находящиеся на хранении в ПЗТК и КХВД ТП МАПП <данные изъяты> Карельской таможни <адрес>, вернуть законному владельцу по предъявлению документов, подтверждающих его законное владение, для надлежащего таможенного оформления.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья О.В. Кайгородова