Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12908/2021 от 09.04.2021

Судья: Курганова Н.В. дело <данные изъяты>УИД 50RS0<данные изъяты>-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                          12 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Бобкова Д.В., Тереховой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Даниленковой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску Соколова Владимира Николаевича, Соколова Игоря Владимировича к Администрации Пушкинского муниципального района Московской области, Носову Михаилу Дмитриевичу, Руловой Валентине Валерьевне, Носовой Наталье Сергеевне, Агееву Вячеславу Сергеевичу, Кондратьевой Алине Ивановне, Шигаеву Александру Владимировичу о признании права собственности на самовольно возведенное строение и выдел доли в домовладении, по встречным исковым требованиям Шигаева Александра Владимировича к Соколову Владимиру Николаевичу, Соколову Игорю Владимировичу, Носову Михаилу Дмитриевичу, Руловой Валентине Валерьевне, Носовой Наталье Сергеевне, Агееву Вячеславу Сергеевичу, Кондратьевой Алине Ивановне о выделе доли дома,

заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Соколов Владимир Николаевич, Соколов Игорь Владимирович обратились в суд с иском к администрации Пушкинского муниципального района Московской области, Носову Михаилу Дмитриевичу, Руловой Валентине Валерьевне, Носовой Наталье Сергеевне, Агееву Вячеславу Сергеевичу, Говоруха Людмиле Николаевне, Шигаеву Александру Владимировичу о признании права собственности на самовольно возведенное строение и выдел доли в домовладении. В обоснование иска указали, что они являются собственниками 0,17 доли жилого дома и земельного участка площадью 244 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> равных долях. Право собственности на указанное недвижимое имущество не зарегистрировано в установленном законом порядке. Совладельцами дома являются Носов Михаил Дмитриевич – 0,10 доли, Рулова Валентина Валерьевна – 0,25 доли, Носова Наталья Сергеевна – 0,10 доли, Агеев Вячеслав Сергеевич – 14/100 доли, Говоруха Людмила Николаевна – 14/100 доли, Шигаев Александр Владимирович – 14/100 доли. Поскольку домовладение 1938 года постройки нуждалось в капитальном ремонте, в 2002 году истцы обратились в администрацию <данные изъяты> за разрешением на реконструкцию. Постановлением главы Администрации <данные изъяты> от 22 августа 2002 года Соколовым В.Н., Соколовым И.В. было разрешено строительство тамбура и увеличение существующей веранды. В результате произведенной реконструкции занимаемой части дома по данным технического паспорта БТИ по состоянию на 21 января 2014 года лит А основное строение разрешение на переоборудование не предъявлено, лит а 8 – холодная пристройка, разрешение на строительство не предъявлено. В сентябре 2013 года истцы принимали меры по легализации перепланировки спорного строения, в связи с чем обращались в администрацию Пушкинского муниципального района Московской области с просьбой принять в эксплуатацию реконструированную ими часть дома, однако получили устный отказ, для разрешения данного вопроса истцам было рекомендовано обратиться в суд. Истцы просят суд признать за ними право собственности на самовольно возведенные строения и выделить принадлежащую им долю дома.

Шигаевым Александром Владимировичем предъявлен встречный иск к Соколову Владимиру Николаевичу, Соколову Игорю Владимировичу, Носову Михаилу Дмитриевичу, Руловой Валентине Валерьевне, Носовой Наталье Сергеевне, Агееву Вячеславу Сергеевичу, Говоруха Людмиле Николаевне о выделе доли дома. В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником 0,14 доли дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>. Ответчики являются сособственниками данного дома. Между сособственниками дом не делился, соглашение о порядке раздела не достигнуто. На основании изложенного просил суд выделить принадлежащую ему долю дома.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 26 мая 2016 года исковые требования истцов удовлетворены, признано право на самовольно возведенные строения, часть жилого дома выделена в собственность истцов. Встречный иск удовлетворен, в собственность Шигаева А.В. выделена часть жилого дома. Прекращено право общей долевой собственности Соколова В.Н., Соколова И.В., Шигаева А.В.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле

В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением судебной коллегии Московского областного суда от 21 апреля 2021 года, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. С согласия истцовой стороны произведена замена одного из ответчиков: Говоруха Людмила Николаевна на Кондратьеву Алину Ивановну.

В изложенной связи решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

В судебное заседание явилась адвокат Кондратьевой А.И. – Коренкова Э.А. не возражала против удовлетворения требований Соколовых, Шигаева А.В., оставшиеся помещения выделить в общую долевую собственность.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Соколов Владимир Николаевич, Соколов Игорь Владимирович являются 0,17 доли жилого дома и земельного участка площадью 244 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> равных долях, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о праве на наследство по закону от 28 августам 1995 года ( л.д. 9).

Шигаев Александр Владимирович является собственником 14/100 долей жилого дома расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о государственной регистрации права от <данные изъяты> ( л.д.41).

Совладельцами дома являются Носов Михаил Дмитриевич – 0,10 доли, Рулова Валентина Валерьевна – 0,25 доли, Носова Наталья Сергеевна – 0,10 доли, Агеев Вячеслав Сергеевич – 14/100 доли, Шигаев Александр Владимирович – 14/100 доли. Фабриций И. Д. – 14/100 доли, который умер <данные изъяты>.

Наследником к имуществу умершего <данные изъяты> Фабриций И. Д., является Кондратьева Алина Ивановна (л.д. 183).

Между сторонами сложился определенный порядок пользования занимаемых ими жилых помещений в соответствии с имеющимися у сторон долями в праве собственности на дом.

Из технического паспорта по состоянию на 27 мая 2015 года следует, что не предъявлено разрешение на переоборудование лит А, не предъявлено разрешение на строительство лит а 8 (л.д.10-15).

Определением суда по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО « РОСТО».

Из представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что возведенные истцами самовольные строения соответствуют противопожарным, строительным нормам и правилам, не угрожает жизни и здоровью, дальнейшему проживанию в нем. Составлен пересчет долей сторон в праве общей долевой собственности и с учетом предложений сторон представлен суду вариант раздела спорного жилого дома (л.д. 54-106).

Заключение судебной экспертизы не оспорено.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ ((в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Принимая во внимание, что строительство возведенных строений лит.А, лит.а8 осуществлено в соответствии с требованиями СНиП, градостроительных регламентов, строения не создают угрозы жизни и здоровью граждан, расположены в границах земельного участка, права и интересы других лиц не нарушаются, возведенный объект соответствует разрешенному виду использования земельного участка, судебная коллегия приходит к выводу о признании права собственности за Соколвым В.Н. и Соколовым И.В. на эти строения.

Согласно представленному варианту судебной экспертизы выделить в общую долевую собственность Соколова Владимира Николаевича и Соколова Игоря Владимировича (в равных долях) выделить часть жилого дома общей площадью 24,1 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> строении лит.А помещение <данные изъяты> жилая, общей площадью 9,4 кв.м, помещение <данные изъяты> подсобное площадью 2,4 кв.м, в строении лит. А2 помещение кухня площадью 6,0 кв.м, в лит.а помещение <данные изъяты> площадью 3,2 кв.м, в лит. а8 помещение <данные изъяты> холодная пристройка площадью 3,1 кв.м, надворные постройки лит. Г19, лит. Г20, лит. Г21.

Судебная коллегия удовлетворяет встречные исковые требования Шигаева Александра Владимировича, выделить в собственность Шигаева Александра Владимировича часть жилого дома расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> строении лит А помещение <данные изъяты> площадью 13,9 кв.м, в строении лит А 6 кухня общей площадью 10,5 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности Соколова Владимира Николаевича, Соколова Игоря Владимировича и Шигаева Александра Владимировича с одной стороны и Носова Михаила Дмитриевича, Руловой Валентины Валерьевны, Носовой Натальи Сергеевны, Агеева Вячеслава Сергеевича, Кондратьевой Алины Ивановны, с другой стороны на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>.

Выделить в общую долевую собственность Носова Михаила Дмитриевича, Руловой Валентины Валерьевны, Носовой Натальи Сергеевны, Агеева Вячеслава Сергеевича, Кондратьевой Алины Ивановны помещения в <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, жилая общая площадь 7,5 кв.м., помещение <данные изъяты> коридор общей площадью 2,2 кв.м, помещение <данные изъяты>жилая площадью 10,00 кв.м, <данные изъяты> лит. А помещение <данные изъяты> жилая общей площадью 16,0 кв.м; <данные изъяты> лит А5 помещение 1 кухня общей площадью 10,3 кв.м., лит. А помещение <данные изъяты> жилая общей площадью 12,3 кв.м, лит. А4 помещение <данные изъяты> жилая общей площадью 23,2 кв.м, лит.а1, помещение <данные изъяты> веранда, общей площадью 11,4 кв.м, лит. а5 помещение <данные изъяты> холодная пристройка общей площадью 2,0 кв.м, в лит. а6 веранда, общей площадью 2,1 кв.м, надворные строения лит. Г1, лит. Г.5, лит.Г2, лит. Г.8, лит. Г9, лит. Г10, лит. Г11, лит. Г.12, лит. Г13.

Решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН.

Руководствуясь статьями 194-198, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 26 мая 2016 года отменить.

Исковые Соколова Владимира Николаевича, Соколова Игоря Владимировича к Администрации Пушкинского муниципального района Московской области, Носову Михаилу Дмитриевичу, Руловой Валентине Валерьевне, Носовой Наталье Сергеевне, Агееву Вячеславу Сергеевичу, Кондратьевой Алине Ивановне, Шигаеву Александру Владимировичу о признании права собственности на самовольно возведенное строение и выдел доли в домовладении удовлетворить.

Встречные исковые требования Шигаева Александра Владимировича к Соколову Владимиру Николаевичу, Соколову Игорю Владимировичу, Носову Михаилу Дмитриевичу, Руловой Валентине Валерьевне, Носовой Наталье Сергеевне, Агееву Вячеславу Сергеевичу, Кондратьевой Алине Ивановне о выделе доли дома удовлетворить.

Признать за Соколовым Владимиром Николаевичем и Соколовым Игорем Владимировичем право собственности на самовольно возведенные строения лит А, лит а 8, расположенные по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>.

Выделить в общую долевую собственность Соколова Владимира Николаевича и Соколова Игоря Владимировича (в равных долях) выделить часть жилого дома общей площадью 24,1 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> строении лит.А помещение <данные изъяты> жилая, общей площадью 9,4 кв.м, помещение <данные изъяты> подсобное площадью 2,4 кв.м, в строении лит. А2 помещение кухня площадью 6,0 кв.м, в лит.а помещение <данные изъяты> площадью 3,2 кв.м, в лит. а8 помещение <данные изъяты> холодная пристройка площадью 3,1 кв.м, надворные постройки лит. Г19, лит. Г20, лит. Г21.

Выделить в собственность Шигаева Александра Владимировича часть жилого дома расположенного по адресу: <данные изъяты>,    <данные изъяты> <данные изъяты> строении лит А помещение <данные изъяты> площадью 13,9 кв.м, в строении лит А 6 кухня общей площадью 10,5 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности Соколова Владимира Николаевича, Соколова Игоря Владимировича и Шигаева Александра Владимировича с одной стороны и Носова Михаила Дмитриевича, Руловой Валентины Валерьевны, Носовой Натальи Сергеевны, Агеева Вячеслвава Сергеевича, Кондратьевой Алине Ивановне, с другой стороны на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>.

Выделить в общую долевую собственность Носова Михаила Дмитриевича, Руловой Валентины Валерьевны, Носовой Натальи Сергеевны, Агеева Вячеслава Сергеевича, Кондратьевой Алины Ивановны помещения в <данные изъяты> лит.А помещение <данные изъяты>, жилая общая площадь 7,5 кв.м., помещение <данные изъяты> коридор общей площадью 2,2 кв.м, помещение <данные изъяты>жилая площадью 10,00 кв.м, <данные изъяты> лит. А помещение <данные изъяты> жилая общей площадью 16,0 кв.м; <данные изъяты> лит А5 помещение 1 кухня общей площадью 10,3 кв.м., лит. А помещение <данные изъяты> жилая общей площадью 12,3 кв.м, лит. А4 помещение <данные изъяты> жилая общей площадью 23,2 кв.м, лит.а1, помещение <данные изъяты> веранда, общей площадью 11,4 кв.м, лит. а5 помещение <данные изъяты> холодная пристройка общей площадью 2,0 кв.м, в лит. а6 веранда, общей площадью 2,1 кв.м, надворные строения лит. Г1, лит. Г.5, лит.Г2, лит. Г.8, лит. Г9, лит. Г10, лит. Г11, лит. Г.12, лит. Г13.

Решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН.

Председательствующий

Судьи