Решение по делу № 2-579/2016 (2-4087/2015;) ~ М-3320/2015 от 23.10.2015

2-579-2016

     Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

      Резолютивная часть решения оглашена 08 февраля 2016 года

       Мотивированное судебное решение составлено 15 февраля 2016 года

      Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

    в составе председательствующего судьи Безгодкова С.А.

при секретаре Сафиуллиной Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске 08 февраля 2016 года гражданское дело по иску Мисякова В. М. о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л :

Мисяков В.М. обратился в суд с иском к Кравченко О. В., Полякову Е. А. о признании недействительным заключенного 22.10.2014 года договора дарения нежилого помещения — 1/5 доли в праве собственности на гараж по комнаты по <...> обосновывает тем, что выдал Кравченко О.ВА. доверенность на совершение сделок в отношении объектов недвижимости, принадлежащих истцу на праве собственности. О результатах использования доверенности не знал. В 2015 году случайно узнал о том, что неизвестному лицу была подарена 1/5 доля в праве собственности, сделка нарушает его интересы. Просит признать договор недействительным.

Истец Мисяков В.М. и его представитель адвокат Желтухина И.В. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования. Пояснили, что договор дарения является притворной сделкой, прикрывает фактический договор займа денежных средств и залога. Кроме того, сделка нарушает права супруги Мисякова В.М., не давшей письменное согласие на заключение договора.

     Ответчик Кравченко О.В. иск признала полностью. Суду пояснила, что договор дарения был заключён по её инициативе с целью обеспечения денежного займа.

     Суд на основании ст.39 ГПК РФ не принимает признание иска ответчиком, полагая, что Кравченко О.В., являясь дочерью Мисякова В.М., действует в интересах истца.

     Ответчик Поляков Е.А. иск не признал, пояснив, что с Мисяковым В.М. у него какие-либо долговые отношения отсутствуют. Договор дарения был заключён на законных основаниях, имущество принято в дар от дочери Мисякова. Отсутствие факта его использования связано с проживанием в другом городе.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд не видит оснований для удовлетворения иска.

     В соответствии с п.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

     Договор дарения 1/5 доли в праве собственности на нежилое помещение – гараж по <...> заключён 22.10.2014 года (л.д.29). Указанная сделка оспаривается истцом по признаку ничтожности.

     Согласно п.2 ст.166 Гражданского кодекса РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

     В соответствии с со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявленные Мисяковым В.М. исковые требования не подтверждаются доказательствами, собранными по делу.

Согласно п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

      Из материалов дела усматривается, что Мисяковым В.М. и Поляковым Е.А. заключен договор дарения, по условиям которого даритель передал в дар одаряемому, а одаряемый принял безвозмездно в дар право собственности на 1/5 долю в праве собственности на гараж по <...> заключена сторонами, договор составлен в простой письменной форме, подписан сторонами, то есть соответствует закону в части соблюдения формы совершения сделки в отношении объекта недвижимости.

Право собственности (переход права собственности) на указанное недвижимое имущество зарегистрировано 28.11.2014 года.

Довод истца о совершении сделки не в его интересах не подтверждается материалами дела.

Для регистрации перехода права собственности сторонами было представлено два экземпляра (подлинника) договора дарения : один из них подписан Мисяковым В.М. в качестве дарителя лично (л.д.30), второй подписан от имени дарителя представителем Кравченко О.В. (л.д.6).

В доверенности выданной Мисяковым В.М. для совершения сделок Кравченко О.В. указаны полномочия по заключению сделок по отчуждению любых объектов недвижимости - л.д.7. При этом в доверенности не оговорено полномочие и условие заключения договоров с конкретным лицом или в пользу конкретного лица. В этой части доводы истца опровергаются содержанием нотариальной доверенности и его личными действиями по заключению и подписанию договора дарения 22.10.2014 года.

Сама доверенность соответствует требованиям закона и полномочия представителя на момент заключения сделки у суда сомнений не вызывают.

     Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого – статья 182 Гражданского кодекса РФ.

     Статьёй 185 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

     В период действия доверенности она не была отозвана и не была признана недействительной. Более того, доверенность от 10.06.2014 года была выдана взамен ранее выданной доверенности от 18.11.2011 года (л.д.32), срок действия которой на момент заключения договора дарения также не был окончен.

      Наличие у представителя на момент заключения договора дарения 22.10.2014 года двух надлежащих доверенностей от Мисякова В.М. для совершения сделок в его интересах убеждает суд в осознанности истцом правовых последствий заключения договоров по отчуждению имущества. Мотивы, по которым Мисяков В.М. заключил договор дарения 22.10.2014 года, для суда правового значения не имеют, так как не являются значимыми при оценке законности указанной сделки.

Согласно ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

     В соответствии с п.2 ст.170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

     Суду не представлены убедительные доказательства того, что договор дарения ответчиками исполнен с целью прикрытия другой сделки.

     Представленные суду письменные расписки (л.д.28, 38) о долговых обязательствах Кравченко О.В. не имеют отношения к договору дарения от 22.10.2014 года, так как не содержат каких-либо юридически значимых сведений в отношении указанной сделки. Расписки составлены в апреле 2015 года, договор дарения заключён в октябре 2014 года. Ни в одной из расписок нет сведений о каких-либо обязательствах Мисякова В.М. перед Поляковым Е.А., а именно указанные лица являются сторонами по договору дарения. Расписки не содержат ссылок на какой-либо вид обеспечения по денежным обязательствам, в данном случае – о залоге объекта недвижимости.

     Пояснения истца и ответчика Кравченко О.В. в этой части суд признаёт субъективными и неубедительными. Договор дарения от 22.10.2014 года и денежные обязательства, принятые на себя Кравченко О.В. по распискам от 2015 года суд не может признать тождественными и имеющими какую-либо общую правовую природу.

     Не убедительны доводы истца и в части того, что ответчик фактически не принимал в дар объект недвижимости. Из обстоятельств дела следует, что 1/5 доля в праве собственности на объект недвижимости по <...> представляет собой отдельный гараж, имеющий обособленный вход, ворота, ключи. Пунктом 3 договора дарения предусмотрено, что договор является одновременно актом приёма-передачи, то есть дар принят Поляковым Е.А.

     Доводы ответчика в этой части также не вызывают у суда разумных сомнений – Поляков Е.А. проживает в городе Новокузнецке, не имеет преимущественного интереса в использовании гаража в городе Прокопьевске для хранения личного транспорта, однако это не лишает приобретённый объект имущественной ценности для одаряемого.

     Доказательства притворности договора дарения отсутствуют.

     Также не являются правильными доводы истца об отсутствии согласия супруги Мисякова В.М. на совершение сделки по отчуждению доли в праве собственности.

     Согласно п.3 ст.35 Семейного кодекса РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Мисяков В.М. не является лицом, чьи права и законные интересы были нарушены при совершении сделки по отчуждению недвижимости при отсутствии согласия супруга, следовательно не вправе заявлять исковые требования по указанным основаниям.

Учитывая, что отсутствуют доказательства по основаниям, заявленных истцом исковых требований, в иске надлежит отказать.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

      В удовлетворении исковых требований Мисякова В. М. о признании недействительным договора дарения 1/5 доли в праве собственности на нежилое помещение – гараж по <...>, заключённого 22.10.2014, прекращении права собственности отказать.

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Кемеровский областной суд со дня принятия в окончательной форме.

    Судья                                                                                                 С.А.Безгодков