Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7298/2019 ~ М-6720/2019 от 13.08.2019

Дело № 2-7298/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«29 » октября 2019 года                                             г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                       Кетовой Л.С.,

с участием прокурора                                       Самойленко Д.А.,

при помощнике судьи                                                    Барбулеве И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    Стрелковских Татьяны Федоровны к ОАО «РЖД», АО «Центральная ППК», ООО «ТОП-Сервис» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратилась в суд с иском к ответчикам, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчиков в пользу Стрелковских Т.Ф. утраченный заработок за период с 01.03.2019г. по 10.04.2019г. в размере 100 920,00 руб., расходы на приобретение медицинской пластины в размере 42 500 руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 100 000,00 руб., расходы на представителя в размере 60 000,00 руб.

    В обоснование уточненных исковых требований Стрелковских Т.Ф. указала, что 01 марта 2019г., находясь на платформе «"название"», ожидая электричку по направлению из АДРЕС, она получила травму левой руки в виде закрытого перелома,    поскользнувшись на льду. Из-за чего    была госпитализирована в ГКБ № им. ФИО1, где ей была выполнена операция, и она была выписана 11 марта 2019г. на амбулаторное лечение по месту жительства. Таким образом, с 01.03.2019г. по 11.03.2019г. истица находилась на лечении в травматологическом отделении, а с 13 марта 2019г. по 10 апреля 2019г. на амбулаторном    лечении по месту жительства. Истицей понесены расходы на приобретение пластины для накостного остеосинтеза кости в размере 42 500,00 руб. В результате полученных повреждений, общий срок 100% нетрудоспособности истицы составил 41 день (с 01.03.2018г. по 10.04.2018г.). Падение истицы на платформе «"название"» произошло вследствие небезопасного состояния для движения пассажиров платформы, а именно: в связи со скользким покрытием перрона.

    Истица: Стрелковских Т.Ф. в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала.

    Ответчик: представитель ОАО «РЖД» в судебное заседание явился, против удовлетворения уточненных исковых требований возражал, по доводам, изложенным в представленных возражениях на иск, пояснил, что платформа на станции «"название"» была передана в аренду АО «Центральная ППК». Следовательно,    контроль за содержанием платформы, где произошел несчастный случай, возлагается на АО «Центральная ППК» (л.д. 57-60).

    Ответчик: представитель АО    «Центральная ППК» в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам, изложенным в представленных возражениях на иск, указал, что в марте 2019г. услуги по текущему содержанию и техническому обслуживанию    платформ и служебно-технических помещений на станции «"название"» осуществляло ООО «ТОП -Сервис». 01.03.2019г. по результатам    проверки санитарно-технического состояния пассажирских    обустройств составлен акт осмотра, согласно которому пассажирские платформы на момент проверки находились в удовлетворительном состоянии, очищены, обработаны песком. Сам по себе факт получения истцом травмы не свидетельствует о вине ответчика и наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и получением травм.

Ответчик: представитель ООО «ТОП-Сервис» в судебное заседание явился, позицию представителей ответчиков ОАО «РЖД» и АО «ЦППК» поддержал.

    Прокурор в судебное заседание явилась, полагала установлено, что    истцу причинен вред здоровью услугами АО «ЦППК», требования истца о взыскании утраченного заработка, расходов по приобретению пластины подлежат удовлетворению. Также подлежат удовлетворению требования о взыскании морального вреда, размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, относится к исключительной компетенции суда.

    Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения Вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

    Согласно карте вызова скорой 01.03.2019г. Стрелковских Т.Ф. в связи с падением из-за гололеда на платформе «"название"»       доставлена в больницу ГКБ № им. ФИО1, закрытый перелом левой лучевой кости (л.д.

7).

    Согласно выписному эпикризу Стрелковских Т.Ф. находилась на лечении в Травматологическом отделении ГКБ им. ФИО1 с 01.03.2019г. по 11.03.2019г. 07.03.2019г. выполнена операция № остеосинтез дистального метаэпифиза левой лучевой кости пластиной с угловой стабильностью фирмы «Stryker». 11.03.2019г. выписана на амбулаторное    долечивание в травм.пункт по месту жительства под наблюдением травматолога (л.д. 8-9).

    Согласно листку нетрудоспособности Стрелковских Т.Ф. была освобождена от работы в период с 13.03.2019г. по 10.04.2019г. (л.д. 10).

    Согласно справке ГБУЗ «Городская клиническая больница имени ФИО1» 07.03.2019г. Стрелковских Т.Ф. выполнена операция № остеосинтез дистального метаэпифиза левой лучевой кости пластиной с угловой стабильностью фирмы «Stryker». Данная пластина не входит в ОМС. Постановка данной пластины не влечет за собой повторной операции по ее удалению (л.д. 56).

    Стрелковских Т.Ф. приобретена и оплачена вышеуказанная пластина, стоимость пластины составила 42 500,00 руб. (л.д. 11).

    Согласно справке от 03.04.2019г. Стрелковских Т.Ф. работает в ГБУ г. АДРЕС «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы» в должности "наименование" по предоставлению услуг отдела предоставления услуг ведомственного направления МФЦ АДРЕС с 24.07.2017г.    по настоящее время. Должностной оклад Стрелковских Т.Ф. составляет 60 000,00 руб. в месяц (л.д. 14).

    30.07.2014г. между ОАО «РЖД» (арендодатель) и ОАО «Центральная пригородная пассажирская компания» (арендатор) заключен договор    аренды имущества, находящегося в собственности ОАО «РЖД», по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (во временное владение и пользование) за плату имущество, объекты передаются арендатору во владение и пользование в целях обновления объектов, а также в целях улучшения условий и повышения качества оказываемых пассажирами услуг при перевозке пассажиров и багажа в пригородном железнодорожном транспорте, в том числе в целях приведения объектов в соответствии с типовыми требованиями к пассажирским обустройствам, утвержденными ОАО «РЖД». Согласно п. 5.3.4.1 Договора Арендатор обязуется в соответствии с пунктами 5.3.4 обеспечить содержание платформ, подплатформенного пространства, зданий, павильонов, сооружений, вокзалов, привокзальных и прилегающих территорий в соответствии с распоряжением ОАО «РЖД» от 04.06.2013г. № 1252р «Об утверждении типовых требований к размещению, эксплуатации, обслуживанию и ремонту пассажирских обустройств на железнодорожных линиях». В силу п. 7.1 Срок действия настоящего договора составляет 11 месяцев с даты заключения настоящего договора. По истечении 11 месяцев по объектам недвижимого имущества, выделенным из состава СПТК, а также объектам движимого имущества настоящий договор автоматически пролонгируется на 14 лет 1 месяц.

В силу п. 6.1 Договора в случае предъявления претензий или взысканий (в том числе безакцептного списания денежных средств со счета арендодателя) по требованию органов государственной власти или третьих лиц, при условии что: а) природа подобных требований (претензий, взысканий) прямо или косвенно связана с системой отношений Арендодателя и Арендатора по настоящему договору и договору об оказании услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования при осуществлении перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении № Д-7 Л/МДИ от 18.01.2013г. (или аналогичному договору, заключенному в будущем); б) Арендодатель своевременно известил Арендатора о наличии таких требований к Арендодателю, в случае если Арендатору о наличии таких требований ничего не было известно, Арендатор обязан по требованию Арендодателя возместить в полном объеме перечисленные Арендодателем средства, в том числе компенсировать Арендодателю налоговые расходы, связанные вс получением возмещения от Арендатора. Согласно п. 6.4.3 Договора Правила пункта 6.4 (подпунктов 6.4.1-6.4.2) применяются также к случаям предъявления третьими лицами к Арендодателю исковых и иных требований о возмещении ущерба, причиненного третьим лицам при эксплуатации объектов, а также при выполнении в отношении них ремонтных, строительных и иных работ для целей исполнения настоящего договора и (или) при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности Арендатора и привлеченных им лиц (л.д. 31-38, 64-72).

26.12.2016г. между ОАО «Центральная ППК» (Заказчик) и ООО «ТОП-Сервис» (исполнитель) заключен договор №, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказания комплекса услуг по текущему содержанию и техническому обслуживанию    пассажирских обустройств, а также по внутренней уборке и наружной обмывке пригородного подвижного состава в пунктах оборота на полигоне Московской железной дороги, и сбору, сортировке по видам отходов, вывозу твердых бытовых отходов, образовавшихся в процессе оказания комплекса услуг. Согласно п. 4.11 Договора ущерб,    причиненный в результате несоблюдения правил безопасности Исполнителем Заказчику, его персоналу, а также любым третьим лицам, возмещается Исполнителем.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что падение истца на платформе произошло вследствие небезопасного состояния для движения пассажиров платформы, а именно: в связи со скользким покрытием платформы, в связи с чем, приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием платформы и причинением истцу телесных повреждений. Принимая во внимание условия представленных договоров, ответственность по возмещению вреда: расходы по приобретению платины в размере 42 500 руб., утраченный заработок,    должна быть возложена на ООО «ТОП-Сервис». Также в результате полученного истцом по вине ответчика – ООО «ТОП-Сервис» вреда здоровью истцу были причинены нравственные и физические страдания, а потому ответчик обязан компенсировать ему моральный вред.

    Доказательств надлежащего исполнения возложенных обязанностей ООО «ТОП-Сервис» материалы дела не содержат.

Представленные в адрес суда ответчиком акты сдачи-приемки работ по текущему содержанию и техническому обслуживанию сооружений по договорам № от 26 декабря 2016г., а также Акт осмотра остановочного пункта /станции "название" не подтверждают, что на момент падения (время вызова 20:57) на платформе отсутствовал гололед.

Суд согласен с представленным стороной истца расчетом утраченного заработка за период с 01.03.2019г. по 10.04.2019г. в размере 100920 руб.

Доказательств обратного, в том числе контррасчет, суду представлено не было.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика – ООО «ТОП-Сервис» в пользу истца, суд исходит из того, что жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег. Учитывая фактические обстоятельства дела, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд считает необходимым взыскать с ответчика – ООО «ТОП –Сервис» в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 80 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    19.07.2019г. между Стрелковских Т.Ф. (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор на выполнение работ №, по условиям которого Исполнитель оказывает Заказчику услуги, связанные с предоставлением интересов в суде общей юрисдикции в порядке и на условиях настоящего договора. Согласно п. 4.1 Договора стоимость услуг составила 60 000 руб.

Доказательств, подтверждающих, что истцом произведены расходы по оплате указанных юридических услуг в размере 60 000 руб., суду представлено не было.

    На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению частично, с ООО «ТОП-Сервис» в пользу истца подлежат взысканию: утраченный заработок в размере 100 920 руб., расходы на приобретение пластины в размере 42 500 руб., в счет компенсации морального вреда сумма в размере 80 000,00 руб., уточненные исковые требования Стрелковских Т.Ф. к АО «ЦППК», ОАО «РЖД» на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.

    В силу ст. 103 ГПК РФ, с учетом размера исковых требований, подлежащих удовлетворению, с ответчика – ООО «ТОП –Сервис» в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 518,40 руб.

      Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стрелковских Татьяны Федоровны к ОАО «РЖД», АО «Центральная ППК», ООО «ТОП-Сервис» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТОП-Сервис» в пользу Стрелковских Татьяны Федоровны утраченный заработок за период с 01.03.2019г. по 10.04.2019г. в размере 100 920,00 руб., расходы на приобретение    медицинской пластины в размере 42 500,00 руб., в счет компенсации морального вреда 80 000,00 руб., а всего взыскать 223 420,00 руб.

В удовлетворении исковых требований Стрелковских Татьяны Федоровны к ООО «ТОП –Сервис» о взыскании в счет компенсации морального вреда 20 000,00 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 60 000,00 руб. – отказать.

В удовлетворении исковых требований Стрелковских Татьяны Федоровны к ОАО «РЖД», АО «Центральная ППК» о взыскании утраченного заработка за период    с 01.03.2019г.    по 10.04.2019г. в размере 100 920 руб. 00 коп.,    расходов на приобретение медицинской пластины в размере 42 500,00 руб., в счет компенсации морального вреда 100 000,00 руб. – отказать.

Взыскать с ООО «ТОП –Сервис» в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 3 518 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:                                                                     Л.С. Кетова