Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-650/2019 ~ М-375/2019 от 18.03.2019



Дело № 2-650/2019

УИД 14RS0019-01-2019-000561-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 03 июля 2019 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Подголова Е.В., при секретаре Веслополовой А.М., с участием представителя истца Маркова О.Г., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галиев Р.Р. к Акционерному обществу «Региональная страховая компания «Стерх» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Галиев Р.Р. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Региональная страховая компания «Стерх» (далее АО «РСК «Стерх») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, в светлое время суток, водитель транспортного средства «TOYOTA Highlander» с государственным регистрационным знаком № ЗАВ, двигаясь по проезжей части жилой зоны <адрес> в <адрес>, в нарушение требований дорожных знаков 5.21; 5.22 (Жилая зона), п. 8.3 ПДД РФ, не уступил приоритет проезда транспортным средствам, двигавшимся по главной дороге, совершил перекрестное косое блокирующее эксцентричное правое переднее угловое столкновение с транспортным средством «HONDA FIT» государственный регистрационный знак №. В результате ДТП были причинены повреждения транспортному средству «HONDA FIT», собственником которого является истец. В момент ДТП транспортное средство «HONDA FIT» находилось под управлением СДА, чья автогражданская ответственность застрахована в АО РСК «Стерх». Виновность водителя ЗАВ подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «РСК «Стерх». ДД.ММ.ГГГГ Галиев Р.Р. обратился в Нерюнгринский филиал АО РСК «Стерх» с заявлением о прямом урегулировании убытков, однако до настоящего времени ответчик страховую выплату по ОСАГО не выплатил.

Согласно экспертному заключению ООО «Юнион Консалтинг» №-№ от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительных расходов, рассчитанных с учетом износа (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте транспортного средства составил 196 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика ценным письмом претензию, экспертное заключение, акт выполненных работ и квитанции об оплате, а также платежные реквизиты для перечисления, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик страховую выплату по ОСАГО не произвел, на претензию истца не ответил. Поэтому просил взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату по возмещению вреда, причиненного в ДТП в размере 196 700 рублей, неустойку (пеню) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 212 436 рублей, штраф в размере 50% от размера страховой выплаты, не выплаченной в добровольном порядке в размере 98 350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 30 000 рублей и стоимость почтовых расходов в размере 247 рублей.

Определением судьи Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, на стороне истца привлечены СДА, ЗАВ

АО «РСК «Стерх» направило в суд возражения на исковое заявление, в котором указывает, что по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Галиев Р.Р. обратился в страховую компанию АО «РСК «Стерх» ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии, АО «РСК «Стерх» признало данный случай страховым и произвело выплату в размере 80 300 рублей на основании экспертного заключения ООО РЭЦ «Норма-pro» №, перечислив денежные средства в указанном размере платежным поручением на счет истца. Таким образом, страховая компания исполнила свои обязательства, установленные законы. Истец направил претензию с требованием оплатить страховое возмещение. У ответчика вызывают недоумение доводы истца о том, что страховая компания никаких выплат не производила. Считает, что истец вводит суд в заблуждение. Как следует из материалов дела, страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 80 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец организовал независимую экспертизу в ООО «Юнион Консалтинг». Между тем, истец не уведомил страховую компанию о дате и месте осмотра поврежденного транспортного средства, о проведении независимой экспертизы, чем нарушил права страховой компании на присутствие ее представителя при осмотре транспортного средства и проведение экспертизы в ООО «Юнион Консалтинг». Истцом неверно определен расчет неустойки, который им исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. Однако истцом подано заявление на страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его заявлением, поэтому двадцатидневный срок урегулирования убытка не может истекать ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истец должен производить исчисление из разницы между выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения и требуемой на основании заключения ООО «Юнион Консалтинг», а истец производит исчисление из суммы 196 700 рублей, что не может являться законным.

Также, АО «РСК «Стерх» не может согласиться с неустойкой в размере 212 436 рублей, поскольку данная сумма превышает почти в 3 раза страховое возмещение (основное требование за вычетом выплаченного страховщиком), что не может являться допустимым, поскольку явно не соразмерно последствиям нарушенного обязательства. Ответчик считает необходимым просить суд о применении по настоящему делу ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушенного обязательства, выплаты страхового возмещения в оспариваемой части в размере 16 600 рублей в рамках урегулирования убытков, а также с учетом компенсационного характера неустойки, соотношения размера неустойки основному обязательству, принципа соразмерности взыскиваемых сумм объему и характеру правонарушения, общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности.

Согласно сведениям, представленным АНО «Союзэкспертиза» торгово-промышленной Палаты РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость составления акта осмотра и оформления экспертного заключения в <адрес> (Якутия) составляет 1 004 рубля, и за составление экспертизы 3 013 рублей.

Таким образом, ответчик считает, что расходы, понесенные истцом за составление экспертного заключения в размере 15 000 рублей являются завышенными, не могут являться разумными, поэтому подлежат снижению до 4 000 – 5 000 рублей.

Также, АО «РСК «Стерх» не согласно с требованием истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, а также 30 000 рублей за юридические услуги, поскольку истцом не указывается о том, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 80 300 рублей, кроме того, настоящее дело не является сложным, относится к наиболее распространенной категории дел. Просит отказать в удовлетворении исковых требований Галиев Р.Р. к АО «РСК «Стерх» и назначить судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручить ООО «Профоценка», снизить расходы на оплату услуг по проведению экспертизы, взыскании расходов на представителя, компенсации морального вреда.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Маркова О.Г., заявила об уменьшении размера исковых требований и просит взыскать с ответчика в пользу Галиев Р.Р. страховую выплату по возмещению вреда, причиненного в ДТП в размере 116 400 рублей, неустойку (пеню) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 116 400 рублей, штраф в размере 50% от размера страховой выплаты, не выплаченной в добровольном порядке в размере 58 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 30 000 рублей и стоимость почтовых расходов в размере 247 рублей.

В дальнейшем, на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Маркова О.Г., заявила об уменьшении исковых требований и просит взыскать с ответчика в пользу Галиев Р.Р. страховую выплату по возмещению вреда, причиненного в ДТП в размере 108 488 рублей, неустойку (пеню) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 108 488 рублей, штраф в размере 50% от размера страховой выплаты, не выплаченной в добровольном порядке в размере 54 244 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 30 000 рублей и стоимость почтовых расходов в размере 247 рублей.

Истец Галиев Р.Р. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия.

Третьи лица СДА, ЗАВ на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель истца Маркова О.Г., действующая на основании доверенности, исковое заявление, с учетом уточнений, поддержала, просит удовлетворить.

Представитель ответчика Большаков Е.В. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела без его участия, о чем указал в возражении на исковое заявление.

При таких обстоятельствах, суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без участия истца, представителя ответчика, третьих лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 29 минут в светлое время суток, водитель транспортного средства «TOYOTA Highlander» с государственным регистрационным знаком № ЗАВ, двигаясь по проезжей части жилой зоны <адрес> в <адрес>, в нарушение требований дорожных знаков 5.21; 5.22 (Жилая зона), п. 8.3 ПДД РФ, не уступил приоритет проезда транспортным средствам, двигавшимся по главной дороге, совершил перекрестное косое блокирующее эксцентричное правое переднее угловое столкновение с транспортным средством «HONDA FIT» государственный регистрационный знак № В результате ДТП были причинены повреждения транспортному средству «HONDA FIT», собственником которого является истец. В момент ДТП транспортное средство «HONDA FIT» находилось под управлением СДА, чья автогражданская ответственность застрахована в АО «РСК «Стерх». Виновным в ДТП признан водитель ЗАВ, в связи с чем, он привлечен к административной ответственности по ч. 1-3 ст. 32.2 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно паспорту технического средства <адрес>, свидетельству о регистрации транспортного средства серии № № автомобиль «HONDA FIT» с государственным регистрационным знаком № принадлежит на праве собственности Галиев Р.Р., гражданская правовая ответственность которого застрахована в АО «РСК «Стерх», что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортных средств серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. «б» настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пп. «б» п.18 ст.12 вышеуказанного Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами по делу, ДД.ММ.ГГГГ АО «РСК «Стерх» осуществило выплату Галиев Р.Р. в счет возмещения ущерба причиненного ДТП в сумме 83 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, Галиев Р.Р. обратился в ООО «Юнион Консалтинг», согласно экспертному заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭТ, размер восстановительных расходов, рассчитанных с учетом износа (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте транспортного средства «HONDA FIT» с государственным регистрационным знаком № составил 196 700 рублей.

О результатах экспертизы АО «РСК «Стерх» уведомлен претензией от ДД.ММ.ГГГГ, которая согласно отчету ФГУП «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. На тот момент страховое возмещение истцу выплачено не было.

В претензии заявлены требования о возмещении вреда в размере 196 700 рублей. Кроме того, предъявлены требования об оплате стоимости услуг ООО «Юнион Консалтинг» по проведению независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей. Как установлено в судебном заседании указанные выплаты АО «РСК «Стерх» не произведены.

Из ответа АО «РСК «Стерх» на претензию от ДД.ММ.ГГГГ исх. № следует, что АО «РСК «Стерх» не согласно с претензией, поскольку размер ущерба, причиненного транспортному средству «HONDA FIT» не подтвержден в установленном законом порядке, у АО «РСК «Стерх» отсутствуют законные основания для удовлетворения претензии. При этом, при предоставлении технической экспертизы произведённой экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников, утвержденным приказом Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, АО СК «Стерх» рассмотрит претензию истца на предмет доплаты разницы страхового возмещения.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Установленный 20-ти дневный срок с даты подачи заявления о прямом возмещении убытков - ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик не выплатил Галиев Р.Р. страховое возмещение в установленные законом сроки, он вынужден был обратиться за защитой своих законных прав и интересов в Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Согласно преамбуле Положения Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Определением Нерюнгринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «HONDA FIT» с государственным регистрационным знаком № по устранению повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями, установленными Положением о единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно заключению эксперта ФБУ Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «HONDA FIT» с государственным регистрационным знаком №, по устранению повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составляет 188 788 рублей.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 80 300 рублей, а стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 188 788 рублей, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между указанными суммами, которая составляет 108 488 рублей, что соответствует 42,53% размера расходов на восстановительный ремонт (80 300 рублей х 100 / 188 788 рублей = 42,53%), то есть выходит за рамки статистической достоверности.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 108 488 рубль.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 16.1 указанного Федерального закона, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено, что страховщик своевременно и не в полном размере выплатил сумму страхового возмещения, поэтому за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленному представителем истца расчету размер неустойки (пени) за каждый день просрочки составил 201 482 рубля 04 копейки.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поэтому, с АО «РСК «Стерх», отказавшегося в добровольном порядке удовлетворить требования Галиев Р.Р. по мнению истца подлежит взысканию в пользу последнего штраф в размере 54 244 рубля.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Представитель ответчика в своем возражении на исковое заявление заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (п. 74 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В п. 75 данного Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Руководствуясь данными правовыми позициями, исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжелых последствий для истца в результате несвоевременного возмещения ущерба, размера взысканной страховой выплаты), принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика, учитывая при этом размер не выплаченной в срок суммы страхового возмещения, период допущенной просрочки страховой выплаты, наличие соответствующего ходатайства стороны ответчика, исходя из компенсационной природы неустойки, суд считает необходимым применить в спорных правоотношениях положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 30 000 рублей и штрафа до 25 000 рублей. Именно данный размер ответственности суд признает соразмерным последствиям неисполнения страхового обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с установлением факта нарушения страховщиком прав потерпевшего на своевременное получение страховой выплаты в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости и полагает, что причиненный истцу моральный вред правомерно будет компенсирован суммой в размере 5 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном представителем истца, суд не находит.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг подтверждаются имеющимся в деле договором № ОЮ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на 10 000 рублей и 20 000 рублей соответственно.

Суд, разрешая вопрос о присуждении расходов на оплату юридических услуг, учитывает сложность дела, продолжительность его разбирательства, время, затраченное представителем истца на подготовку и подачу искового заявления с расчетом взыскиваемых сумм, участие в подготовке дела к судебному разбирательству и непосредственно в судебном заседании, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным удовлетворить заявленное требование частично и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Помимо этого, истцом до обращения с иском в суд были понесены расходы на оплату стоимости услуг по составлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей, которые подтверждаются актом № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а также почтовые расходы в размере 247 рублей, которые подтверждены соответствующими квитанциями. Исходя из содержания ст. 94 ГПК РФ данные расходы являлись для истца необходимыми, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Кроме того, на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с АО «РСК «Стерх» в пользу ФБУ «Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11 610 рублей 88 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход государства.

Поэтому с ответчика также должна быть взыскана государственная пошлина, в размере, установленном пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, от уплаты которой истец освобожден в силу положений пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ в сумме 4 770 рублей. Взысканная государственная пошлина подлежит зачислению в доход бюджета МО «<адрес>» на основании ст. 61.1 БК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Галиев Р.Р. к Акционерному обществу «Региональная страховая компания «Стерх» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Региональная страховая компания «Стерх» в пользу Галиев Р.Р. страховое возмещение в размере 108 488 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 30 247 рублей, а всего 198 735 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Региональная страховая компания «Стерх» в доход бюджета МО «<адрес>» государственную пошлину в размере 4 770 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Региональная страховая компания «Стерх» в пользу ФБУ «Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11 610 рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья Е.В.Подголов