Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-833/2018 ~ М-482/2018 от 27.02.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» апреля 2018 года                                  г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бредихина А.В.,

при секретаре Неведомской Е.Д.,

с участием:

представителя истца Толстова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-833/2018 по исковому заявлению Жигалина А. Н. к Маерову А. П., Максимовой Е. П. об исключении имущества из состава наследственной массы,

УСТАНОВИЛ:

Жигалин А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Маерову А.П., Максимовой Е.П. об исключении имущества из состава наследственной массы.

В иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ между М.П.П. и Б.Т.А. был заключен брак. После заключения брака Бочковой присвоена фамилия Мошонкина. Будучи в браке с М.Т.А. М.П.П.. ДД.ММ.ГГГГ купил трактор малогабаритный <данные изъяты> года выпуска, красного цвета, ПФ-115, № машины <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ купил самосвал <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, голубого цвета, № регистрационный номер <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ М.П.П. умер. После его смерти нотариусом Волжского района Самарской области Лазовской Г.А. заведено наследственное дело №, наследниками по закону стали супруга М.Т.А. сын Маеров А.П., дочь Максимова Е.П. Супруга Мошонкина Т.А. приняла наследство, однако при вступлении в наследство на трактор и самосвал, доля супруги, как части совместно нажитого имущества, выделена из наследства не была. ДД.ММ.ГГГГ М.Т.А. умерла. После её смерти нотариусом Волжского района Самарской области Лазовской Г.А. заведено наследственное дело №, наследником по завещанию долю в наследстве М.Т.А.., не указанную в завещании, в том числе, на долю трактора и самосвала, стал он (истец) приходящейся умершей сыном. Так как доля совместно нажитого имущества супруги М.Т.А. на трактор и самосвал выделена не была, то в состав наследственной массы умершего М.П.П.. были включены спорные трактор и самосвал, что нарушает его (истца) права как наследника спорного имущества, которое подлежит исключению из состава наследственной массы после смерти М.П.П.

На основании изложенного, уточнив заявленные требования, истец просит суд исключить из состава наследственного имущества М.П.П. (наследодателя), умершего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащую М.Т.А. <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на трактор малогабаритный <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, красного цвета, <данные изъяты>, заводской номер машины № и <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на самосвал №, <данные изъяты> года выпуска, голубого цвета, № регистрационный номер №.

В судебном заседании представитель истца Толстов В.В. заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить по изложенным в нём основаниям.

Ответчики Маеров А.П., Максимова Е.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств не представили. Ранее в судебном заседании представитель ответчиков Полянский Н.О. не возражал против удовлетворения заявленных истцом требований.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица нотариус Волжского района Самарской области Лазовская Г.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела без её участия.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства.

В связи с изложенным, суд определил, рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Жигалина А.Н. подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Судом установлено, что М.П.П.. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с М.Т.А. (до брака Бочковой), что подтверждается справкой о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака супругами Мошонкиными, в том числе, было приобретено следующее имущество: самосвал <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, голубого цвета, №, регистрационный номер <данные изъяты> и трактор малогабаритный <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, красного цвета, ПФ-115, заводской номер машины № регистрационный знак №, титульным собственником которого являлся М.П.П., что подтверждается материалами дела, в том числе, паспортами транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Мошонкин П.П. умер, после его смерти нотариусом Волжского района Самарской области Лазовской Г.А. заведено наследственное дело №. Из материалов наследственного дела следует, что наследниками после его смерти являются дочь Максимова Е.П., сын Маеров А.П., супруга М.Т.А..

ДД.ММ.ГГГГ умерла М.Т.А.. Из материалов наследственного дела №, открывшегося после её смерти, следует, что наследниками по завещанию являются дочь Мельникова Л.Н., дочь Баева И.Н., сын Жигалин А.Н., сын Бочков В.Н., сын Жигалин А.Н.

Также, из материалов наследственного дела № следует, что Мошонкина Т.А. приняла наследство после смерти супруга Мошонкина П.П., однако при вступлении в наследство её доля в совместно нажитом имуществе супругов на спорные трактор и самосвал, выделена из наследства не была.

Свидетельства о праве на наследство по закону (завещанию) на трактор малогабаритный <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, красного цвета, <данные изъяты>, заводской номер машины <данные изъяты> и самосвал <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, голубого цвета, №, регистрационный номер <данные изъяты>, никому не выдавались.

Указанное обстоятельство препятствуют истцу в оформлении в установленном законом порядке права собственности на спорное имущество в порядке наследования.

На основании ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. Если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора. При этом следует иметь в виду, что в силу п. 3 ст. 42 СК РФ условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, один из супругов полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства. Условия брачного договора, которым договорный режим имущества супругов установлен только для случая расторжения брака, при определении состава наследства не учитываются.

Принимая во внимание вышеизложенное, установив, что спорное имущество является совместно нажитым имуществом супругов Мошонкиных П.П. и Т.А., суд приходит к выводу, что требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению, в связи с чем, из состава наследственного имущества М.П.П, умершего ДД.ММ.ГГГГ, подлежит исключению доля его пережившей супруги М.Т.А.

Из материалов дела следует, что брачный договор между М.П.П.. и М.Т.А. не заключался, а значит, доли в совместно нажитом имуществе супругов признаются равными.

На основании изложенного, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу, что из состава наследственного имущества, открывшегося после смерти М.П.П. подлежит исключению принадлежащая М.Т.А.. <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на спорное имущество.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 235-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Жигалина А. Н. удовлетворить.

Исключить из состава наследственного имущества Мошонкина П. П.ича (наследодателя), умершего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащую Мошонкиной Т. А. <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на трактор малогабаритный <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты> цвета, <данные изъяты>, заводской номер машины <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>.

Исключить из состава наследственного имущества Мошонкина П. П.ича (наследодателя), умершего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащую Мошонкиной Т. А. <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на самосвал <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, №, регистрационный номер <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Волжский районный суд Самарской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                       А.В. Бредихин