Решение по делу № 2-1337/2012 ~ М-476/2012 от 06.02.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2012 года г. Химки

Химкинский городской суд Московской области в составе судьи Дубровина Д.Е., при секретаре Продченко П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1337/12 по иску Буровой Г.С. к ГУ ГУПФ РФ № 5 по г. Москве и М.О. о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

Бурова Г.С. обратилась в суд с иском к ГУ ГУПФ РФ № 5 по г. Москве и М.О. о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, указывая, что Главным Управлением ПФР № 5 по Москве и Московской области ей было отказано в удовлетворении заявления о досрочном назначении трудовой пенсии, поскольку в зачет не были приняты периоды ее работы с /дата/ по /дата/, с /дата/ по /дата/, с /дата/ по /дата/ в должности <данные изъяты>), с /дата/. по /дата/., с /дата/. по /дата/ в должности <данные изъяты>, поскольку указанные учреждения не предусмотрены Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей. Данный отказ истица считает незаконным, т.к. комиссией неправомерно не были засчитаны в специальный стаж указанные период ее работы, поскольку учреждения <данные изъяты> и «<данные изъяты> является образовательным учреждением и в период работы в них она осуществляла педагогическую деятельность, в связи с чем указанные периоды ее работы в соответствии со Списком засчитываются в стаж для назначения досрочно пенсии, указанное обстоятельство было подтверждено ей при обращении в ГУ ГУПФ РФ № 5 по г. Москве и М.О., истица просила засчитать ей в стаж указанные периоды дающие право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости и назначить ей пенсию с момента обращения.

Истица в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Представитель ГУ ГУПФ РФ № 5 по г. Москве и М.О. в судебное заседание явился, просил в иске отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 7 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусмотрено, что право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 Закона РФ от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» досрочное назначение трудовой пенсии по старости производится независимо от возраста лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста;

Согласно п. 2 ст. 27 Закона РФ от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная пунктом 1 указанной статьи, Правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий утверждаются Правительством РФ.

«Списком работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 N 781, а также в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 № 781 которым был утвержден «Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в соответствии с которым работа воспитателем в общеобразовательном учреждении засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей.

Положения ст. 6 (ч. 2), ст. 15 (ч. 4), ст. 17 (ч. 1), ст. ст. 18, 19 и 55 (ч. 1) Конституции Российской Федерации предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

Как следует из материалов дела, истица в период с /дата/ по /дата/, с /дата/ по /дата/, с /дата/ по /дата/ работала в должности <данные изъяты>. В период с /дата/ по /дата/, с /дата/ по /дата/ истица работала в должности <данные изъяты>.

Факт занятости истицы в указанный период подтверждается: копией трудовой книжки, из которой усматривается, что в спорные периоды она работала в должности <данные изъяты>, исторической справкой <данные изъяты>

Также приказом Минздравсоцразвития России от 20.07.2010г. № 527н было установлено тождество наименования учреждения «комплекс «детский сад – начальная школа (школа)» наименованию учреждения «начальная школа (школа) – детский сад»

Согласно постановлению Конституционного суда от 03.06.2004 года № 11-П, форма собственности как таковая не может служить достаточным основанием для дифференциации условий назначения трудовых пенсий по старости лицам, работающим в учреждениях в одних и тех же по своим функциональным обязанностям должностях и по одним и тем же профессиям.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истица в спорные периоды работала в должности воспитателя, при этом организационная форма данного учреждения не имеет правового значения, поскольку основанием для льготного исчисления трудового стажа для назначения досрочной пенсии является характер осуществляемой работником деятельности и выполнение определенной трудовой функции, а в судебном заседании установлено, что в спорный период истица выполняла трудовые функции воспитателя, то есть занимала должность поименованную Списком, при этом работала на полную ставку, полный рабочий день, что дает ей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с пунктом 3 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в связи, с чем вышеуказанные периоды работы подлежат включению в специальный трудовой стаж истицы необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2005 г. № 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии", в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (пункт 1 статьи 27 и подпункты 7 - 13 пункта 1 статьи 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Из подпункта 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», не следует, что право граждан указанной категории на досрочное назначение трудовой пенсии по старости может быть поставлено в зависимость от того, предусмотрены ли действующими Списками или перестали считаться таковыми те должности, которые в период их выполнения гражданином относились, согласно действовавшим нормативным правовым актам, к должностям, работа на которых ранее засчитывалась в стаж, дающий право на пенсию, назначаемую при пониженном пенсионном возрасте.

Истолкование перечисленных норм как позволяющих не включать время выполнения указанной работы в специальный стаж на том основании, что эти работы не предусмотрены Списком работ, профессий и должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, не только противоречило бы их действительному смыслу и предназначению, но и создавало бы неравенство при реализации права на досрочное назначение трудовой пенсии, что, по мнению суда недопустимо с точки зрения требований части 1 и 2 статьи 19 Конституции РФ, а также приводило бы к неправомерному ограничению права граждан, на социальное обеспечение предусмотренного частью 1 статьи 39 Конституции РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о включении в специальный стаж периодов работы с /дата/ по /дата/, с /дата/ по /дата/, с /дата/ по /дата/ в должности <данные изъяты>, с /дата/ по /дата/, с /дата/ по /дата/ в должности <данные изъяты>» и считает возможным обязать ответчика назначить ей пенсию с /дата/

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Обязать Главное управление ПФ РФ № 5 по г. Москве и Московской области засчитать Буровой Г.С. в специальный стаж период работы с /дата/ по /дата/, с /дата/ по /дата/, с /дата/ по /дата/ в должности <данные изъяты>, с /дата/ по /дата/, с /дата/ по /дата/ в должности <данные изъяты> и обязать назначить ей пенсию с /дата/

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: