Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1889/2012 от 24.09.2012

Дело № 33-1889

Докладчик: Угланова М.А.

Судья: Андрюшина Л.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Углановой М.А.,

судей Зубовой Т.Н., Герасимовой Л.Н.

при секретаре Журавлевой И.Ю.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по иску Удовенко <...>, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего Удовенко <...>, Удовенко <...>, Удовенко <...>, Удовенко <...>, Удовенко <...> к ООО «Сервис Плюс» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

по апелляционной жалобе ООО «Сервис Плюс»

на решение Ливенского районного суда Орловской области от 26 июня 2012 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Сервис Плюс» в пользу Удовенко <...>, Удовенко <...>, Удовенко <...>, Удовенко <...>, Удовенко <...> в счет возмещения материального ущерба по<...> рубля <...> копейки.

Взыскать с ООО «Сервис Плюс» в пользу Удовенко <...>, Удовенко <...>, Удовенко <...>, Удовенко <...>, Удовенко <...> судебные расходы по <...> рублю.

Взыскать с ООО «Сервис Плюс» в пользу Удовенко <...>, Удовенко <...>, Удовенко <...>, Удовенко <...>, Удовенко <...> в счет компенсации морального вреда по <...> рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Углановой М.А., возражения на жалобу Удовенко Е.Г., а также представителя администрации Коротышского сельского поселения по доверенности Донских И.В., судебная коллегия

установила:

Удовенко Е.Г., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Удовенко С.И., а также Удовенко Л.И., Удовенко И.А., Удовенко Е.И. обратились в суд с иском к ООО «Сервис Плюс» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование исковых требований указали, что они являются собственниками квартиры (по <...> доли в праве), расположенной по адресу: <адрес>.

С <...> года по настоящее время, в связи с протеканием крыши указанного многоквартирного жилого дома происходит залив их квартиры, в связи с чем они неоднократно обращались к обслуживающей организации ООО «Сервис Плюс», администрации <адрес>, главе сельского поселения с заявлением о ремонте крыши.

В апреле <...> года был выполнен частичный ремонт кровли и произведена очистка ливневых труб. Однако это не привело к устранению залива их квартиры и подъезда, в связи с чем произведенный ремонт квартиры и подъезда пришел в негодность.

Ссылались на то, что фактически в данной квартире стало невозможно проживать, поскольку присутствующий постоянно затхлый, неприятный запах сырости, вызывает кашель, головную боль, плохое самочувствие, отсутствие ночного сна, что является угрозой для их здоровья. На фоне антисанитарного состояния квартиры у проживающего в ней малолетнего ребенка Удовенко <...>, возникло заболевание - атопический дерматит.

Указывали, что в <дата> из-за таяния снега и выпадения осадков в виде дождя кровля жилого дома снова начала протекать, в результате чего произошло очередное затопление квартиры.

В связи с этим они обратились к управляющей организации ООО «Сервис Плюс» и администрации <адрес> с требованием произвести ремонт кровли. Однако, им было отказано со ссылкой на то, что производство указанных работ не входит в обязанности управляющей организации.

Согласно отчету об оценке № от <дата>, изготовленным ИП ФИО14, рыночная стоимость ущерба, причиненного их квартире в результате затопления, составляет <...> рубля. Стоимость произведенной оценки составила <...> рублей.

По указанным основаниям просили взыскать с ООО «Сервис Плюс» в их пользу, в равных долях материальный ущерб в размере <...> рубля; расходы, понесенные ими за изготовление искового заявления в размере <...> рублей; расходы на оплату оценки ущерба в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины и компенсацию морального вреда в общем размере <...> рублей.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ООО «Сервис Плюс» просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Указывают, что они осуществляют техническое обслуживание дома, производят только текущий ремонт крыши, в то время как обязанность по производству капитального ремонта крыши лежит на собственниках жилых помещений многоквартирного дома, которые до настоящего времени не достигли между собой соглашения о проведении капитального ремонта крыши и его оплате.

Ссылаются также на невыполнение бывшим наймодателем жилых помещений – органом местного самоуправления обязанности по проведению капитального ремонта крыши.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, из анализа данных норм следует, что по общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен предоставить сам ответчик, а потерпевший (истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причиненного ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда. Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя и вредом и наличие вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ общим имуществом в многоквартирном доме являются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика)в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превыщающими установленную продолжительность» (далее – Правил) общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а так же иных лиц.

Достижение данных целей, в соответствии с подпунктом «з» п. 11 Правил, предполагается путем проведения капитального и текущего ремонта, который должен производится по мере необходимости, в том числе по мере поступления заявок.

Согласно п. 42 Правил управляющие компании и лица, оказывающие услуги отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ.

Судом при разрешении спора установлено, что истцам Удовенко Е.Г., Удовенко С.И., Удовенко Л.И., Удовенко И.А., Удовенко Е.И. в равных долях принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> находится в управлении ООО «Сервис плюс», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от <дата> и актом приема-передачи от <дата> (л.д. <...>).

Согласно условиям договора ООО «Сервис плюс» приняло на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанном доме в соответствии с действующими Правилами и нормами эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170, по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, по осуществлению иной деятельности на достижение целей управления многоквартирным домом.

Пунктом <...> договора предусмотрено, что управляющая организация организует текущий ремонт общего имущества, который выполняется ежегодно, периодичностью 3-5 лет с учетом группы капитальности зданий, физического износа и местных условий. К текущему ремонту относятся следующие работы: устранение неисправностей стальных, асбестобетонных и других кровель (п.п. <...> п. <...>)

Таким образом, с <дата> к ответчику перешли не только обязанности по жизнеобеспечению дома, включая заключение договоров с поставщиками энергоресурсов, учету граждан, проживающих в доме, сбору денежных средств за эксплуатацию и пользование энергоресурсами, но и по обеспечению нормального функционирования всей инфраструктуры дома.

Как видно из дела, <дата> квартира истцов из-за неисправности крыши дома подвергалась залитию, в связи с чем Удовенко И.А., Е.Г. обращались к ООО «Сервис плюс» с заявлениями о принятии мер по устранению протечки крыши.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылался на то, что ООО «Сервис плюс» надлежащим образом исполняло возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества дома, но многоквартирный дом, в котором проживают истцы, включая и кровлю крыши, были переданы в управление в неудовлетворительном состоянии, в связи с чем требуется капитальный ремонт, обязанность по проведению которого возложена на собственников.

Между тем из акта приема – передачи здания (сооружения) от <дата> следует, что ООО « Сервис плюс» приняло от администрации <адрес> жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом годен к эксплуатации. Требуется произвести текущий ремонт, в том числе кровли площадью 60 кв. м.

Кроме того, при рассмотрении дела суд установил, что начиная <дата> ООО «Сервис плюс» с привлечением ИП ФИО11 производило текущий ремонт кровли жилого дома по вышеуказанному адресу, что подтверждается имеющимися в материалах дела договорами подряда и актами выполненных работ от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, согласно которым ООО «Сервис Плюс» приняло выполненные ИП ФИО12 работы по ремонту мягкой кровли.

Однако, указанные работы, как установлено, были выполнены ненадлежащим образом, в связи с чем суд пришел к правильному выводу, что в рамках произведенных текущих ремонтов не были приняты все возможные меры для исключения протекания кровли крыши, в частности, над квартирой истцов.

Согласно показаниям специалиста Управления по строительству, архитектуре и ЖКХ администрации <адрес> ФИО13, допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля, текущий ремонт кровли крыши указанного дома осуществляется ответчиком ненадлежащим образом, что приводит к отсутствию эффекта от проводимого ремонта. По мнению, ФИО13, в случае с квартирой истцов, где происходит больше всего случаев залития, можно было снять слой материала над квартирой и положить новый цельный слой, что также бы являлось текущим ремонтом, и данная процедура снизила бы риск протекания кровли крыши до минимума (л.д. <...>).

Таким образом, установив, что неоднократное залитие квартиры истцов произошло вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Сервис плюс» обязанностей, предусмотренных договором управления многоквартирным домом от <дата>, а именно обязанностей по текущему ремонту кровли жилого дома, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Удовенко Е.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Удовенко С.И., Удовенко Л.И., Удовенко И.А., Удовенко Е.И. о взыскании в их пользу материального ущерба, судебных расходов и в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда.

Согласно отчету об оценке ИП ФИО14 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов после залития составляет

<...> рубля.

Данные оценки ответчиком не оспаривались, ходатайств о проведении экспертизы не заявлялось.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет <...> рублей.

Довод жалобы ответчика о том, что не имеется виновных действий ООО «Сервис плюс» в произошедшем заливе квартиры истцов опровергается исследованными доказательствами.

Кроме того, согласно общим положениям по возмещению вреда (ст. 1064 ГК РФ) презюмируется вина причинителя вреда и доказательств обратного должен предоставить суду именно причинитель вреда, а ответчик в данном случае не представил суду доказательств отсутствия своей вины в заливах квартиры истцов.

Несостоятельным является и довод жалобы ответчика, что залив квартиры истцов произошел именно ввиду бездействия собственников многоквартирного жилого дома по проведению капитального ремонта дома, поскольку доказательствами по делу установлено, что залив квартиры Удовенко произошел именно в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору управления.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 26 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сервис Плюс» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: