Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-18/2015 (2-4514/2014;) ~ М-4792/2014 от 07.10.2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 марта 2015 года                                 г.Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Непопалов Г.Г.,

при секретаре Анцуповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-18/15 по иску ФИО1 Валерьевича к ООО «РОСГОССТРАХ» в лице филиала в Самарской области о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Сызранский городской суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «№00» №00 РУС. **.**.**** г. около 11 часов 30 минут в районе ул. ХХХ в г.Сызрань произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля «№00» №00 РУС, принадлежащего ФИО6 и под его управлением, на стоящий впереди автомобиль №00» №00 РУС, принадлежащий ФИО7 и под его управлением. От удара автомобиль «LADA №00» №00 РУС продвинулся вперед и совершил наезд на стоящий впереди автомобиль «№00» №00 РУС, принадлежащий истцу и под его управлением. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО6 В результате ДТП автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения. Стоимость материального ущерба с учетом износа составила 69 868 рублей 86 копеек, а утрата товарной стоимости автомобиля – 9 402 рубля 35 копеек. Гражданская ответственность владельца автомобиля «№00» №00 РУС на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате ему страхового возмещения, куда представил все необходимые документы, однако, в выплате страхового возмещения ФИО1 было отказано, поскольку автомобиль не был предоставлен для осмотра по месту нахождения страховщика. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в лице филиала в Самарской области в его пользу: материальный ущерб – 69 868 рублей 86 копеек, утрату товарной стоимости автомобиля – 9 402 рубля 35 копеек, расходы по оплате оценки ущерба – 3 600 рублей, расходы по нотариальному удостоверению судебной доверенности – 800 рублей, компенсацию морального вреда – 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 6 000 рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 иск поддержал, сославшись на доводы, изложенные выше, и дополнил, что примерно через 2-3 дня после дорожно-транспортного происшествия ФИО1 обратился в страховой отдел в г.Сызрань Самарского филиала ООО «РОСГОССТРАХ» с заявлением о наступлении страхового случая. Там истцу разъяснили, что прием документов осуществляется в пункте урегулирования убытков Самарского филиала ООО «РОСГОССТРАХ» в ул. ХХХ, куда ему (ФИО1) следует обратиться и представить на осмотр поврежденное транспортное средство. Истец ездил туда, простоял целый день в очереди и в связи с окончанием рабочего дня не смог подать заявление о наступлении страхового случая. Лишь после этого, ФИО1 обратился к ИП ФИО5 «Независимая техническая экспертиза» для проведения оценки причиненного его автомобилю материального ущерба и утраты товарной стоимости. В августе 2015 года истец получил ответ ООО «РОСГОССТРАХ» в лице филиала в Самарской области на свое заявление от **.**.**** г. о необходимости представить поврежденное транспортное средство на осмотр в ул. ХХХ, однако, принадлежащий ему автомобиль на осмотр не представил, поскольку он являлся технически неисправным и не мог своим ходом следовать в ул. ХХХ. Более того, предложение представить автомобиль на осмотр поступило истцу за пределами установленного законом срока на организацию страховщиком осмотра либо оценки поврежденного транспортного средства.

Представитель ООО «РОСГОССТРАХ» в лице филиала в Самарской области в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, согласно которому просит суд рассмотреть дело без его участия, исковые требования не признает, указывает, что в соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ у Страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая – «наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату». Согласно ст. 12 названного выше Федерального закона и п. 45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Однако, в нарушение приведенных выше положений закона, истец поврежденное транспортное средство страховщику для осмотра не предоставил. В силу п. 2 ст. 328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Таким образом, ООО «РОСГОССТРАХ» не имеет правовых оснований для осуществления ФИО1 страховой выплаты, следовательно, требования истца в данной части необоснованны. Исковые требования ФИО1 в части взыскания штрафа также не обоснованы, поскольку законодательством об обязательном страхования гражданской ответственности установлен особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим, а также особая неустойка в случае нарушения прав потерпевших на возмещение причиненного вреда. Однако, ООО «РОСГОССТРАХ» в лице филиала в Самарской области в данном случае исполнило свои обязательства в полном объеме, а именно произвело отказ в выплате страхового возмещения в установленный законом срок. Требования истца в части взыскания компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку в действиях ответчика отсутствует вина в причинении ФИО1 физических и нравственных страданий. Требования истца в части взыскания расходов по оплате услуг представителя ответчик также полагает завышенными и подлежащими уменьшению.

Привлеченный судом в качестве 3-его лица ФИО6 в судебное заседание не явился, уведомить его о времени и месте рассмотрения дела не представилось возможным, поскольку по месту регистрации и последнему известному месту жительства он отсутствует, что подтверждается почтовым уведомлением о невозможности вручить телеграмму, фактическое место его жительства в настоящее время не известно.

Привлеченный судом в качестве 3-его лица ФИО7 иск поддерживает, пояснил, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «№00 №00» №00 РУС. **.**.**** г. около 11 часов 30 минут он следовал на указанном выше автомобиле по ул. ХХХ в г.Сызрань по направлению от ул. ХХХ. В районе ул. ХХХ он остановился в связи с тем, что перед ним образовалась пробка. В этот момент он почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Как в последующем ему стало известно, наезд на его автомобиль совершил автомобиль «№00» №00. От удара его автомобиль продвинулся вперед и совершил наезд на автомобиль истца. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО7 застрахована не была, в страховую компанию он в установленном законом порядке не обращался, выплата страхового возмещения ему не производилась.

Привлеченное судом в качестве 3-его лица ОАО «Страховая компания «Астро-Волга» в письменном заявлении просит суд рассмотреть дело без участия его представителя, против удовлетворения заявленных требований не возражает.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, 3-его лица, проверив дело, полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред…

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего…

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.п. 1 и 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002года № 40-ФЗ, в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат…

…Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате…

Вместе с тем, согласно п.п. 2, 3, 4 и 6 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков…

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим…

…Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Аналогичные нормы содержались в п.п. 45 и 46 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, и действовавших на момент возникновения спорных правоотношений.

Судом установлено, что **.**.**** г. около 11 часов 30 минут ФИО6, управляя принадлежащим ему автомобилем «ФИО8» №00 РУС, и следуя по ул. ХХХ в г.Сызрань по направлению от ул. ХХХ, в районе ул. ХХХ в нарушение п.п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ не выбрал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, вел транспортное средство без учета интенсивности движения и дорожных условий, со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего не справился с управлением транспортным средством и совершил наезд на стоящий впереди автомобиль «ФИО10» №00 РУС, принадлежащий ФИО7 и под его управлением. От удара автомобиль «ФИО9» №00 РУС продвинулся вперед и совершил наезд на стоящий впереди автомобиль «ФИО11 №00 РУС, принадлежащий истцу и под его управлением.

В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения.

Согласно заключениям ИП ФИО5 «Независимая техническая экспертиза» от **.**.**** г. №00 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФИО12» №00 РУС с учетом его износа составляет 69 868 рублей 86 копеек, а величина утраты товарной стоимости данного автомобиля – 9 402 рубля 35 копеек.

По заключению судебной автотехнической экспертизы от **.**.**** г. №№00 и 42/3139/4-2 у автомобиля ФИО13» №00 РУС имеются следующие механические повреждения: крышка багажника деформирована в центре снизу; рассеиватель левого заднего фонаря имеет скол материала; на заднем бампере имеется деформация горизонтальной полки с заломами и растрескиванием лакокрасочного покрытия; деформирована панель задка.

Исходя из имеющихся данных, повреждения автомобиля ФИО14» (задний бампер, крышка багажника, задний фонарь, панель задка) могли образоваться от взаимного контакта автомобиля «ФИО15» и автомобиля ФИО16» в результате наезда на него автомобиля «LADA ФИО17» №00 РУС при обстоятельствах, указанных в материале проверки ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место **.**.**** г..

Указанные выше обстоятельства подтверждаются заключениям ИП ФИО5 «Независимая техническая экспертиза» от **.**.**** г. № 6420, копией паспорта транспортного средства, справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.**** г., схемой ДТП, другими материалами проверки по факту ДТП, заключением судебной автотехнической экспертизы от **.**.**** г. №№00 и 42/3139/4-2, а также объяснениями представителя истца в судебном заседании.

С учетом изложенного выше суд полагает, что непосредственной причиной ДТП явилось нарушение Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля ФИО18» №00 ФИО6

Судом также установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля «ФИО19» №00 ФИО6 на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ».

При этом, в нарушение приведенных выше положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, действовавших на тот период времени, ФИО1 не сообщил ООО «РОСГОССТРАХ» в лице филиала в Самарской области о наступлении страхового случая, а также не представил поврежденное имущество страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а **.**.**** г. самостоятельно обратился к ИП ФИО5 «Независимая техническая экспертиза», где организовал проведение оценки причиненного его автомобилю материального ущерба и утраты товарной стоимости.

**.**.**** г. ФИО1 направил в ООО «РОСГОССТРАХ» в лице филиала в Самарской области посредством почтовой связи заявление, в котором просил выплатить ему: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – 69 868 рублей 86 копеек, утрату товарной стоимости автомобиля – 9 402 рубля 35 копеек, расходы по оплате оценки ущерба – 3 600 рублей, и почтовые расходы – 269 рублей. К данному заявлению ФИО1 приложил заключения ИП ФИО5 «Независимая техническая экспертиза» от **.**.**** г. № 6420, а также иные документы, необходимые для решения страховщиком вопроса о выплате страхового возмещения.

В ответ на указанное выше заявление ответчик направил в адрес истца письмо от **.**.**** г. № 11209, в котором уведомил ФИО1 о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство для осмотра по месту нахождения страховщика или эксперта. Одновременно, ООО «РОСГОССТРАХ» в лице филиала в Самарской области уведомило истца об организации осмотра принадлежащего ему транспортного средства, который состоится в любое удобное для него (ФИО1) время с 10 до 18 часов ежедневно (кроме выходных) по адресу: ул. ХХХА. Также ответчик разъяснил истцу, что в случае не предоставления поврежденного транспортного средства ООО «РОСГОССТРАХ» в лице филиала в Самарской области оставляет за собой право не производить страховую выплату, а при выполнении им (ФИО1) требований ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассмотрит заявление о страховой выплате.

Несмотря на это, ФИО1 требования ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, не выполнил, поврежденное транспортное средство страховщику на осмотр не предоставил, а обратился в Сызранский городской суд с настоящим иском.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением ФИО1 от **.**.**** г., ответом ООО «РОСГОССТРАХ» в лице филиала в Самарской области от **.**.**** г. № 11209, а также объяснениями представителя истца в судебном заседании.

Доводы представителя истца по доверенности ФИО4 о том, что ФИО1 в установленном законом порядке обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, однако, ООО «РОСГОССТРАХ» в лице филиала в Самарской области отказало в принятии заявления, в установленный законом срок не организовало осмотр поврежденного транспортного средства и оценку причиненного ущерба, суд полагает несостоятельными, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами. Более того, данные доводы являются голословными и не подтверждены какими-либо объективными, допустимыми и достаточными доказательствами.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 47 постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29 января 2015 года № 2 непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного выше, а также заявленных истцом требований, суд полагает, что в данном случае ООО «РОСГОССТРАХ» в лице филиала в Самарской области обязано нести ответственность по возмещению ФИО1 вреда в пределах лимита ответственности, установленного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку вред был причинен истцу при использовании транспортного средства, владельцем которого была надлежащим образом застрахована гражданская ответственность, и, несмотря на то, что ФИО1, в нарушение приведенных выше положений закона, уклонился от представления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, он организовал проведение независимой экспертизы (оценки) принадлежащего ему транспортного средства, а также представил иные документы, перечень которых установлен законом, в связи с чем ответчик имел возможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, однако, незаконно и необоснованно отказал в выплате истцу страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исковые требования ФИО1 в части возмещения ущерба удовлетворить, взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в лице филиала в Самарской области в пользу истца в пределах лимита ответственности, установленного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: материальный ущерб – 69 868 рублей 86 копеек, утрату товарной стоимости автомобиля – 9 402 рубля 35 копеек, и расходы по оплате оценки ущерба – 3 600 рублей.

Вместе с тем, исковые требования ФИО1 в части взыскания с ООО «РОСГОССТРАХ» в лице филиала в Самарской области в его пользу компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, суд полагает необходимым оставить без удовлетворения, поскольку, в соответствии с п. 52 постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от **.**.**** г. № 2, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст.ст. 1 и 10 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в нарушение приведенных выше положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, действовавших на тот период времени, ФИО1 не сообщил ООО «РОСГОССТРАХ» в лице филиала в Самарской области о наступлении страхового случая, а также не представил поврежденное имущество страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а **.**.**** г. самостоятельно обратился к ИП ФИО5 «Независимая техническая экспертиза», где организовал проведение оценки причиненного его автомобилю материального ущерба и утраты товарной стоимости.

**.**.**** г. ФИО1 направил в ООО «РОСГОССТРАХ» в лице филиала в Самарской области посредством почтовой связи заявление, в котором просил выплатить ему страховое возмещение, к которому приложил заключение ИП ФИО5 «Независимая техническая экспертиза» от **.**.**** г. № 6420, а также иные документы, необходимые для решения страховщиком вопроса о выплате страхового возмещения.

В ответ на указанное выше заявление ответчик направил в адрес истца письмо от **.**.**** г. № 11209, в котором уведомил ФИО1 о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство для осмотра по месту нахождения страховщика или эксперта. Одновременно, ООО «РОСГОССТРАХ» в лице филиала в Самарской области уведомило истца об организации осмотра принадлежащего ему транспортного средства, который состоится в любое удобное для него (ФИО1) время с 10 до 18 часов ежедневно (кроме выходных) по адресу: ул. ХХХА. Также ответчик разъяснил истцу, что в случае выполнения ФИО1 требований ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассмотрит заявление о страховой выплате.

Несмотря на это, ФИО1 требования ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от **.**.**** г. № 263, не выполнил, при отсутствии на то каких-либо уважительных причин поврежденное транспортное средство страховщику на осмотр не предоставил, а обратился в Сызранский городской суд с настоящим иском.

Данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении потерпевшим правом, а потому предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части взыскания с ООО «РОСГОССТРАХ» в лице филиала в Самарской области в его пользу компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу ФИО1 расходы по нотариальному удостоверению судебной доверенности в размере 800 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, срок его рассмотрения, количество проведенных по делу судебных заседаний, объем работы, выполненной представителем истца (составление искового заявления, участие в предварительном судебном заседании **.**.**** г. и участие в судебном заседании **.**.**** г.), а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в лице филиала в Самарской области в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей. Заявленную истцом сумму расходов – 6 000 рублей, суд полагает явно завышенной и не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ООО «РОСГОССТРАХ» в лице филиала в Самарской области подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 2 686 рублей 14 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░1 ░░░20 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░21: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 69 868 ░░░░░░ 86 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 9 402 ░░░░░ 35 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ – 3 600 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – 800 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 3 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ – 86 671 ░░░░░ 21 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░22 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 686 ░░░░░░ 14 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                    ░░░░░░░░░ ░.░.