Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-98/2015 ~ М-15/2015 от 13.01.2015

Дело №2-98/2015

Решение вступило в законную силу

                РЕШЕНИЕ копия

            Именем Российской Федерации

Г. Красноуральск 11 марта 2015 года

    Красноуральский городской суд Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Иллариончиковой ФИО9

При секретаре Веселковой ФИО10

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисовой ФИО12 к МБУ <данные изъяты> Якушеву ФИО11 о возмещении ущерба от затопления, компенсации морального вреда, понесенных расходов,

                УСТАНОВИЛ:

    Борисова ФИО13 обратилась в суд с иском к МБУ «<данные изъяты> Якушеву ФИО16 о возмещении материального ущерба от затопления принадлежащей ей на праве собственности <адрес>, расположенной в <адрес>, и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала, что после ремонта квартиры, произведенного в апреле 2014 года, ее квартиру затопило, намокли потолки в ванной, коридоре, кухне. После стал протекать потолок на кухне в районе стояка отопления, после стало течь вдоль стены на кухне и в комнате. Она обратилась в управляющую компанию МБУ «<данные изъяты>», пришли слесаря, перекрыли течь, вода еще капала, после капание прекратилось в комнате, на кухне осталось и образовалось мокрое пятно, затем образовались мокрые пятна на потолке в коридоре и в санузле. Из центров пятен продолжалась капель в течение двух месяцев. Она неоднократно обращалась в МБУ «<данные изъяты>» и только в сентябре 2014 года течь была устранена. В настоящее время требуется ремонт кухни, комнаты, коридора и санузла. Весь причиненный ущерб ею оценен и на основании проведенной оценки составляет 56828 рублей. За проведение оценки она заплатила № рублей. Считает, что затопление произошло по вине обоих ответчиков. Вина Якушева ФИО17. установлена актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ года, в результате которого было выявлено, что подтопление ее квартиры произошло по причине отсутствия уплотнительного кольца между площадкой унитаза и смывным бачком ответчика, проживающего над ее квартирой. Вина МБУ «Муниципальный заказчик» в связи с затоплением от стояка отопления на кухне и в комнате квартиры, которое длительное время не было устранено, несмотря на замену стояка. Ей 75 лет, пришлось терпеть неудобства, убирать последствия затопления, спасать намокшие вещи, вынуждена была жить в отсыревшей квартире, некоторое время не могла пользоваться электричеством в связи с намоканием розеток. Переживала случившееся, испытывала беспокойства, хлопоты.

    В судебном заседании истец Борисова ФИО18 уточнила исковые требования в части размера причиненного ей ущерба, снизила требования по материальному ущербу до 22000 рублей, который просила взыскать с обоих ответчиков поровну по 11000 рублей, также снизила размер морального вреда до 3000 рублей, который также просила взыскать с обоих ответчиков по 1500 рублей, указав, что в заявлении неправильно указано адвокатом сумма 30000 рублей, надо было указать 3000 рублей. Настаивала на взыскании понесенных ею расходов за оценку в размере 5000 рублей, за составление заявления в размере 1000 рублей и за уплаченную ею госпошлину в размере 2504,84 копейки. Понесенные расходы также просила взыскать в равной доле с каждого ответчика. В обоснование своих требований указала, что со сметой ответчика не согласна, она не отражает всей работы, настаивает на том, что представленной ею оценкой восстановительного ремонта правильно отражены затраты по объему работ и материалов. В обоснование своих требований пояснила, что в апреле 2014 года она произвела ремонт <адрес>, расположенной в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявкой в МБУ «<данные изъяты>» стал намокать потолок в коридоре и санузле, образовались пятна, с которых стало капать, покрылось плесенью. Слесарь приходил и ушел. После был составлен акт, в котором было указано, что у ФИО2 с уплотнительным кольцом у унитаза что-то. После побежало по углу кухни по стояку, по стенам. Вода бежала по всему потолку на мебель. Также по стенам бежала вода в комнате, промок на стене ковер, палас на полу, диван залит. Намокли розетки. Она позвонила диспетчеру МБУ «<данные изъяты>». Слесаря пришли через 15 минут, перекрыли сначала холодную воду, но течь не прекратилась, перекрыли отопление, вода перестала бежать. Был заменен стояк. Включил отопление, вода перестала бежать, но стало капать из квартиры ФИО2 по трубе. Слесарь сказал, что будет капать, пока вода не сойдет со шлака. Она собирала воду в посуду, после капать перестало. Акт ей не дали, причину не сказали.

    Представитель ответчика МБУ «<данные изъяты>» ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Пояснила, что МБУ «<данные изъяты> является обслуживающей организацией указанного многоквартирного дома. Вины Муниципального заказчика нет, неоднократных обращений истца не было. При обращении они сразу же исправляли неисправности. ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка от истца, что бежит вода с потолка. Слесарь не мог выявить причину, так как в квартиру к ФИО2 попасть невозможно. Перекрыли стояки холодного и горячего водоснабжения и стояк отопления. В течение дня слесарь приходил непосредственно к ФИО2, чтобы выяснить причину, почему течь, но дверь никто не открыл. Так как поступали жалобы от жителей, почему перекрыта вода, воду включили. В квартире к ФИО2 попали ДД.ММ.ГГГГ года. При исследовании выявили, что отсутствует уплотнительное кольцо между площадкой унитаза и смывным бачком. Также выявили намокание пола в ванной комнате возле унитаза. Это и явилось причиной затопления ванной комнаты квартиры ФИО1. ФИО2 рекомендовали срочно приобрести уплотнительное кольцо и сделать заявку. Пока уплотнительного кольца не было, слесарь демонтировал сливной бачок, но ФИО2 его самостоятельно поставил. Следующее заявление от ДД.ММ.ГГГГ года, что течет по стояку отопления. Слесаря осмотрели стояки и выявили намокание потолка в углу кухни истца. ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стояка отопления. МБУ "ФИО19" не является управляющей компанией, в доме непосредственное управление, их организация является обслуживающей организацией. На все заявки и письменные заявления они отреагировали. Не могли сразу выявить причину затопления, так как не попали в квартиру к ФИО2. Акты составлены. Ущерб не согласны возмещать. МБУ «<данные изъяты>» предлагал помощь истцу в устранении последствий потопа в квартире, истец отказалась от помощи. Отчет, представленный истцом, свидетельствует о необходимости полного ремонта. В комнате у истца был затоплен только угол и трещина пошла.

    Представитель МБУ «Муниципальный заказчик», Мотовилова ФИО20., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что МБУ «<данные изъяты> обслуживает данный дом. В апреле 2014 года истцу выделяли двух маляров, они побелили, покрасили в квартире истца потолок.    ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка диспетчеру в 16:45 часов от истца, что топит квартиру. Дежурный слесарь Лукьянов подошел в квартиру истца, посмотрел, поднялся в квартиру к ФИО2, но там дверь никто не открыл. Слесарь перекрыл стояк холодной, горячей воды и стояк отопления в кухне и полотенцесушитель. Люди остались без воды, звонили, требовали включить воду. Еще несколько раз слесарь поднимался в течение дня к ФИО2, но доступа в квартиру ФИО2 не было. Воду открыли только на следующий день вечером. В ванной комнате потолок и угол потолка смежный с коридором, часть воды просочилась на угол в кухне смежный с ванной. Непонятно откуда вода лилась, поэтому все перекрыли. После того, как стояк был открыт, обращений больше не было. ДД.ММ.ГГГГ они попали в квартиру к ФИО2. В ванной комнате около унитаза было сыро и за унитазом мокрый пол. Слесарь опробовал смыть бочок, вода полилась на пол. Слесаря сняли сливной бочок, там не оказалось уплотнительного кольца. Они рекомендовали ФИО2 не пользоваться туалетом. Подтекание у истца в ванной на потолке не просыхало. Попробовали принять меры в квартире № № у Пономаревой, раздолбили смежный стояк, думали там протечка, но там все нормально. Составлен акт, что причиной затопления явилась неисправность сантехники в санузле у ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ производилась опрессовка системы отопления. Поступила заявка от истца, что топит квартиру. Слесарь подошел, увидел намокание потолка на кухне и по стене бежало. Перекрыли стояк. Ранее данной компанией производилась замена стояков на полипропиленовые трубы, но стояки не до конца были заменены. В квартире № не могли решить вопрос о замене, поэтому в квартире истца вверху стояка была оставлена металлическая труба. Позже этот участок был заменен на полипропилен, после этого бежать перестало. Была предпринята попытка оказать помощь истцу. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в квартиру к истцу, составила акт. Причина затопления так и не была выяснена. ДД.ММ.ГГГГ Был поменян стояк с 7 № квартиру, после чего прекратилось затопление. Она предложила истцу снова маляров, та отказалась, сказала ей нужен акт. Они согласны восстановить участки, которые мокрые, но не полностью отремонтировать квартиру. Оценку они не производили, составили свою смету. Считают, что в оценке истца завышена стоимость, шпатлевание не нужно. Часть вины является ФИО2.

    Ответчик Якушев ФИО21 в судебном заседании пояснил, что он исковые требования не признает. Ущерб выплачивать не согласен. Его квартира находится этажом выше над квартирой истца, и принадлежит ему на праве собственности. В туалете у него на полу кафель, поэтому протекать сильно не должно. Он утечки не увидел. Ему слесаря сказали, что надо заменить уплотнительное кольцо, он купил новое. Видел, у истца на потолке в ванной было сыро. После этого случая истца еще топило. Он заходил к ней в квартиру, видел, что сильно бежало по стояку на кухне у истца и в комнате по стене. У него в квартире возле стояка было сухо на полу. Слесаря перекрыли воду. На следующий день были поменяны стояки у истца и у него в квартире. Сказали, что между вторым и третьим этажом, между их квартирами прорвало трубу.

    Суд, заслушав пояснения сторон, свидетеля, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующему решению.

    Истец Борисова ФИО22., является собственником однокомнатной квартиры № №, расположенной в городе Красноуральске, по <адрес>, в доме № № что следует из представленного свидетельства о государственной регистрации права. В данной квартире она проживает одна, что следует из представленной справки МБУ «<данные изъяты>», являющейся обслуживающей данный дом организацией.

    Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, Якушев ФИО23. является собственником <адрес>, расположенной в доме № № по улице <адрес>. Его квартира находится этажом выше, над квартирой истца.

    Многоквартирный <адрес>, расположенный в городе <адрес>, обслуживается МБУ «<данные изъяты>», в котором выбран способ управления-непосредственное.

    В соответствии ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

     В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей.

    Из представленного журнала заявок МБУ «<данные изъяты>» следует наличие заявки истца от ДД.ММ.ГГГГ о затоплении ее квартиры.

    Из акта обследования <адрес>, в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произошло намокание потолка и стены за смывным бочком, намокание угла стены ванной, смежной с коридором.        

    Актом обследования <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что при обследовании сантехнического оборудования-унитаза со смывным бачком обнаружено отсутствие уплотнительного кольца между площадкой унитаза и смывным бачком, имеется намокание бетонного пола в ванной комнате у унитаза. При пользовании смывным бачком происходило периодическое подтопление ванной комнаты <адрес> (намокание потолка, стены за смывным бачком и угла стены коридора. Смывной бачок был демонтирован до момента установки уплотнительного кольца.

    Актом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло подтопление <адрес>, расположенной в <адрес>, по причине отсутствия уплотнительного кольца между площадкой унитаза и смывным бачком в <адрес>. Имели место желтые подтеки на потолке ванной, в коридоре.

    Ответчик ФИО2 подтвердил, что приходили слесаря, смотрели у него в ванной и сказали, что нужно заменить уплотнительное кольцо. В туалете у него на полу кафель, поэтому протекать сильно не должно. Он утечки не увидел, купил новое кольцо, видел у истца промокание потолка в ванной. Представителем ответчика МБУ «<данные изъяты>» Мотовиловой ФИО24., подтверждено поступление от истца ДД.ММ.ГГГГ заявки диспетчеру в № часов о том, что топит квартиру. У истца в ванной комнате промок потолок и угол потолка смежный с коридором, часть воды просочилась на угол в кухне смежный с ванной. После было установлено, что у ФИО2 бежало под унитазом, в виду отсутствия уплотнительного кольца унитаза. Было запрещено Якушеву ФИО25. пользоваться унитазом, предложено приобрести уплотнительное кольцо. Никакой другой причины течи не имелось, так как были проверены смежные стояки и в квартире № №, все было нормально. Данные обстоятельства подтвердил и свидетель Лукьянов ФИО26., указавший, что он работает слесарем в МБУ «<данные изъяты>», и обслуживал ДД.ММ.ГГГГ данную заявку, видел в ванной у истца в <адрес>, промокание потолка. Перекрыли воду, так как в квартиру Якушева ФИО27., попали только ДД.ММ.ГГГГ года. Было обнаружено, что под сливным бачком отсутствовала прокладка или пришла в негодность. Он демонтировал унитаз, перекрыл воду в унитаз и сказал приобрести уплотнительное кольцо. Свидетель Денисова ФИО28. подтвердила, что она проживает в данном доме, так как отключили воду, она спустилась вниз, узнать причину, видела у истца в <адрес> бежало сверху в ванной, вода была в кухне, в коридоре, бегали слесаря.

    Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлено, что затопление квартиры ДД.ММ.ГГГГ истца произошло по вине собственника <адрес>, Якушева ФИО29., который не обеспечил надлежащее состояние техники (унитаза, сливного бачка). В результате чего в квартире истца произошло затопление, намокли потолок в ванной, коридоре. В силу действующего законодательства собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии. Бремя содержания своей собственности, в частности, санитарно-технического оборудования, находящегося в жилом помещении, лежит на его собственнике, в том числе и бремя ответственности при его ненадлежащем содержании.     

Доказательств, свидетельствующих об иной причине протечки, чем указанной выше установленной, равно как свидетельствующих об отсутствии вины Якушева ФИО30. в произошедшей протечке, ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу представлено не было.

Таким образом, по данному факту затопления квартиры истца ущерб подлежит возмещению в пользу истца Якушевым ФИО31

    Истец также указывает, что имело место повторное затопление ее квартиры, побежало по стояку на кухне сверху из квартиры Якушева ФИО32. В связи с чем она обратилась с заявкой в МБУ «<данные изъяты>». Считает виновными обоих ответчиков, так как побежало из квартиры ФИО2 по стояку, а МБУ <данные изъяты>» не принял мер к тому, чтобы выполнить свои обязанности по предотвращению затопление и несвоевременно устранил данную аварию, не составил акт и причины ей не указал.     

Из акта обследования <адрес>, составленного от ДД.ММ.ГГГГ следует поступление ДД.ММ.ГГГГ заявки от ФИО1, что топит ее квартиру. В результате обследования выявлено намокание потолка в углу кухни. Перекрыт стояк отопления на кухне до выполнения работ по замене участка стояка в перекрытии квартир № Из Акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведена замена металлического отрезка стояка отопления на полипропилен в потолочном железобетонном перекрытии на кухне в <адрес>.

Из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредным последствиями.

При таком положении в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истцов, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.2.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, государственного и муниципального имущества.

В    соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из п. 6 указанных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Подпунктом «б» п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающим безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

    Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ собственники указанного дома перешли на непосредственное управление. Пунктом 6 данного протокола указано о заключении договора на обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с МБУ «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ года. Вся техническая и иная документация необходимая для обслуживания данного дома передана в МБУ «<данные изъяты>».

     В судебном заседании представители ответчика МБУ «<данные изъяты>», подтвердили, что <адрес>, расположенный в городе <адрес> имеет непосредственное управление, а МБУ «<данные изъяты>» является обслуживающей организацией данного многоквартирного дома.

Таким образом, установлено в судебном заседании и не оспаривается ответчиком, что указанный жилой дом находится на обслуживании МБУ «Муниципальный заказчик» в силу решения собственников указанного многоквартирного дома, в силу чего имеют право предъявления претензий по качеству обслуживания указанного дома, Данные обстоятельства вытекают и из журнала выполняемых заявок по обслуживанию данного дома и других домов указанной организацией. Как следует из представленного журнала заявок МБУ «<данные изъяты>» обслуживает указанный многоквартирный дом в течение длительного времени, выполняет различные заявки, касающиеся разрешения вопросов включенных в Перечень работ, согласно Приложения к Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491., в том числе и вопросы, связанные с обслуживанием и ремонтом общего имущества дома, системы горячего и холодного водоснабжения, отопления.

    Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором, несут ответственность за ущерб, причиненный имуществу собственников в многоквартирном доме, возникший в результате ее действий или бездействия.

    Таким образом, МБУ «<данные изъяты>» является надлежащим ответчиком по факту затопления квартиры истца по факту от ДД.ММ.ГГГГ в результате прорыва стояка отопления.

В судебном заседании установлено, что о случившемся затоплении истец известил МБУ «<данные изъяты>» подачей заявки. Как следует из журнала заявок МБУ «<данные изъяты>» данная заявка последней была принята ДД.ММ.ГГГГ года.

Работниками МБУ «<данные изъяты> было осмотрено жилое помещение, принадлежащее истцу, а также жилое помещение собственника квартиры ФИО2, проживающего этажом выше над истицей, расположенное в доме обслуживаемым данным ответчиком.

Представленной книгой заявок МБУ «<данные изъяты>» подтверждается наличие заявки от ДД.ММ.ГГГГ года, поступившей с адреса <адрес> что течет по стояку. Свидетель Лукьянов ФИО33 подтвердил, что перед запуском отопления проводилась опрессовка, после чего поступила заявка от <адрес>, что топит квартиру. Обнаружено было у истца в квартире на кухне в районе стояка сверху бежала вода, перекрыли воду, но продолжало бежать, перекрыли отопление. У ФИО2 в квартире на полу в районе данного стояка было сухо. После поменяли стояк с седьмой по третью квартиру. Оказалось, что между этажами в перекрытии, между квартирой ФИО2 и истца, в стояке прорвало. Данные обстоятельства подтвердили и представители ответчика МБУ «<данные изъяты> Володина ФИО36. и Мотовилова ФИО35 Свидетель Денисова ФИО34 также подтвердила, что как только стали давать отопление, воду перекрыли, она, спустившись вниз, видела в квартире истца, что сильно бежала вода на кухне со стояка, она поднималась к ФИО2, у него на полу возле стояка было сухо.

Таким образом, в судебном заседании, установлено и не опровергается ответчиками, что затопление квартиры в данном случае имело место по причине прорыва стояка отопления в перекрытии между квартирами Якушева ФИО37. и Борисовой ФИО38, в период запуска отопления в данном доме, что является зоной ответственности обслуживающей организации. Стояк отопления относится к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме и должен обслуживаться ответчиком, которым в данном случае не были надлежащим образом исполнены обязательства по техническому обслуживанию объекта жилого фонда, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на МБУ «<данные изъяты>» обязанности по возмещению причиненного ущерба по факту от ДД.ММ.ГГГГ года. Доказательств того, что прорыв стояка отопления произошел в местах соединения полипропиленовых труб к отрезку металлической трубы, как в квартире Якушева ФИО39 так в квартире Борисовой ФИО40. не имеется, и не представлено сторонами. Как установлено показаниями сторон и вышеуказанных свидетелей Лукьянова ФИО42. и Денисовой ФИО41. в квартире Якушева ФИО44. в месте прохождения стояка на полу было сухо, не имело прорыва в месте соединения полипропиленовой трубы с отрезком металлической трубы и в квартире Борисовой ФИО43

В соответствии с п. 5.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.

    В силу п. 5.3.2 Правил инженерно-технические работники и рабочие, обслуживающие систему горячего отопления, обязаны обеспечивать исправную работу системы, устраняя выявленные недостатки. Инженерно-технические работники обязаны проинструктировать жителей обслуживаемых домов о необходимости своевременного сообщения об утечках и шумах в водопроводной арматуре, об экономном расходовании горячей воды и осуществлять контроль за выполнением этих требований.

    В силу пункта 5.1.3 Правил для надежной и экономичной эксплуатации систем теплоснабжения организуется своевременное проведение планово-предупредительного ремонта и содержание в исправности системы горячего водоснабжения с подачей горячей воды требуемой температуры и давления во все водоразборные точки.

Пунктом 5.3.7 Правил предусмотрено, что осмотр систем горячего водоснабжения следует производить согласно графику, утвержденному специалистами организации по обслуживанию жилищного фонда, результаты осмотра заносить в журнал. Что касается осмотра системы центрального отопления, то такой осмотр должен производиться слесарем-сантехником один раз в год (Приложение № 1 к Правилам № 170). Слесари-сантехники должны следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности и причины, вызывающие перерасход тепловой энергии. При ремонте пришедшие в негодность нагревательные приборы, трубопроводы, запорно-регулирующая арматура, воздуховыпускные устройства и другое оборудование должно быть заменено в соответствии с проектом или рекомендациями специализированной организации с учетом современного уровня выпускаемого оборудования. Обнаруженные неисправности систем отопления должны заноситься в журнал регистрации. К тому же, выявленные дефекты в системе отопления должны учитываться при подготовке системы к следующему отопительному сезону.

    Доказательств выполнения указанных обязанностей МБУ «<данные изъяты>» не представлено.

    Согласно Перечню услуг и работ по техническому и санитарному обслуживанию комплекса недвижимого имущества многоквартирного дома, правильной эксплуатации помещений, предупредительного ремонта должно проводится эксплуатирующей организацией не реже 1 раза в год, что свидетельствует о необоснованности доводов ответчика со ссылкой на обстоятельства 2010 года.

При таких обстоятельствах ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, в результате которого произошел залив квартиры истца, должна быть возложена на обслуживающую организацию, то есть МБУ «Муниципальный заказчик». Собственниками указанного жилого дома были делегированы полномочия на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, на обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обеспечивает их предоставление, а собственник использование и оплату коммунальных и эксплуатационных услуг.

    Доводы ответчика о том, что при непосредственной форме управления домом, ответчик не является управляющей компанией, также не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности, поскольку действующим законодательством и вышеуказанными представленными доказательствами обязанность надлежащего содержания общего имущества, обслуживание и его ремонт, в состав которого включаются стояки отопления, входящие в систему отопления, возложена собственниками на данного ответчика. Доводы представителей ответчика МБУ «Муниципальный заказчик» об отсутствии вины общества, как обслуживающей организации опровергаются нормами действующего законодательства, определяющие состав общего имущества многоквартирного дома и пределы ответственности обслуживающей организации.    Как установлено выше представленными доказательствами, стояк прорвало в зоне ответственности обслуживающей организации.

    При таких обстоятельствах по данному факту прорыва стояка отопления не может быть возложена ответственность на собственника вышестоящей квартиры по отношению к квартире истца.        

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено иное.

    В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или его имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Истцом в обоснование причиненного ущерба по обоим фактам затопления представлен отчет произведенной оценки имущественного ущерба.

    Согласно данному отчету стоимость материального ущерба составляет 56828 рублей. Ответчиком Якушевым ФИО45 свой отчет не представлен. Ответчик МБУ «<данные изъяты>», возражая против представленного отчета истцом, считая его завышенным, представил локальный сметный расчет в ценах по состоянию на январь 2015 года, согласно которому сметная стоимость строительных работ составляет 18772,98 рублей, сметная трудоемкость-47,82 рубля, и в судебном заседании указал, что согласен произвести работу только в местах подтекания. Истец не согласился с представленной сметной стоимостью ответчика МБУ «<данные изъяты>» ссылаясь на то, что указанные материалы в настоящем не используются, ремонт не полный.

Суд, проанализировав содержание отчета, приходит к выводу о том, что он в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов специалист приводит соответствующие данные, полученные при личном осмотре квартиры, а также из акта эксплуатирующей организации, указывает на применение научной и методической литературы, основывается на исходных объективных данных, в отчете имеются данные о квалификации специалиста, его образовании, выводы специалиста обоснованы документами, представленными в материалы дела и сведениями, полученными в результате натурного осмотра поврежденного жилого помещения.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, поскольку отчет составлен компетентным специалистом, имеющим определенный стаж работы в области оценочной деятельности, при этом, отчет соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, предъявляемым к доказательствам, не противоречит представленным доказательствам.

    Как установлено в судебном заседании виновные действия собственника <адрес> Якушева ФИО46 повлекли наличие материального ущерба в санузле и коридоре. Согласно представленного отчета стоимость ущерба складывается из стоимости восстановительного ремонта санузла -1499 рублей, коридора (потолок, стены)-1816+7683, стоимость материалов исходя из площади коридора и санузла в 7,2 кв.м-620 рублей 68 копеек, стоимости прочих затрат (доставка необходимого материала, вынос и погрузка мусора, уборка помещений)-1525 рублей. Всего-13143,68 рублей.

Согласно данного этого же отчета, исходя из виновных действий МБУ «<данные изъяты>» (стоимость строительных материалов, восстановительного ремонта кухни, комнаты, иных расходов) составляет 43684,32 рубля.

    Истец просит снизить размер исковых требований по возмещению материального ущерба с Якушева ФИО47. до 11000 рублей и с МБУ «<данные изъяты>» до 11000 рублей.

    Истец вправе в силу требований ч.1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшить размер исковых требований. Суд исходит из пределов исковых требований, указанных и уточненных истцом.

    Следовательно, суд находит возможным взыскать с Якушева ФИО48 в пользу Борисовой ФИО49 в возмещение материального ущерба 11000 рублей, с МБУ «<данные изъяты>» в пользу Борисовой ФИО50 также 11000 рублей.

    Решая вопрос о взыскании судебных расходов, состоящих из расходов по оплате стоимости оценки в сумме 5200 рублей, по оплате юридических услуг –1000 рублей и расходов по уплате госпошлины в размере 2504, 84 копейки, суд руководствуется ст.98 Гражданского процессуального кодекса. Согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Понесенные расходы подтверждаются соответствующими квитанциями и подлежат взысканию с обоих ответчика в равной доле.

    Что касается исковых требований о компенсации морального вреда, заявленных истцом к Якушеву ФИО51 в размере 1500 рублей и к МБУ «<данные изъяты>» в размере 1500 рублей, то данные требования могут быть удовлетворены только к МБУ «<данные изъяты>» по следующим основаниям.

В силу требований п.3 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

- вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

- вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

- вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

- в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В случае причинения вреда заливом квартиры только имуществу, а не личности потерпевшего правовые основания для компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку прямого указания в законе на возможность его возмещения в этом случае нет.

В связи с чем, в требовании о денежной компенсации морального вреда истцу к Якушеву ФИО52 причинившего материальный ущерб истцу, следует отказать.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статьей 14 этого же Закона предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.    

Ответчик МБУ «Муниципальный заказчик» принял на себя обязательства по обслуживанию данного дома, качество данной услуги которой, не соответствовало вышеуказанным нормам закона.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушений исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Вина ответчика МБУ «Муниципальный заказчик» в причинении вреда истице получила подтверждение, поэтому подлежит удовлетворению и требование о взыскании компенсации морального вреда.
С учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также предложения ответчика произвести ремонт в квартире истца после затопления, и отказа истца, а также исходя из принципа разумности и справедливости, степени понесенных истцом нравственных страданий, определенное время находящейся в условиях психотравмирующей ситуации, вынужденной после затопления проживать в ненадлежащих условиях, самостоятельно принимать меры к устранению последствий в виде уборки квартиры, просушки намокших предметов быта, суд находит, что в качестве компенсации морального вреда в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию 1500 рублей, заявленных истцом к ответчику, считая данную сумму разумной.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                РЕШИЛ:

    Исковые требования Борисовой ФИО53 удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «<данные изъяты>» в пользу Борисовой ФИО54 в возмещение материального ущерба 11000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, затраты по оплате оценки в размере 2500 рублей, затраты по составлению искового заявления в размере 500 рублей, затраты по оплате государственной пошлины в размере 1252 рубля 42 копейки-Всего-16752 рубля 42 копейки.

    Взыскать с Якушева ФИО55 в пользу Борисовой ФИО56 в возмещение материального ущерба 11000 рублей, затраты по оплате оценки в размере 2500 рублей, затраты по составлению искового заявления в размере 500 рублей, затраты по оплате государственной пошлины в размере 1252 рубля 42 копейки. Всего-15252 рубля 42 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Красноуральский городской суд.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Красноуральского

Городского суда: ФИО57.Иллариончикова

В окончательной форме изготовлено 16.03.2015 года