Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4282/2021 ~ М-3583/2021 от 19.05.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск ДД.ММ.ГГГГ г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Воробьевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матюшкина А. В. к индивидуальному предпринимателю Шукюрову И. Ниязи оглы о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Матюшкин А.В. обратился в суд с настоящим иском к ИП Шукюрову И.Н., мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ истец ошибочно перевел на счет ответчика 290000 рублей. Добровольно по претензии, полученной ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства ответчик не вернул. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в счет возврата неосновательно полученной денежной суммы 290000 рублей, проценты по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1321,11 рубль, проценты по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата долга, расходы: услуги представителя – 23000 рубля, почтовые – 266,17 рублей, госпошлина – 6113 рублей.

Участники процесса извещены надлежащим образом.

Истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик просил в иске отказать, поскольку истец перевел 290000 рублей ответчику в счет задатка по предварительному договору коммерческой концессии №№ от ДД.ММ.ГГГГ

Исследовав материалы, суд считает необходимым в иске отказать.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п.1 ст.380); если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429) (п.4 ст.380); предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (п.2 ст.429); письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 (п.3 ст.434); совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст.438); лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 (ст.1102).

Следуя разъяснениям п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.18 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (п.4 ст.380 ГК РФ), неустойкой за уклонение от заключения основного договора (ст.ст.421, 329, 330 ГК РФ). Задаток, выданный в обеспечение обязательств по предварительному договору лицом, обязанным совершить платеж по основному договору, зачисляется в счет цены по заключенному основному договору (п.1 ст.380 ГК РФ).

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.20).

Денежная сумма, правомерно полученная по договору в качестве задатка, неосновательным обогащением признана быть не может («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ со счета Матюшкина А.В. на счет ИП Шукюрова И.Н. (<данные изъяты>) было переведено 290000 рублей.

Истец настоящим иском утверждает, что перевод был совершен ошибочно.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию о возврате денежных средств, полученную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставленную без удовлетворения.

Ответчик утверждает, что денежные средства были переведены в качестве задатка.

В качестве доказательств ответчиком представлен подписанный им предварительный договор коммерческой концессии №№ от ДД.ММ.ГГГГ между Матюшкиным (<данные изъяты>) и Шукюровым (<данные изъяты>), по условиям которого стороны договорились о подготовке и заключении в будущем договора коммерческой концессии о предоставлении информации и сведений, имеющих коммерческую ценность, указанную в системе «<данные изъяты>» и базе знаний «<данные изъяты>», между правообладателем и юридическим лицом по письменному указанию пользователя (п.1.1); за право заключения основного договора пользователь уплачивает правообладателю паушальный взнос в размере 290000 рублей. При заключении основного договора данные денежные средства будут зачтены правообладателем (п.2.2); стороны согласились, что в части оплаты единовременного (паушального) взноса отношения сторон регулируются положениями §7 гл.23 ГК РФ (задаток) (п.2.4).

В предварительном договоре указаны установочные данные истца, серия и номер паспорта, адрес места жительства.

Стороной ответчика также представлена переписка между «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» о поиске помещений для открытия торговой точки в Москве, которую суд считает не относящейся к делу, поскольку исходные данные абонентов не позволяют идентифицировать их с участниками процесса.

Таким образом, суд считает установленным, что между Матюшкиным А.В. и ИП Шукюровым И.Н. заключен предварительный договор коммерческой концессии №№ от ДД.ММ.ГГГГ: Шукюровым путем его подписания, Матюшкиным путем совершения действий – перечисления ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы 290000 рублей на счет ответчика, которая по условиям договора является задатком.

Таким образом, спорная денежная сумма, как правомерно получена ответчиком по договору в качестве задатка, неосновательным обогащением не является, соответственно, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ