Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-58/2019 от 20.09.2019

Дело № 1-58/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Большерецк Камчатский край                             3 октября 2019 года

Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Курданова В.О.,

при секретаре Махмадиевой З.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Усть-Большерецкого района Камчатского края Савельева А.И.,

подсудимого Ерина Р.В.,

защитника – адвоката Енаке Е.В. представившей удостоверение № 277 и ордер №009302 от 2 октября 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ерина Р. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним специальным образованием, не работающего, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

          (содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 12.08.2019г.),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

    У С Т А Н О В И Л:

Ерин Р. В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов до 00 часов 45 минут 9 августа 2019 года у Ерина Р.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в коридоре общежития рыбоперерабатывающего завода ИП «Вазиков И.К.», расположенного по адресу: <адрес> «А» на почве личных неприязненных отношений к Юхимец А.А., причиной которых послужило то, что Юхимец якобы нанес удар головой Ерину Р.В., у последнего внезапно возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью Юхимец. Ерин Р.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения, незамедлительно реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью Юхимец А.А., в вышеуказанный период времени достал из кармана, находящейся на нем куртки имеющийся складной нож, который взял в свою правую руку, раскрыл лезвие указанного ножа нажатием кнопки, после чего применив нож как предмет, используемый в качестве оружия для совершения преступления, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения вреда здоровью Юхимец А.А., достоверно зная, что нож обладает значительными поражающими свойствами, и нанесение данным ножом удара в область тела человека с высокой степенью вероятности повлечет общественно-опасные последствия в виде причинения вреда здоровью, действуя умышленно, стоя напротив Юхимец А.А. нанес последнему один удар ножом в область передней поверхности грудной клетки слева и два удара ножом в область передней поверхности живота.

Таким образом, Ерин Р.В. в результате своих умышленных преступных действий, направленных на причинение вреда здоровью Юхимец А.А., причинил последнему телесные повреждения в виде: двух ран передней поверхности живота слева, проникающих в брюшную полость с повреждением стенки тонкого кишечника, брыжейки и большого сальника со скоплением крови (гемоперитонеум) в брюшной полости; причинившие каждая и в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»); раны передней поверхности грудной клетки слева, проникающей в плевральную полость (клинический) со скоплением крови (гемоторакс слева 300,0 мл) в плевральной полости слева; причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

В судебном заседании подсудимый Ерин Р. В. свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, с объёмом предъявленного ему обвинения согласился и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Юхимец А. А. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебном заседании не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, просил исследовать показания данные ранее, которые он подтверждает в полном объёме, против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Согласно ст. 314 УПК РФ постановление приговора без проведения судебного разбирательства возможно по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, при наличии ходатайства подсудимого и с согласия государственного обвинителя и потерпевшего в случаях, если обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Поскольку перечисленные в законе условия по настоящему уголовному делу соблюдены: ходатайство подсудимым заявлено осознано и добровольно, после проведения консультации с защитником, возражений от государственного обвинителя и потерпевшего не поступило, максимальное наказание санкции п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ предусматривает лишение свободы сроком до десяти лет, суд счёл возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и применить особый порядок судебного разбирательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела, судом не установлено. Следственные и другие действия по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Процессуальные права подсудимого, в том числе право на защиту от предъявленного обвинения, органами предварительного следствия нарушены не были.

Таким образом, с учетом признания подсудимым своей вины в предъявленном обвинении в полном объеме, суд квалифицирует действия Ерина Р. В. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а так же личность виновного.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное Ериным преступление, относится к категории тяжких преступлений.

Согласно социально-бытовой характеристике данной УУП ОУУП и ПДН ОП №3 УМВД России по г. Владивостоку Ерин Р.В. не работает, со стороны соседей характеризуется положительно, нарушений в сфере семейно-бытовых отношений не допускает (т. 1 л.д. 212). За время проживания в <адрес>, в <адрес> «А» спиртными напитками не злоупотреблял, с лицами ранее судимыми, а также лицами, ведущими антиобщественный образ жизни отношений не поддерживал, что подтверждается справкой данной УУП ПП № 11 МО МВД России «Усть-Большерецкий» (т. 1 л.д. 213).

Как следует из характеристики данной ИП Вазиковым И.К., Ерин зарекомендовал себя как нормальный работник, выполняющий свои обязанности. Задания руководства выполнял без нареканий и в установленный срок. В коллективе поддерживал ровные отношения. В нарушении трудовой дисциплины, употреблении алкоголя замечен не был (т. 1 л.д. 215).

По сообщению «Краевой клинической психиатрической больницы» г. Владивостока Ерин под наблюдением не находится (т. 1 л.д. 217). На диспансерном наблюдении в БУЗ «Краевой наркологический диспансер» Ерин Р.В. не состоит (т. 1 л.д. 219).

Согласно сведениям, предоставленным ИЦ УМВД России по Приморскому краю, ИЦ УМВД России по Камчатскому краю, ГИАЦ МВД России Ерин Р.В. судимости не имеет (т. 1 л.д. 220-226).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ерину, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ считает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (т. 1 л.д. 12), активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает. Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности подсудимого, суд не находит оснований для признания нахождения его при совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения обстоятельством отягчающим наказание, поскольку обвинением не представлено достаточно доказательств, которые могли бы однозначно свидетельствовать о значительно оказанном влиянии опьянения на поведение подсудимого во время совершения им преступления, фактическое нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения, констатация этого при описании преступного деяния и пояснения подсудимого, сами по себе не являются единственно-достаточными основаниями для признания такого состояния обстоятельством, безусловно отягчающим наказание, на учете у врача нарколога подсудимый не состоит, из характеристик изученных судом следует, что спиртным не злоупотребляет, а, следовательно, сделать однозначный вывод о том, что именно состояние опьянения подвигло подсудимого к вышеустановленным событиям не представляется возможным.

С учётом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, данных о личности виновного, наличия обстоятельств смягчающих и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает мнение государственного обвинителя и защитника, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершённого Ериным преступления, относящегося к категории тяжкого, данные, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и считает, что достижение целей уголовного наказания, таких, как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений и исправление подсудимого возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, размер которого суд определяет в пределах санкции п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Определяя размер наказания за совершенное преступление, суд также принимает во внимание ограничения установленные ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ в связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств и рассмотрением дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности виновного, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Между тем учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, то, что Ерин характеризуется положительно, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, не судим, суд приходит к выводу, что с учетом всех обстоятельств по делу достижение целей уголовного наказания возможно без реального отбывания подсудимым наказания, с применением к нему положений статьи 73 УК РФ об условном осуждении и с возложением дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению со значительным испытательным сроком.

По мнению суда, данный вид наказания отвечает целям уголовного наказания, учитывает общие начала назначения наказания, которые необходимо применить в отношении подсудимого.

Учитывая, что Ерину Р.В. назначено наказания в виде лишения свободы условно и в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ на подсудимого возложено исполнение ряда обязанностей, суд не усматривает причин для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку считает, что для исправления виновного достаточно назначения основного вида наказания.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Ерину подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении, в связи с назначением наказания не связанного с реальным лишением свободы.

Оснований для освобождения Ерина от уголовной ответственности и от уголовного наказания не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со                          ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в сумме 8 064 рубля (т. 1 л.д. 235), выразившиеся в оплате вознаграждения адвокату Косолапову П.Л. в ходе проведения предварительного расследования, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Ерина Р. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 года.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на Ерина Р. В. исполнение определенных обязанностей:

не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в этот орган для регистрации и отчета о своём поведении;

не покидать место своего жительства в ночное время в период с 22:00 часов до 06:00 часов, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей или учебой.

Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения Ерину Р. В. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Освободить осужденного Ерина Р. В. из-под стражи в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства: марлевый тампон с веществом бурого цвета, футболку серого цвета с дефектами ткани в виде порезов и пятнами бурого цвета, складной нож принадлежащий Ерину Р. В., находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Усть-Большерецкого МО МВД России - уничтожить.

Процессуальные издержки в сумме 8 064 рубля возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае пропуска срока на обжалование по уважительной причине стороны вправе ходатайствовать перед Усть-Большерецким районным судом Камчатского края о восстановлении пропущенного срока на обжалование настоящего приговора.

Председательствующий судья                                              В.О. Курданов