Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1175/2017 от 08.08.2017

Дело № 22н/п-1175/2017 Судья Лукьянов Р.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2017 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе:

председательствующего Паукова И.В.,

при ведении протокола секретарем Барановым А.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление (основное и дополнение) государственного обвинителя Шумаковой Н.Ю., апелляционную жалобу (основную и дополнение) адвоката Меркуловой Е.В. в интересах потерпевшей ФИО5 на постановление Северного районного суда г. Орла от 4 июля 2017 г., которым уголовное дело в отношении

ФИО1, <...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

ФИО2, <...>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

возвращено прокурору Северного района г. Орла для устранения допущенных нарушений.

Заслушав выступление прокурора ФИО6 об отмене постановления по доводам апелляционного представления, потерпевшей ФИО5 и её представителя адвоката Меркуловой Е.В., просивших об отмене постановления по доводам апелляционной жалобы, мнение обвиняемых ФИО1, ФИО2 и их защитников адвокатов Кирсанова Г.Н. и Уланова Е.В., полагавших необходимым оставить постановление без изменения, суд

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 обвиняются в причинении ФИО9 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности его смерть, совершенном группой лиц.

По результатам предварительного слушания судом принято решение о возвращении уголовного дела прокурору Северного района г. Орла.

Суд пришел к выводу, что при составлении обвинительного заключения следователем допущено существенное нарушение действующего уголовно-процессуального законодательства

В качестве таковых суд указал: в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении не в полном объеме описаны фактические обстоятельства произошедшего, а именно обстоятельства предшествующие конфликту, взаимоотношения между его участниками (были ли они знакомы ранее или нет), не указаны телесные повреждения причиненные, если таковые причинялись потерпевшему во время указанной в обвинении обоюдной драки на улице у входа в бар «Литр»; текст обвинения содержит противоречивые, взаимоисключающие формулировки и носит неконкретный характер, что не позволяет принять окончательное решение по делу; неполное изложение обстоятельств первоначального конфликта между участниками, перечисленными в обвинении, без указания их конкретных ролей, характера поведения, по мнению суда, ставит под сомнение мотивы, цели и причины, из-за которых у ФИО1 возникло чувство неприязни к ранее незнакомому и не конфликтовавшему с ним ФИО9; описывая действия ФИО2, следствие указывает мотивом начала её действий обиду за полученные в результате конфликта с ФИО9 телесные повреждения, тогда как данных о том, что ФИО9 причинил последней какие-либо телесные повреждения, обвинение не содержит; ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении умышленного преступления, совершенного группой лиц, между тем, исходя из фабулы предъявленного обвинения, действия подсудимых описаны последовательно, то есть в момент нанесения ударов ФИО9 ФИО1, ФИО2 непосредственного участия в процессе причинения телесных повреждений не принимала, а ФИО1 не принимал непосредственного участия в процессе причинения телесных повреждений ФИО2 ФИО9

Придя к выводу, что органами предварительного расследования при составлении обвинительного заключения не в полной мере были соблюдены требования ст. 220 УПК РФ, суд констатировал, что установленные нарушения судом самостоятельно устранены быть не могут, поскольку в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Кроме того, судом было установлено, что после ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемой ФИО2 следователем был составлен протокол, в котором обвиняемая и ее защитник поставили свои подписи. Вместе с тем, из содержания протокола следует, что обвиняемая ФИО2 никоим образом не выразила свою позицию относительно ходатайств, указанных в ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

По мнению суда, указанное обстоятельство повлекло невыполнение органом предварительного расследования обязанностей, возложенных на них частью 1 статьи 11 и части 5 статьи 217 УПК РФ, а именно по разъяснению обвиняемому прав, в том числе порядка судебного разбирательства, что влечет нарушение права обвиняемого на защиту и в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 237 УПК РФ является самостоятельным основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шумакова Н.Ю. считает постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование указывает, что обвинительное заключение в отношении ФИО1 и ФИО2 составлено в соответствии с требованиями норм УПК РФ, в тексте обвинения и обвинительного заключения указано время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, в том числе описаны фактические обстоятельства произошедшего, обстоятельства предшествующие конфликту; по мнению государственного обвинителя, на мотив личной неприязни не может влиять факт знакомства или незнакомства между собой ФИО1 и ФИО9, поскольку, как описано в тексте обвинения конфликт изначально происходил между женой ФИО1 - ФИО11 и знакомой ФИО9 - ФИО12, а затем конфликт произошел на данной почве между другими участниками, в том числе между ФИО9 и ФИО1, и последний, исходя из установленных органами следствием обстоятельств, стал причинять ФИО9 телесные повреждения именно из-за чувства личной неприязни, в связи с чем вывод суда о том, что в тексте обвинения не указаны взаимоотношения между его участниками (были ли они знакомы ранее или нет) является несостоятельным; кроме того, прокурор ссылается на то, что органами предварительного следствия установлено, что первоначально телесные повреждения ФИО9 причинил именно ФИО1, о чем указанно в соответствующем постановлении и обвинительном заключении; необоснованным находит вывод суда, что текст обвинения содержит противоречивые, взаимоисключающие формулировки и носит неконкретный характер, поскольку указывая, в тексте обвинения и тексте обвинительного заключения одно и то же время совершения противоправных действий ФИО1 и ФИО2, хотя их действия последовательны, органы следствия исходят из того обстоятельства, что конфликт между участниками развивался быстро и стремительно, и время начала противоправных действий органами следствия указан, исходя из установленных обстоятельств, а время окончания противоправных действий указан из времени констатации смерти ФИО9 врачами, поскольку диспозицией ч. 4 ст. 111 УК РФ предусмотрены последствия в виде наступления смерти; вывод суда о том, что органами предварительного следствия в обвинении и обвинительном заключении не расписан совместный умысел ФИО1 и ФИО2 на причинения телесных повреждений, является необоснованным, поскольку положениями ст. 35 УК РФ не определено, чтобы эти лица действовали совместно с умыслом, направленном на причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, непосредственно участвовали в процессе причинения телесных повреждений; в фабуле обвинений и обвинительном заключении органами предварительного следствия обоснованно расписаны действия каждого из участников последовательно; не основанным на законе считает вывод суда о том, что отсутствие в протоколе ознакомления ФИО13 и её защитника с материалами уголовного дела обвиняемая не заявила ходатайств, указанных в ч. 5 ст. 217 УПК РФ, что повлекло нарушение её права на защиту, поскольку из содержания протокола следует, что обвиняемой ФИО2 в полном объеме были разъяснены её права указанные в ч. 5 ст. 217 УПК РФ, о чем имеется её собственноручная подпись.

В апелляционной жалобе адвокат Меркулова Е.В. в интересах потерпевшей ФИО5 просит об отмене постановления и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование указывает, что поставив под сомнение указанные в обвинении мотивы, цели и причины из-за которых у ФИО1 возникло чувство неприязни к ФИО9, суд фактически вышел за пределы предоставленных ему полномочий на стадии предварительного слушания и без исследования доказательств дал оценку не доказанности мотивов преступления, а также оценил доказательственное значение событий, предшествующих избиению потерпевшего, фактически потребовав от прокурора дополнить обвинение указанными обстоятельствами, в том числе сведениями о причиненных ФИО1 и ФИО2 потерпевшему ФИО9 телесных повреждений; доказаны ли обстоятельства, приведенные в обвинении возможно только после исследования доказательств при рассмотрении дела по существу; считает, что описание действий обвиняемых последовательно, не исключает, что эти действия были охвачены единым преступным умыслом, и не делает невозможной квалификацию действий соучастников как соисполнителей, по признаку совершения преступления группой лиц, не лишает суд возможности исключить из обвинения данный квалифицирующий признак из обвинения; не соответствующим действительности находит вывод суда о том, что обвиняемой ФИО2 не были разъяснены её права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 237 ч.1 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

При решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт не утвержден начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Подобных нарушений судом первой инстанции не установлено.

Под существенным процессуальным нарушением, которое является препятствием для рассмотрения дела и которое суд не может устранить самостоятельно, следует понимать такое нарушение, которое повлекло лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия. Такие процессуальные нарушения не касаются ни фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации действий и доказанности вины обвиняемых, а их устранение не предполагает дополнение ранее предъявленного обвинения.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, формы его вины и мотивы, обстоятельства характеризующие личность обвиняемого, характер и размер вреда, причиненного преступлением, обстоятельства исключающие преступность и наказуемость деяния, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, обстоятельства которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.

Из обвинительного заключения усматривается, что обстоятельства, которые согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ должны быть указаны в обвинительном заключении, и в силу ст.73 УПК РФ, подлежащие доказыванию, в полном объеме отражены в фабуле предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения при описании преступного деяния, в том числе указаны: время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, в том числе описаны фактические обстоятельства произошедшего, в том числе обстоятельства предшествующие конфликту, указаны телесные повреждения, причиненные потерпевшему. Обвинение является конкретным и существенных противоречий, на что указал суд в своем постановлении, не содержит.

Нельзя согласиться с выводом суда о том, что указание в обвинении на совершение ФИО1 и ФИО2 преступления в один и тот же период времени с 01 часов 00 минут до 02 часов 20 минут <дата> является существенным противоречием, поскольку действия обвиняемых описаны последовательно.

Отсутствие в обвинении сведений о наличии знакомства ФИО1 и ФИО9 между собой не свидетельствует о неконкретности обвинения, не является препятствием для рассмотрения уголовного дела на основе предъявленного обвинения.

Кроме того, как обоснованно указано в апелляционной жалобе, разрешая вопрос о соответствии обвинительного заключения закону, суд первой инстанции вошел в оценку доказательств.

Так, поставив под сомнение, указанный в обвинении мотив совершения ФИО1 преступления, суд фактически вышел за пределы предоставленных ему полномочий на стадии предварительного слушания, что недопустимо.

Из материалов уголовного дела видно, что <дата> ФИО2, а также ее защитник ознакомились совместно с материалами уголовного дела. При этом протокол, имеющийся в материалах уголовного дела, содержит сведения о том, что ФИО2 в полном объеме были разъяснены ее права, указанные в ч. 5 ст. 217 УПК РФ, о чем имеется ее собственноручная подпись. Вопрос о наличии у ФИО2 ходатайств, предусмотренных пп. 1.1, 3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, мог быть разрешен судом в ходе предварительного слушания.

При таких обстоятельствах следует признать, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому постановление суда в силу п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Мера пресечения обвиняемым ФИО1 и ФИО2 не избиралась.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 289.15, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Северного районного суда г. Орла от 4 июля 2017 г. о возращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, прокурору Северного района г. Орла, отменить.

Уголовное дело возвратить на новое рассмотрение в Северный районный суд г. Орла со стадии предварительного слушания в ином составе суда.

Председательствующий