Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-891/2014 от 24.09.2014

№12-891/14-7

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2014 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна, изучив жалобу Обухова Д.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, от ДД.ММ.ГГГГ № 18810110140603002079, вынесенное начальником ЦАФАП ГИБДД МВД по РК в отношении

Обухова Д.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего <адрес>,

у с т а н о в и л:

Обухов Д.В. обратился в Петрозаводский городской суд РК с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное начальником ЦАФАП ГИБДД МВД по РК, в отношении заявителя.

Изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9. ч. 2 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Обухова Д.В., инкриминированное ему административное правонарушение совершено по адресу: РК, Сегежский район, автодорога Санк-Петербург Мурманск 731 км.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

По смыслу действующего законодательства при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа (пункт 30 постановления Пленума ВС РФ от 198.12.2013 года № 5 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ (в ред. Постановлений Пленума Верховного суда РФ от 25.05.2006 года N 12, от 11.11.2008 года N 23, от 10.06.2010 года N 13, от 09.02.2012 года N 3, от 19.12.2013 года N 40).

Принимая во внимание изложенное, судья считает, что жалобу с прилагаемыми к ней документами, делом об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Обухова Д.В., необходимо направить по подведомственности в Сегежский городской суд РК.

Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

о п р е д е л и л:

Направить жалобу Обухова Д.В. с прилагаемыми к ней документами, делом об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Обухова Д.В. по подведомственности в Сегежский городской суд РК.

Судья Н.Е. Деготь