Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-306/2018 (2-5683/2017;) ~ М-5458/2017 от 27.11.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2018 года                         г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи                Шельпук О.С.,

при секретаре судебного заседания                Шнигуровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Воробьевой З.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Воробьевой Зои Вениаминовны к АО «Банк Русский Стандарт» о признании пункта условий кредитования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 28.05.2014 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 113358419. 28.05.2014 года ответчик обратился в банк с заявлением, содержащим в себе предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». 28.05.2014 года ответчик обратился в банк за получением карты, истец передал ответчику карту и открыл на его имя банковский счет №..., тем самым совершил действия по принятию предложения ответчика, изложенного в заявлении от 28.05.2014 года, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт», а также выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на его имя счета. В период пользования картой ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается Выпиской по счету №.... По условиям договора погашение задолженности должно осуществляться ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет. В нарушение своих обязательств ответчик не осуществлял возврат предоставленного кредита. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не погашена и составляет *** копейки. На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с Воробьевой З.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № 113358419 в размере 56 681,84 копейки, сумму государственной пошлины в размере 1900,46 руб.

Ответчиком Воробьевой З.И. были заявлены встречные исковые требования, в которых просит признать недействительным пункт 6.17 Условий представления и обслуживания карт «Русский Стандарт».

Представитель истца Исаева С.В., действующая на основании доверенности, исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» поддержала в полном объеме. Возражала против удовлетворения встречных исковых требований. Воробьева З.И. обратилась с заявлением, в котором указала, что ознакомлена с условиями. Условия есть в заявлении, они также находятся в общем доступе как в любом отделении банка, так и в сети «Интернет», можно позвонить в «Колл-центр». Оферта была акцептована банком, карта выдана, в расписке указано, что она все получила. Заключение договора о карте не влечет для клиента каких-либо последствий, карту надо активировать, то есть совершить какие-либо операции с картой. С момента получения кредита возникает обязанность по уплате процентов, банк является коммерческой организацией, он получает прибыль от клиента, это его основная деятельность, которая лицензирована. Предоставление кредита основано на принципах платности и возвратности. Предоставление информации свободно. Услугу по страхованию Воробьева З.В. подключила после заключения договора, впоследствии по ее заявлению услуга была отключена, и с этой же даты страховая премия перестала начисляться. Страховая премия, подлежащая уплате, исчисляется каждый месяц исходя из остатка задолженности. Погашение задолженности производства в соответствии с условиями. В период действия договора произошло изменение тарифа, о чем Воробьева З.В. была уведомлена путем направления письма по почте. Поскольку возражений относительно изменения тарифа от Воробьевой З.В. не поступило, банк изменил тариф и стал производить начисления по новым условиям.

Воробьева З.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требования АО «Банк Русский Стандарт», встречные исковые требования просила удовлетворить. Представила контррасчет задолженности, который поддержала в судебном заседании. Указала, что она не имела намерения подписывать заявление о страховании, подписывая данное заявление, она полагала, что подписывает документы для программы «Копилка». Подлинность подписи в заявлении на страхование не оспаривала. Также полагала, что банком нарушены правила по очередности списания денежных средств в случае имеющейся задолженности, действия банка противоречат ст. 319 ГК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ определяет, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 28.05.2014 года Воробьева З.В. обратилась в адрес АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», в рамках которого просит выпустить на его имя банковскую карту, открыть банковский счет, осуществлять его кредитование в рамках лимита в *** рублей. Заявление было принято банком, 28.05.2014 года заключен кредитный договор, в соответствии с которым составлен примерный график погашения задолженностей.

Одновременно с подписанием заявления Воробьева З.В. представлен тарифный план, содержащий размеры процентной ставки по кредиту, размер взимаемых плат за обслуживание карты, пропуск платежа, выдачу наличных. Тарифный план содержит подпись Воробьевой З.В., которая ею не оспаривается. Также Воробьевой З.В. была заполнена анкета заемщика.

Истец исполнил обязательства по договору, выпустив и передав ответчику банковскую карту «Русский Стандарт Классик» №..., сроком действия до 31.05.2019 года с первоначальным лимитом *** рублей, что подтверждается распиской в получении Карты/ПИНа от 02.06.2014 года.

В соответствии с кредитным договором, заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита, в сроки, установленные графиком платежей, с которым ответчик был ознакомлен, что подтверждается его подписями в указанных документах.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, что подтверждается выпиской из лицевого счета Воробьевой З.В., представленной истцом в дело.

28.01.2016 года на имя Воробьевой З.В. выставлен заключительный счет-выписка с требованием оплатить задолженность в сумме *** руб. до 27.02.2016 года.

Воробьевой З.В. оспаривается правомерность включения в сумму задолженности страховой премии по страхованию клиентов.

Между тем, в материалы дела представлено подписанное Воробьевой З.В. заявление от 02.06.2014 об участии в программе ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования, в котором Воробьева З.В. просит в рамках заключенного с нею договора включить ее в число участников программы ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов. Заявление подписано Воробьевой З.В. на каждой странице, в том числе на второй странице – продолжение заявления, согласно которому она ознакомлена, понимает и согласна, что за участие в программе банк будет взимать с нее комиссию в соответствии с тарифами, являющимися неотъемлемой частью договора и условиями, с которыми она ознакомлена и согласна.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что Воробьева З.В. выразила свое согласие на участие в программе страхования клиентов ЗАО «Банк Русский Стандарт».

При этом суд отклоняет доводы Воробьевой З.В. о том, что при подписании заявления она полагала, что заключает договора накопительного страхования жизни по программе «Копилка», поскольку в материалы дела представлен также договор накопительного страхования жизни «Копилка» от 02.06.2014, также подписанный Воробьевой З.В., из которого следует, что данный договор заключен между Воробьевой З.В. и ЗАО «Русский Стандарт Страхование», страховая сумма по договору составляет *** руб., срок действия договора 10 лет, страховой взнос в размере *** руб. оплачен Воробьевой З.В. с использование кредитной карты, что подтверждается представленным анализом оплат Воробьевой З.В. по карте.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами по данному делу был заключен договора по присоединениею Воробьевой З.В. к программе организации банком страхования клиентов; договор накопительного страхования жизни по программе «Копилка» заключен Воробьевой З.В. не с банком, а с другим лицом – АО «Русский Стандарт Страхование». Договоры имеют разные предмет, разный срок действия. Оплата страховой премии с использованием кредитных средств является правом физического лица как распорядителя карты.

Суд приходит к выводу, что при нормальной степени заботливости и осмотрительности, при подписании различных документов, Воробьева З.В. не была лишена возможности ознакомиться с содержанием каждого подписываемого документа, и в случае несогласия или неясности его содержания и последствий подписания отказаться от принятия на себя обязательств при заключении договоров.

Суд также учитывает, что услуга по организации страхования клиентов была оказана банком, и после поступления от Воробьевой З.В. заявления об отключении данной услуги, она была отключена и с Воробьевой З.В. страховая премия более не взималась.

Таким образом, суд полагает, что страховая премия начислялась Воробьевой З.В. обоснованно, и в связи с тем, что данная услуга была ей оказана, данная страхования премия должна быть выплачена Воробьевой З.В. банку, в связи с чем оснований для исключения данной суммы из суммы задолженности, учитывая, что банк осуществлял кредитование на указанную сумму, суд не усматривает.

Кроме того, Воробьевой З.В. оспаривается размер задолженности, а также размер процентной ставки за пользование кредитом, ссылаясь на то, что она заключала договор по условиям, предусмотренным одним тарифным планом, а банком рассчитана задолженность по правилам, предусмотренным другим тарифным планом.

В соответствии с п. 10.29 Условий банк вправе в одностороннем порядке заменить тарифный план, применяющийся в рамках договора, на другой тарифный план в соответствии с п. 2.16.-2.18 Условий. Согласно данным положениям, банк вправе в одностороннем порядке вносить изменения в Условия и Тарифы, в том числе в Тарифный план, уведомив об этом клиента не позднее, чем за 30 дней до даты введения в действие таких изменений. Уведомление клиента производится путем размещения печатных экземпляров новых редакций условия или тарифов на информационных стендах по месту нахождения банка или его подразделений, а также путем размещения электронных версий на сайтах банка.

Из материалов дела следует, что Воробьевой З.В. также было направлено персональное извещение об изменении тарифного плана на ТП550, что подтверждается реестром заказных почтовых отправлений. Неполучение Воробьевой З.В. данного извещения не является основанием для неприменения пунктов условий, предоставляющих банку право изменить тариф в одностороннем порядке, с которым Воробьева З.В. была согласна при подписании договора.

Таким образом, после перехода на новый тарифный план, банк правомерно производил начисление процентов за пользование кредитом, начисление штрафных санкций за просрочку возврата долга, в соответствии с новыми условиями, указанным в тарифном плане.

Кроме того, суд учитывает, что информация об условиях тарифного плана является общедоступной, Воробьева З.В. имела возможность в любое время ознакомиться с измененным тарифным планом.

Суд не принимает во внимание представленный Воробьевой З.В. расчет своей задолженности, поскольку он противоречит условиям заключенного между сторонами договора, а также суммам, которые предоставлялись Воробьевой З.В. в каждый отчетный период и на которые начислялись проценты за пользование кредитом.

Так, согласно представленному Воробьевой З.В. расчету, в июле 2014 года остаток долга по карте составил *** руб., что противоречит выписке с лицевого счета, согласно которой в июне 2014 года Воробьевой З.В. снято с карты *** руб., и именно на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование кредитом. Представленный Воробьевой З.В. расчет основан на принципе расчета суммы долга в размере *** руб. исходя из методики погашения задолженности равными платежами, в то время как специфика возникших между сторонами отношений подразумевает возможность снятия Воробьевой З.В. денежных средств в размере, определяемом ею по своему усмотрению и поскольку на будущее предусмотреть размер снятых денежных средств по карте невозможно, банком производится начисление процентов за пользование кредитом исходя из действующей процентной ставки и фактического остатка задолженности на карте.

Ответчиком Воробьевой З.В. заявлены встречные требования, в обосновании которых она указывает, что предусмотренная п. 6.17 Условий очередность погашения задолженности противоречит требованиям закона, поскольку предусматривает уплату неустойки и комиссий в первоочередном порядке, в связи с чем считает, что данное условие подлежит признанию недействительным, а расчет суммы задолженности перерасчету за весь период действия кредитного договора исходя из того, что банком неправомерно внесенные денежные средства зачитывались в счет погашения штрафных санкций, а не в счет погашения основного долга.

В соответствии с данным пунктом условий определена следующая очередность погашения задолженности: возмещение убытков, уплата неустойки, уплата просроченных процентов, погашение просроченной задолженности по кредиту, уплата срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту, погашение срочной задолженности по кредиту.

В обоснование встречных исковых требований Воробьева З.В. ссылается на ст. 319 ГК РФ.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, данная норма носит диспозитивный характер, позволяя сторонам изменить очередность списания денежных средств в случае их недостаточности для погашения образовавшейся задолженности.

Согласно п. 1 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1 отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при подписании Заявления Воробьева З.В. подтвердила, что ознакомлена, полностью согласна с редакциям Условий и Тарифов, действующих на дату подписания Заявления, их содержание понимает, подтверждает свое согласие с размером процентной ставки по кредиту, предоставляемому в рамках Договора о карте, а также с размером плат, комиссий и иных платежей, предусмотренных договором.

Доказательств того, что при подписания договора Воробьева З.В. была введена в заблуждение, не имела возможности ознакомиться с условиями договора, не имеется. Суд учитывает, что исходя из свободы договора Воробьева З.В., в случае несогласия с тем или иным условием кредитования, предлагаемым банком, вправе была отказаться от заключения договора. Между тем, подписав заявление о выпуске карты, получив карту, а впоследствии активировав карту, Воробьева З.В. выразила свое согласие с условиями, на которых осуществлялось кредитование открытого на ее имя счета.

Таким образом, оснований для удовлетворения встречного искового заявления Воробьевой З.В. не имеется.

Поскольку судом не установлено оснований для признания п. 6.17 Условий недействительным, отсутствуют основания для перерасчета задолженности Воробьевой З.В., поскольку банком правомерно произведено зачисление поступавших от Воробьевой З.В. денежных средств в счет погашения задолженности, в связи с чем судом также не принимается представленный Воробьевой З.В. расчет от 05.03.2018.

Суд также учитывает, что начисление штрафных санкций за пропуск платежа производилось в связи с допущенными заемщиком просрочками по внесению суммы задолженности, при этом право банка начислять проценты на просрочку также было предусмотрено в Условиях, на которых был заключен кредитный договор, в связи с чем, допуская просрочку исполнения обязательств, Воробьева З.В. знала и не могла не знать о том, что на сумму задолженности будут начислены штрафные санкции.

Таким образом, образовавшаяся задолженность подлежит взысканию с Воробьевой З.В.

Согласно представленному банком расчету, сумма задолженности Воробьевой З.В. по кредитному договору составляет *** руб., из которых сумма основного долга *** руб., проценты за пользование кредитом в размере *** руб., плата за выпуск и обслуживание карты – *** руб., неустойка за пропуск оплаты обязательного платежа *** руб.

При этом в сумму процентов за пользование кредитом включены проценты за несвоевременную оплату заключительного счета-требования в размере 1204,51 руб. за период с дата по дата.

Суд приходит к выводу, что сумма основного долга, проценты за пользование кредитом, а также плата за выпуск и обслуживание карты подлежат взысканию с Воробьевой З.В. в полном объеме, поскольку данными денежными средствами Воробьева З.В. воспользовалась, расходы банка на выпуск карты понесены им фактически и подлежат возмещению.

При этом суд полагает необходимым применить к штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью штрафных санкций последствиям нарушения Воробьевой З.В. обязательств, период просрочки и степени вины ответчика. Так, неустойка за пропуск платежа в размере *** руб. начислена Воробьевой З.В. за период с 30.09.2014 по 28.01.2016, при этом в указанный период Воробьева З.В. продолжала вносить платежи в счет погашения долга, начиная с 28.08.2014 перестала снимать денежные средства с карты, то есть не пользовалась кредитными денежными средствами и лишь вносила платежи на карту. При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым с учетом соответствующего ходатайства Воробьевой З.В. снизить размер неустойки до *** руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснения, содержащегося в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 1900,46 руб. взыскиваются с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить частично.

Взыскать с воробьевой З.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору в размере суммы основного долга в размере 35641 руб. 57 коп., проценты за пользование кредитом в размере 8440 руб. 27 коп., плату за выпуск и обслуживание карты в размере 600 руб., неустойку за пропуск платежа в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1900 руб. 46 коп., а всего 51582 (Пятьдесят одна тысяча пятьсот восемьдесят два) руб. 30 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Воробьевой Зои Вениаминовне отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 12.03.2018 года.

Судья (подпись) О.С. Шельпук

Копия верна

Судья

Секретарь