Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-768/2019 ~ М-761/2019 от 15.08.2019

                                               г/д 2-768/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности

г.Верхняя Салда                                   07 ноября 2019 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Исаевой О.В.

при секретаре судебного заседания Бияновой М.С.

с участием истца Князева В.М.

представителя истца Черняева М.Б.

представителя ответчика ОАО «МСРК Урала» Каракулдова А.В.

третьих лиц Ильиных Л.М., Вязьминой Л.П., представителя АО «ЭнергосбыТ Плюс» Рябининой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князева Владимира Михайловича к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Князев В.М. обратился в суд с иском о взыскании с АО «ЭнергосбыТ Плюс» в счет возмещения ущерба 1 260 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 250 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходы по оплате доверенности в сумме 2 000 руб.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Кировский районный суд г.Екатеринбурга, поскольку ответчик находится на юрисдикция данного суда.

Истец Князев В.М. поддержал ходатайство представителя истца, просит направит дело по подсудности в Кировский районный суд г.Екатеринбурга.

Представитель ОАО «МРСК Урала» возражает против удовлетворения данного ходатайства, поскольку первоначально иск был подан истцом в суд по месту своего жительства, после замены ненадлежащего ответчика на надлежащего, дело должно быть рассмотрено Верхнесалдинским районным судом.

Третьи лица Ильиных Л.М., Вязьмина Л.П. ходатайство представителя истца о передаче дела по подсудности поддержали.

Представитель АО «ЭнергосбыТ Плюс» решение вопроса о передаче дела по подсудности оставляет на усмотрение суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.

Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

В ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца, согласно п. 7 которой иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса. В силу п. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Принимая во внимание, что вследствие замены ненадлежащего ответчика ОАО «МРСК Урала» на надлежащего ответчика АО «ЭнергосбыТ Плюс» изменилась подсудность дела, поскольку местонахождение ответчика находится на территории юрисдикции Кировского районного суда г.Екатеринбурга, истец воспользовался предоставленным ему п. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом на выбор суда, истцом выбрана подсудность по месту нахождения ответчика - организации, то суд не вправе самостоятельно осуществить иной выбор подсудности заявленного истцом спора.

    В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данное гражданское дело было принято к производству Верхнесалдинского районного суда с нарушением правил подсудности, оно подлежит передаче на рассмотрение в суд по месту нахождения ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33 ч.2 п.3, 224, 225, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                     о п р е д е л и л:

Передать гражданское дело по иску Князева Владимира Михайловича к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» о возмещении ущерба на рассмотрение по подсудности в Кировский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

На определение суда может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения через Верхнесалдинский районный суд.

Судья                        О.В.Исаева