Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2908/2015 ~ М-2602/2015 от 04.08.2015

Дело № 2-2908/2015

Решение

Именем Российской Федерации

20 октября 2015 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Фроловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толкушева Н.С. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Истец Толкушев Н.С. обратился в суд с вышеуказанным иском и с учетом уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 9413 рублей 00 копеек; пени в размере 80503 рубля 50 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей 00 копеек; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 17381 рубль 50 копеек; судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме 4000 рублей, юридических услуг в размере 15000 рублей, изготовление доверенности в сумме 1200 рублей, за составление отчета 4000 рублей (л.д.111-116).

Свои требования истец мотивирует тем, что <дата> был заключен возмездный договор страхования <номер> между страхователем Толкушевым Н.С. и страховщиком ОАО «АльфаСтрахование». Объектом страхования являлся имущественный интерес страхователя в отношении транспортного средства Т., г.р.з. <номер>, принадлежащий истцу на праве собственности.

13.05.2015 года по адресу: Московская область, город Серпухов, ул. Юбилейная, дом 9а произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб автомобилю Т., г.р.з. <номер>.

Ответчик ОАО «АльфаСтрахование» выплатил истцу страховое возмещение в размере 4600 рублей 00 копеек.

Истец не согласился с размером страхового возмещения и обратился к независимому оценщику в ООО «Э.».

Согласно заключения ООО «Э.» о стоимости ремонта поврежденного транспортного средства Т., г.р.з. <номер>, сумма ущерба состоит из стоимости восстановительного ремонта 23782 рубля, и суммы утраты товарной стоимости в размере 15581 рубль.

Истец Толкушев Н.С. обратился к ответчику ОАО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения на основании заключения ООО «Э.», пени за просрочку выплаты страхового возмещения, а так же понесенных расходов по оплате отчета, составлении претензии и изготовлении доверенности.

В связи с невыполнением ответчиком своих обязательств истец вынужден был обратиться в суд.

После обращения с иском в суд ОАО «АльфаСтрахование» было выплачено истцу в счет возмещения утраты товарной стоимости 15580 рублей и страховое возмещение в размере 9700 рублей.

Таким образом, ответчик не доплатил истцу страховое возмещение в размере 9413 рублей 00 копеек.

Согласно Правил страхования, страховая выплата производится в течение 15 рабочих дней со дня предоставления всех документов.

Истец представил в страховую компанию все необходимые документы до 17.05.2015 года. Срок для осуществления страховой выплаты 06.06.2015 год. Однако страховая выплата в установленный срок произведена не была.

В силу п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки, в размере трех процентов цены оказания услуги. Цена оказания услуги определяется размером страховой премии. Сумма страховой премии, уплаченной Толкушевым Н.С. составляет 80503 рубля 50 копеек.

В соответствии с положениями п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика пени за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 06.06.2015 года по 07.10. 2015 года в сумме 80503 рубля 50 копеек, поскольку размер пени не может превышать размер страховой премии.

Истец испытывал моральные страдания из-за недобросовестности ответчика. Истец Толкушев Н.С. заключил договор добровольного страхования транспортного средства, уплатил страховую премию в полном объеме, а ответчик взятые на себя обязательства не выполняет. По вине ответчика истец не может отремонтировать свой автомобиль.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50000 рублей.

В связи с тем, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 17381 рубль 50 копеек.

Истцом понесены судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме 4000 рублей, юридических услуг в размере 15000 рублей, изготовление доверенности в сумме 1200 рублей, за составление отчета 4000 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

Истец Толкушев Н.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен, его интересы по доверенности представляют Паршин В.В. и Паршина А.А.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении и просили удовлетворить в полном объеме. Считают, что оснований для снижения пени и штрафа не имеется. Ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения. Просят определить размер ущерба по заключению ООО «Э.», которое определят реальный ущерб, причиненный истцу. Транспортное средство истца технически сложное и ремонт автомобиля он будет производить в специализированной организации. Цены, указанные в отчете страховщика занижены, не соответствуют реальным. Не согласны с заключением эксперта Печатнова А.В., так как при составлении заключения экспертом использованы справочники РСА.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен.

Ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» представлены письменные возражения (л.д.51-70) из которых следует, что требования истца удовлетворению не подлежат. Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в полном объеме. Истцом в обосновании иска не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что отчет истца более объективно оценивает стоимость ремонта поврежденного транспортного средства. Требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не основаны на законе.

Поскольку требования истца удовлетворены ответчиком в полном объеме, не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В случае удовлетворения требований истца просит уменьшить штрафные санкции в связи с несоразмерностью в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и представителя ответчика.

Выслушав представителей истца, проверив материалы дела, суд находит исковые требования Толкушева Н.С. подлежащими частичному удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела Толкушев Н.С. является собственником транспортного средства Т., г.р.з. <номер> (л.д.23-24).

<дата> между Толкушевым Н.С. и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования транспортного средства Т., г.р.з. <номер> по страховому риску полное повреждение, хищение со сроком действия с 09.06.2014 года по 08.06.2015 года, страховой суммой <данные изъяты>. По указанному договору истцом оплачена страховая премия в размере <данные изъяты> (л.д.6).

13.05.2015 года по адресу: Московская область, город Серпухов, ул. Юбилейная, дом 9а произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Т., г.р.з. <номер> (л.д.6 об.).

Согласно экспертного заключения <номер> от 30.06.2015 года ООО «Э.» по определению размера расходов на восстановительный ремонт и утраты товарной стоимости транспортного средства Т., г.р.з. <номер>, заказчиком которого являлся Толкушевым Н.С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля 23782 рубля, и сумма утраты товарной стоимости - 15581 рубль (л.д.8-21).

За составление указанного отчета Толкушевым Н.С. по квитанции <номер> оплачено 4000 рублей (л.д.22).

Толкушевым Н.С. выдана доверенность на имя Паршиной А.А. и Паршина В.В. за оформление доверенности истцом уплачено 1200 рублей (л.д.22, 27).

<дата> между ИП Паршиной А.А. и Толкушевым Н.С. заключен договор на оказание юридических услуг по составлению и предъявлении досудебной претензии, составлении и подачи в суд искового заявления о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству Т., г.р.з. <номер> в ДТП от 05.2015 года, представлении интересов в суде первой инстанции. Для исполнения договора ИП Паршина А.А. вправе привлекать третьих лиц, в частности Паршина В.В. Стоимость услуг составляет 15000 рублей (л.д.26). Истцом Толкушевым Н.С. уплачено ИП Паршиной А.А. по договору от <дата> 15000 рублей (л.д.25).

В материалы дела представлены Правила страхования средств наземного транспорта ОАО «АльфаСтрахование» (л.д.29-39) из которых следует, что рисками, по которым проводится страхование является в том числе ущерб, то есть повреждение или уничтожение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно условиям договора страховщик обязан после получения от страхователя заявления о выплате страхового возмещения, исполнить им обязанности, указанные в п. 10.2 Правил, в предусмотренные Правилами и договором страхования сроки, провести расследование причин и обстоятельства страхового события, определить размер ущерба и при произошедшего события страховым произвести выплату страхового возмещения.

Согласно п.10.2.4. Правил после наступления события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан незамедлительно, но в любом случае не позднее 24 часов с момента его наступления, сообщить об этом в компетентные государственные органы и Страховщику.

В течение 5 календарных дней с момента наступления страхового случая страхователь обязан подать страховщику письменное заявление установленной формы о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Указать в заявлении все известные страхователю обстоятельства возникновения страхового случая, на момент подачи заявления (п.10.2.5).

Согласно п.11.3 выплата страхового возмещения производится после признания страховщиком произошедшего события страховым случаем и получения от страхователя всех запрошенных страховщиком документов в течение 15 дней по рискам ущерб.

05.06.2015 года истцу в счет страхового возмещения перечислено 4600 рублей.

27.07.2015 года истцом в адрес ОАО «АльфаСтрахование» направлена претензия о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Э.», пени за просрочку выплаты страхового возмещения (л.д.40-43).

17.08.2015 года ответчиком произведена выплата в счет утраты товарной стоимости в размере 15580 рублей и страхового возмещения 9700 рублей (л.д.69-70).

Согласно заключения <номер> от 10.08.2015 года ООО «А.», заказчиком которого является ОАО «АльфаСтрахование» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Т., г.р.з. <номер> составляет 14300 рублей, величина утраты товарной стоимости 15580 рублей (л.д.59-68).

Для правильного разрешения спора между сторонами, по настоящему делу была назначена и проведена судебная экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Т., г.р.з. <номер>.

Из заключения эксперта <номер> ИП П. усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Т., г.р.з. <номер>, в результате повреждения автомобиля от ДТП, имевшего место 13.05.2015 года, составляет без учета износа 18027 рублей (л.д.87-99).

Согласно квитанции от <дата> Толкушевым Н.С. оплачена автотехническая экспертиза в размере 4000 рублей (л.д.100).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При заключении договора добровольного страхования средств наземного транспорта должны быть учтены императивные нормы закона, регулирующего соответствующие отношения, поскольку договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (ст.422 ГК РФ).

Согласно ст.957 ГК РФ договор страхования вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.

В силу п.2 ст.9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27 ноября 1992 года N 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Правила страхования, являясь в силу п.1 ст.943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленными законом.

Согласно ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В судебном заседании установлено, что ОАО «АльфаСтрахование» признало дорожно-транспортное происшествие от 13.05.2015 года по адресу: Московская область, город Серпухов, ул. Юбилейная, дом 9а, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Т., г.р.з. <номер>, страховым случаем и произвело страховое возмещение в размере 14300 рублей и величины утраты товарной стоимости в размере 15580 рублей.

При определении размера ущерба, связанного с восстановлением поврежденного в результате дорожно–транспортного происшествия автомобиля Л., г.р.з. <номер>, суд исходит из заключения <номер> Печатнова А.В., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в результате повреждения автомобиля от ДТП, имевшего место 13.05.2015 года, составляет без учета износа 18027 рублей.

Представленное экспертом заключение составлено полно, грамотно, в соответствии с действующими нормами. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена экспертом, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт П. поддержал данное им заключение, пояснив, что в ходе проведения экспертизы им был осмотрен автомобиль Толкушева Н.С. Л., г.р.з. <номер>. Транспортное средство не отремонтировано. При определении стоимости запасных частей и нормо-часов использовал данные с сайта РСА, так как при анализе рынка центрального региона стоимость запасных частей и работ соответствуют данным РСА. Так же указал, что в заключении ООО «Э.» были взяты норма/часов работ дилерского центра, однако транспортное средство истца на гарантийном обслуживании не состоит. Заключение ОАО «АльфаСтрахование» не отражает реальную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, не учтены детали, подлежащие замене при окраске автомобиля.

С учетом изложенного заключение эксперта принимается судом как одно из доказательств по делу.

Иных доказательств, опровергающих вывод заключения судебной автотехнической экспертизы, сторонами не представлено. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной автотехнической экспертизы сторонами не заявлялось.

Таким образом, с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца Толкушева Н.С. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 3657 рублей 00 копеек (18027 - 14300), что не превышает лимит страхового возмещения, установленный договором.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя подтвержден в ходе судебного разбирательства, в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, что соответствует характеру причиненных истцу как потребителю страданий. Исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 рублей суд находит необснованными.

Истец просит взыскать с ответчика пени в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей (статья 28) в размере 80503 рубля 50 копеек за период с 06.06.2015 года по 07.10.2015 года.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так же согласно разъяснениям указанного пункта если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

В связи с изложенным, суд находит доводы ответчика о нераспространении на отношения по добровольному страхованию имущества граждан ст. 28 Закона о защите прав потребителей, несостоятельными.

Как следует из материалов дела, размер страховой премии определен сторонами в 80503 рубля 50 копеек, уплачен истцом в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что страховое возмещение было выплачено истцу в неполном объеме, что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя по договору страхования.

С учетом вышеизложенного, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, с учетом 124 дней просрочки, должен составлять 299473 рубля 02 копейки. Размер неустойки не может быть выше стоимости оказанной страховщиком услуги в размере 80503 рубля 50 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика пени в размере 80503 рубля 50 копеек.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно пункту 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составляет 43580 рублей 25 копеек.

Как усматривается из материалов дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении к требованиям о взыскании штрафных санкций положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате Толкушеву Н.С. неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, поэтому неустойка подлежит уменьшению до 10000 рублей, а штраф до 5000 рублей.

При этом, суд учитывает двадцатикратное превышение суммы неустойки над невыплаченным страховым возмещением, сумма неустойка равна сумме страховой премии, при этом на момент рассмотрения гражданского дела действие договора страхования транспортного средства закончено, наличие письменного ходатайства ответчика о снижении неустойки и действия страховой компании, выплатившей истцу большую часть страхового возмещения.

Суд считает, что данный размер неустойки и штрафа будут отвечать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и необходимыми и что их размер является разумным и обоснованным.

С учетом положений ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленных документов в подтверждении понесенных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей, по оплате отчета и судебной автотехнической экспертизы в сумме 3120рублей.

Исходя из категории спора, вида, объема оказанных представителем юридических услуг, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Толкушева Н.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Толкушева Н.С. страховое возмещение в размере 3657 рублей 00 копеек, неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в сумме 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, по оплате отчета и судебной экспертизы в сумме 3120 рублей, расходы по составлению доверенности в сумме 1200 рублей, а всего 40977 рублей 0 копеек.

Исковые требования Толкушева Н.С. в большем размере оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж.Крутоус

мотивированное решение изготовлено 02.11.2015 г.