Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-650/2016 от 09.11.2016

Дело № 2-650/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 декабря 2016 года                     г. Кемь, РК

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                     Гордевич В.С.,

при секретаре                             Гавриловой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Шкрабову М.А. о взыскании платы за обучение,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском к Шкрабову М.А. по тем основаниям, что 16 декабря 2013 года между - ОАО «PЖД» и Шкрабовым М.А. был заключен Трудовой договор № 36/2013. В соответствии со ст. 198 Трудового кодекса РФ 10 января 2014 года между ОАО «РЖД» и ответчиком был заключен дополнительный к Трудовому договору Ученический договор № 1/2014, в соответствии с условиями которого, обучение проходило на базе Петрозаводского колледжа железнодорожного транспорта - филиала ПГУПC в период с 20 января 2014 г. по 14 февраля 2014 г. (п. 1.1 Договора).

По окончании обучения 17 февраля 2014 г., работник обязался прибыть в Беломорскую дистанцию пути, а также после обучения проработать по трудовому договору на должности, предложенной работодателем, в соответствии с полученной в образовательной организации профессией не менее трех лет (пп. 6, 7 п. 3.1 Договора). При этом Работник имел право расторгнуть указный Договор по собственной инициативе до окончания срока действия Договора, однако в таком случае, Работник обязан возместить Работодателю фактические затраты на обучение, определенные указанным Договором, включая также стипендию (пп.3 п. 2.1 Договора). Это условие Договора соответствует положениям ст. 249 Трудового кодекса РФ.

ОАО «РЖД» выполнило принятые на себя обязательства своевременно и в полном объеме. Организовало обучение на базе Петрозаводского колледжа железнодорожного транспорта, произвело в полном объеме выплаты, связанные с оплатой обучения.

Однако в нарушение принятого на себя обязательства, приказом от 22.09.2015 Г. № 131/К, Шкрабов М.А. был уволен из Беломорской дистанции пути по собственной инициативе, т.е. до истечения срока, в течение которого он обязался проработать по трудовому договору на должности, предложенной Работодателем в соответствии с полученной квалификацией.

Условиями ст. 198 ТК РФ предусмотрено, что Работодатель юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 207 ТК РФ, в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возмещает понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Сумма расходов, понесенных ОАО «РЖД» в связи с обучением ответчика по Ученическому договору составила 2699 руб. 13 коп. На настоящий момент задолженность в полном объеме не погашена.

Просили взыскать со Шкрабова М.А. расходы на обучение по ученическому договору от 01 января 2014 года № 1/2014 в сумме 2699,13 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в суме 400 рублей.

    Представитель истца – ОАО «РЖД» в судебное заседание не явился, от представителя истца Власовой Я.В. поступило ходатайство, в котором она поддержала заявленные исковые требования в полном объеме и просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Шкрабов М.А. дважды извещался судом по последнему известному суду месту жительства, совпадающему с адресом регистрации ответчика по месту жительства, однако судебные повестки возращены в суд в связи с истечением срока их хранения, в связи с чем, суд на основании положений статьи 118 ГПК РФ считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

На основании ст. ст. 167, 119 ГПК ПРФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 198 Трудового кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Судом установлено, что Шкрабов М.А. с 16 декабря 2013 года работал монтером пути 2 разряда в Беломорской дистанции пути - структурном подразделении Октябрьской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» на основании Трудового договора № 36/2013 от 16.12.2013 г. Приказом начальника дистанции пути от 10.01.2014 года Шкрабов М.А. направлен на курсы подготовки монтеров пути сроком на 21 день и с 19.01.2014 года по 08.02.2014 года проходил обучение на курсах подготовки монтеров пути на базе Петрозаводского филиала ФГБОУ ВПО ПГУПС. По условиям Ученического договора № 1/2014 от 10.01.2014 г., заключенного на период обучения сроком с 20 января по 14 февраля 2014 г. (пункт 1.1) ответчик обязался пройти обучение, проработать после обучения по трудовому договору на должности, предложенной работодателем, не менее трех лет (пункт 3.1.7 договора). В соответствии с пунктом 2.1.3 договора работник имеет право расторгнуть настоящий договор по собственной инициативе до окончания срока его действия, с возмещением работодателю фактических затрат на обучение, определенных настоящим договором, включая стипендию, выплаченную работнику за период обучения. В случае расторжения трудового договора от 16.12.2013 г. до истечения сроков, указанных в пунктах 1,1 и 3.1.7. по инициативе работника, либо по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным пунктами 3,5-8,11 части первой статьи 81, пунктом 4 части первой статьи 83 ТК РФ, ответчик обязался возместить работодателю затраты (в том числе выплаченную стипендию) на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени (пункт 3.1.10). Истец, в свою очередь, обязался обеспечить возможность прохождения ответчику производственного обучения с выплатой ему стипендии в размере среднего заработка.

Шкрабов М.А. обучение прошел. Приказом начальника дистанции пути Шкрабов М.А. уволен 29 сентября 2015 года по собственному желанию в связи с переездом на новое место жительства в другую местность (пункт 3 части 1 ст. 77 трудового кодекса РФ).

Согласно расчетам ОАО «РЖД» (л.д. 23) затраты на обучение ответчика составили 34980,75руб., в том числе: стоимость обучения – 5386,36 руб., расходы по выплате среднего заработка на период учебы – 19842,22 руб., расходы, понесенные в соответствии с ученическим договором № 1/2014 от 10.01.2014 года – 9747,10 руб., доплата к авансовому отчету – 1462,07 руб. Учитывая, что ответчиком после обучения отработано 592 дней, сумма к удержанию за обучение составляет: 34980,75 руб. – 34980,75/1095 дн. х 592 дн. = 16068,78 руб. Работодателем при увольнении Шкрабова М.А. было удержано из его заработной платы 13369 руб. 65 коп., следовательно, по мнению истца, к взысканию с ответчика подлежит: 16068,78 руб. - 13369 руб. 65 коп. = 2699,13 руб.

В соответствии со статьей 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 15.07.2010 года № 1005-О-О, такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Согласно статье 80 ТК РФ, в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

В силу пункта 5.6. Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 10.10.2003 года № 69, при расторжении трудового договора по инициативе работника по причинам, с которыми законодательство связывает предоставление определенных льгот и преимуществ, запись об увольнении вносят в трудовую книжку с указанием этих причин.

Учитывая изложенное, увольнение Шкрабова М.А. по инициативе работника, в связи с переездом на новое место жительства в другую местность по пункту 3 части первой статьи 77 ТК РФ является расторжением трудового договора по инициативе работника по уважительной причине.

Между тем, данное увольнение, в силу статьи 249 ТК РФ, не влечет обязанность работника по возмещению работодателю затрат на его обучение.

При этом, суд не принимает во внимание то обстоятельство, что условием ученического договора, заключенного между ОАО «РЖД» и Шкрабовым М.А. (пункт 3.1.10), является обязанность работника по возмещению затрат на его обучение в случае увольнения по его инициативе без указания каких-либо причин, поскольку в соответствии с частью четвертой статьи 57 ТК РФ в трудовом договоре не могут предусматриваться дополнительные условия, ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Таким образом, оснований для возмещения истцу затрат на обучение ответчика Шкрабова М.А. не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Учитывая изложенное, доводы истца о том, что в силу статей 198, 207 ТК РФ и условий заключенного со Шкрабовым М.А. ученического договора с ответчика подлежат взысканию затраты на его обучение, суд признает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что судом принято решение об отказе в удовлетворении иска, суд отказывает во взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины в полном объеме.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Шкрабову М.А. – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: В.С. Гордевич

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.