Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1018/2014 (2-12346/2013;) ~ М-10528/2013 от 14.11.2013

2-1018/2014

Именем Российской Федерации

21 марта 2014 года Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Быковой А.В.,

при секретаре Малыгиной А.А.,

с участием представителя истца Рытвиной В. К. по нотариальной доверенности от <данные изъяты> октября <данные изъяты> года, сроком на один год;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Кравченко Т. А. к ООО «Хоум Кредит Банк», ООО «ППФ Страхование жизни» о признании договора страхования недействительным применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты> сентября <данные изъяты> года между Кравченко Т.А. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее «ХКФ Банк» или Банк) был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по которому Банк предоставил Кравченко Т.А. кредит в сумме <данные изъяты> руб. из них: к выдаче – <данные изъяты> руб., на личное страхование – <данные изъяты> рубль, - на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых (полная стоимость кредита <данные изъяты>%) с ежемесячным платежом в размере <данные изъяты> руб. (л.д. <данные изъяты>).

<данные изъяты> сентября <данные изъяты> года между Кравченко Т.А. и ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» (далее Страховщик) был заключен договор страхования, по которому страховщик обязался выплачивать Кравченко Т.А. (ее наследникам в случае ее смерти) страховую сумму при наступлении смерти в результате несчастного случае или болезни и постоянной утрате трудоспособности в результате несчастного случая. Страховая сумма по договору <данные изъяты> руб., срок страхования <данные изъяты> дней. В качестве подтверждения заключения договора Кравченко Т.А. выдан страховой полис <данные изъяты> №<данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>).

Кравченко Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» (в настоящее время - ООО «ППФ Страхование жизни»), в котором после изменения требований просила признать договор страхования недействительным, взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату расходов по составлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб., взыскать с ООО «ППФ Страхование жизни» расходы по оплате страхового взноса в сумме <данные изъяты> руб., (л.д.<данные изъяты>)

В судебном заседании представитель Кравченко Т.А. Рытвина В.К., действующая по доверенности от <данные изъяты> октября <данные изъяты> года, сроком на один год, исковые требования поддержала и пояснила, что при заключении кредитного договора банк воспользовался своим доминирующим положением, тяжелым материальным положением истца и навязал договор страхования жизни, что привело к увеличению кредитной задолженности истца и появлению дополнительных расходов в виде страховой премии. Заключенный договор страхования является недействительной сделкой, поскольку является навязанной услугой. Неправомерными действиями банк причинил истцу моральный вред, который подлежит компенсации.

Ответчик ООО «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела было извещено в установленном законом порядке. Об уважительности причин неявки не известило, поэтому суд считает, что таких не имеется и возможно рассмотрение дела в отсутствие названного ответчика, против чего представитель истца не возражала.

Ответчик ООО «ППФ Страхование жизни» (ранее - ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни») в судебное заседание своего представителя не направил. О дате, времени и месте рассмотрения дела было извещено по последнему известному суду месту нахождения. В своем заявлении представитель данного ответчика просил рассмотреть дело в его отсутствие. В своих письменных возражениях ответчик указал, что оспариваемый договор страхования по содержанию и форме соответствует требованиям закона, оснований для признания его недействительным нет. Требование о возврате уплаченной страховой премии не основано на законе. Доказательств о том, что страхование было навязано, не представлено, предоставление кредита никак не было обусловлено обязанностью личного страхования. Заявление о предоставлении кредита и заявление о страховании являются самостоятельными документами, в которых истец добровольно выразил свою волю. Кредитный договор не содержит условий ущемляющих права истца как потребителя.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктами <данные изъяты> и <данные изъяты> ст.<данные изъяты> Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Факт заключения между Кравченко Т.А. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» <данные изъяты> сентября <данные изъяты> года кредитного договора № <данные изъяты>, по которому Банк предоставил Кравченко Т.А. кредит в сумме <данные изъяты> руб. из них: к выдаче – <данные изъяты>., на личное страхование – <данные изъяты>. <данные изъяты> руб., - на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых (полная стоимость кредита <данные изъяты>%) с ежемесячным платежом в размере <данные изъяты> руб., а также заключения между Кравченко Т.А. и ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» <данные изъяты> сентября <данные изъяты> года договора страхования, по которому страховщик обязался выплачивать Кравченко Т.А. (ее наследникам в случае ее смерти) страховую сумму при наступлении смерти в результате несчастного случае или болезни и постоянной утрате трудоспособности в результате несчастного случая подтверждается кредитным договором, заявлением на страхование и страховым полисом (л.д. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>).

Указанные договоры по форме и содержанию соответствуют требованиям закона, регулирующим отношения из кредита и страхования.

Согласно ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Требования ст.<данные изъяты> ГПК РФ неоднократно разъяснены сторонам спора судом протокольно, определениями суда, в письменном виде.

В силу приведенных норм закона, утверждая, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обуславливало предоставление кредита необходимостью страхования жизни, что страхование является навязанной услугой истец обязан был доказать данные обстоятельства.

Из содержания раздела «О кредите» кредитного договора №<данные изъяты> от <данные изъяты> сентября <данные изъяты> года следует, что предоставляемый кредит Кравченко Т.А. состоит из суммы к выдаче в размере <данные изъяты> руб., суммы на личное страхование в размере <данные изъяты>. Какие либо другие Разделы, в частности: «О получении кредита», «О платеже», «О подписании договора» и «О дополнительных услугах», - не содержат каких-либо условий, возлагающих на Кравченко Т.А. обязанностей по личному страхованию либо определяющих зависимость выдачи кредита от факта страхования. При этом, действительность кредитного договора истицей не оспаривается.

Согласно содержанию Заявления на страхование № <данные изъяты> от <данные изъяты> сентября <данные изъяты> года (л.д. <данные изъяты>), Кравченко Т.А. информирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО «ХКФ Банк» решения о предоставлении кредита. Кроме этого, она понимает, что, при желании, вправе обратиться в любую страховую компанию. Оснований для признания его недействительным, как того просит истица, заявляя о его несоответствии ст.<данные изъяты> Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеется.

Оценивая в совокупности приведенные содержания документов, при отсутствии каких-либо других доказательств, суд считает возможным согласиться с доводом ответчика о том, что кредитный договор не содержит каких-либо условий, ущемляющих права истца, как потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей (п.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона РФ «О защите прав потребителей»), а также, что предоставление кредита не было обусловлено обязательным приобретением страхового полиса (п.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> этого же Закона). Причем сам кредитный договор по признаку ничтожности сторона истца не оспаривает.

Довод истца о том, что он находился в тяжелой жизненной ситуации, в связи с чем заключила кредитный договор на крайне не выгодных для себя условиях, что выразилось в большей сумме кредита, чем она хотела, и дополнительных расходах на страхование (ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> ГК РФ), является не состоятельным, поскольку истец не представила каких-либо доказательств, подтверждающих, что в результате увеличения суммы кредита и страхования, полная ставка кредита стала для нее чрезмерной по сравнению с другими аналогичными предложениями. Действительность сделки по данным основаниям не оспаривала.

Каких-либо других оснований для признания договора страхования недействительным истец не заявил, и суд таковых не усматривает, поэтому не имеется оснований для удовлетворения производных от данного требований, заявленных истцом.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать полностью.

Руководствуясь ст.ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Кравченко Т. А. в удовлетворении иска к ООО «Хоум Кредит Банк», ООО «ППФ Страхование жизни» о признании договора страхования недействительным применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) Копия верна: Судья

Секретарь

На 21 марта 2014 года решение в законную силу не вступило.

Судья