Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9399/2017 от 21.03.2017

Судья Корниенко М.В. Дело № 33-9399/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Беленкова В.И., Полухова Н.М.

при секретаре Кротовой В.В.

рассмотрела в заседании от 29 марта 2017 года частную жалобу Антипова А.Н.

на определение Реутовского городского суда Московской области от 22 февраля 2017 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску Антипова А. Н. к Шакуровой Л. А. о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., судебная коллегия

установила:

Антипов А.Н. обратился в суд с иском к Шакуровой Л.А. о возмещении вреда, причиненного заливом его <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, из вышерасположенной квартиры ответчика.

В судебном заседании представитель ответчицы - Фетисова Ю.М., заявила ходатайство о направлении дела по подсудности в Ногинский городской суд <данные изъяты>, ссылаясь на то, что ответчица в настоящее время зарегистрирована по адресу: <данные изъяты>-5, дом. 4, <данные изъяты>.

Антипов А.Н. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, полагал возможным рассмотреть дело в Реутовском городском суде <данные изъяты>.

Определением суда от <данные изъяты> дело направленно на рассмотрение по подсудности в Ногинский городской суд <данные изъяты>.

В частной жалобе Антипов А.Н. просит указанное определение суда отменить как вынесенное с нарушением норм права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Как видно из материалов дела, Антипов А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Шакуровой Л.А., указывая место жительства ответчицы: <данные изъяты>.

Однако из материалов дела следует, что ответчица на момент подачи иска в суд была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <данные изъяты>-5, <данные изъяты>. Данный адрес указан в доверенности, выданной от имени Шакуровой Л.А. на представителя Фетисову Ю.М.

В то же время, согласно справки МУП «СЦГХ» от <данные изъяты>г., в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, никто не зарегистрирован.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ каждому гарантировано право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п. 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.

Суд первой инстанции, направляя дело для рассмотрения по подсудности в Ногинский городской суд <данные изъяты>, верно исходил из того, что иск о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, был принят судом к производству с нарушением правил подсудности, так как ответчица зарегистрирована по месту жительства по адресу, который не относится к территориальной подсудности Реутовского городского суда <данные изъяты>.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным, а вынесенное судом определение законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы, о том, что истец не имел возможности установить место жительства ответчицы и на основании ст. 29 ГПК РФ предъявил иск в суд по месту нахождения имущества ответчицы, являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права. В связи с изложенным, оснований для удовлетворения частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Реутовского городского суда Московской области от 22 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Антипова А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: