Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2079/2011 ~ М-1596/2011 от 27.05.2011

Гражданское дело №2-2079/2011 –

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.09.2011                                                  г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Константиновой М.Р.,

при секретаре Сорокопудовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абашевой Ф.А. к Туровской Н.М. о возложении обязанности демонтировать систему канализации, взыскании ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

В суд обратилась истица с иском к ответчице о возложении обязанности демонтировать систему канализации, взыскании ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Требования мотивировала тем, что она является собственником <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (1 этаж) и проживает в указанном жилом помещении. Уже более десяти лет сособственник Туровская Н.М. (2 этаж, ? доля) – ответчик по настоящему иску, чинит препятствия в пользовании истицей ее частью собственности, что выражается в следующем. Туровская Н.М. в нарушение правил устройства индивидуальных систем канализирования производит слив хозяйственно-фекальных вод и отходов из своей части жилого помещения, сходящегося на 2 этаже, через трубу прямо на улицу. Труба проходит по крыше веранды и комнаты истицы, а ее конец выступает от края крыши всего на несколько сантиметров. В итоге, сточные воды подтекают под часть дома истицы. Постоянное намокание и порча ее части дома нисколько не волнуют ответчицу. Своими действиями ответчица нарушает право собственности истицы, фактически разрушая эту часть дома. Ранее, в ДД.ММ.ГГГГ., истица обращалась в Первомайский районный суд г. Ижевска с подобным требованием, однако, после того как судебные приставы ликвидировали систему самовольной канализации, через короткое время она возникла вновь. В течение ДД.ММ.ГГГГ истица обращалась в Прокуратуру, в СЭС, в Роспотребнадзор и в Администрацию Первомайского района г. Ижевска с жалобами и просьбой разобраться в сложившейся ситуации, однако указанные действия оказались малоэффективны. Ее неоднократные обращения в различные инстанции никак не действуют на ответчицу. Незаконно сооруженный, ни с кем не согласованный слив как функционировал, так и продолжает функционировать. ДД.ММ.ГГГГ одна из комнат части дома истицы была подтоплена, вследствие чего вздулся пол, ковролин насквозь промок и в помещении долгое время невозможно было находиться, поскольку было очень влажно. ДД.ММ.ГГГГ площадь намокания помещения увеличилась и была повреждена мебель – компьютерный стол разбух от влаги. Стена со стороны канализационной трубы полностью отсырела и покрылась плесенью, обои отошли. ДД.ММ.ГГГГ указанная комната была переделана из холодного пристроя в жилое помещение (комната сына), в связи с чем истица вложила в ремонт немалую сумму денег. В ДД.ММ.ГГГГ. ответчица затопила помещение кухни, по причине чего обои на стене и потолке покрылись желтыми пятнами. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта отделки и имущества объекта недвижимости, находящегося по адресу: <адрес>», выполненным Экспертно-правовым агентством «<данные изъяты>» общая стоимость причиненного ущерба составляет <данные изъяты> рублей. В связи с обращением в оценочную компанию истица произвела следующие расходы: оплата оценки ущерба – <данные изъяты> рублей, что подтверждается копиями чеков и квитанциями; оплата телеграммы (вызов ответчика для оценки ущерба) – <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией чека. Указала, что она страдает от такого хамского обращения с ее собственностью – постоянное намокание фундамента и бревен (дом деревянный) приводит к его разрушению. Это ее единственное место жительства и столь небрежное отношение ответчицы к ее жилью приносит физические и нравственные страдания: летом стоит нестерпимый запах канализации, она постоянно опасается подхватить инфекционное заболевание, зимой из-за постоянного намокания промерзает стена комнаты, о которой говорилось выше. Попытки разрешить конфликт всегда оказываются безуспешными. В свой адрес она получает лишь оскорбления и угрозы. Постоянная стрессовая ситуация, связанная с подтоплением комнаты и порчей имущества, невозможность мирного урегулирования конфликта негативно сказываются на здоровье истицы. Свои моральные страдания истица оценивает в <данные изъяты> рублей. Просит суд обязать Туровскую Н.М. демонтировать систему канализации, состоящую из трубы, проложенной по части домовладения первого этажа, занимаемой Абашевой Ф.А. по адресу: <адрес>; взыскать с Туровской Н.М. в пользу Абашевой Ф.А. причиненный имуществу вред в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с Туровской Н.М. в пользу Абашевой Ф.А. стоимость произведенной Экспертно-правовым агентством «<данные изъяты>» оценки в размере <данные изъяты> рублей, стоимость отправления телеграммы в размере <данные изъяты> рублей, оплата за консультационное заключение ООО «<данные изъяты> <адрес>» в размере <данные изъяты> рублей, а также сумму оплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с Туровской Н.М. в пользу Абашевой Ф.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица на удовлетворении исковых требований настаивает, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. В судебных заседаниях пояснила, что труба существует уже давно, до прошлого года труба уходила в землю, не было подтеканий. ДД.ММ.ГГГГ было первое небольшое затопление, а увеличение площади подтопления произошло ДД.ММ.ГГГГ. Труба была уже не заземленная, она была частично демонтирована, торчал кусок трубы, как на фотографии. Труба расположена от крыши на некотором расстоянии, помои лились на замерзшую почву, постоянно подмачивали снег, который находится у стены пристроя. Сток проходил на землю, уже с земли все кверху по стене поднималось от самого снега, от обилия этих сточных вод, которые не могли в землю просочиться. От земли где-то на метр, выше уровня рабочего стола было замачивание стены пристроя, ввиду соприкосновения сырого снега со стеной, на самой стене подтеков нет. На стену помои не могли попадать. Снег прямо вплотную к стене примыкал. Она не расчищала снег около стены пристроя, т.к. по сложившемуся порядку пользования к этому участку у нее нет доступа, поскольку к стене ее пристроя примыкает палисадник ответчика. У ответчика сделан забор из сетки рабицы, который вплотную подходит к стене пристроя, подойти к стене, чтобы убрать снег невозможно, поскольку для этого надо убрать эту сетку. Считает, что возможность компенсации морального вреда в связи с затоплением по вине одного из собственников дома предусмотрена постановлением Пленума ВС РФ от 20.12.1994 №3, статьями 151, 304 ГК РФ.

Ответчица в судебном заседании исковые требования Абашевой Ф.А. о возложении обязанности демонтировать систему канализации признает, о чем представила соответствующее заявление, последствия признания исковых требований в указанной части ей разъяснены и понятны. С остальными требованиями не согласна, считает, что не могла затопить кухню и пристрой (сени) истицы. В письменных возражениях указала, что летом ДД.ММ.ГГГГ Абашева Ф.А. самовольно перестроила дощатые сени. В результате самовольно произведенного переустройства вспомогательное строение изменило свое назначение. Часть этого строения стала утепленной, окно кухни второго этажа лежит на крыше строения. Крыша практически не имеет ската. Самовольное переустройство проведено без учета требований статей 25, 26 ЖК РФ, без соблюдения требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления, на основании принятого им решения. Указала, что в доме печное отопление, но в течение 20 лет в зимний период времени истица ни одного дня не топила печь. Кроме того, летом ДД.ММ.ГГГГ Абашева Ф.А. разобрала печь, никого не поставив в известность. Для обогрева принадлежащей ей части жилого помещения у нее имеется обогреватель. В результате этого помещение недостаточно отапливается, что ведет к нарушению температурного режима и может привести к постепенному разрушению дома. В настоящем случае самовольные переустройства, в том числе: крыша, не имеющая ската, способствует попаданию влаги на стену дома, попаданию влаги на первый этаж, где живет сама Абашева Ф.А., гниению дома, создают угрозу жизни и здоровью. Именно самовольные переустройства могли привести к таким последствиям, которые Абашева Ф.А. описывает в исковом заявлении. Что касается, выведенной из ее части дома трубы, она к подтоплению самовольно возведенного пристроя истицы никакого отношения не имеет, т.к. труба без трещин, проходит над крышей пристроя и выведена достаточно далеко от дома и не может создавать каких-либо неудобств. Указала, что ее вины в причинении ущерба истице нет.

В судебном заседании ответчица не оспаривает, что с надлежащими органами установку канализационной трубы не согласовывала. По данной трубе вода идет только из умывальника, большого потока воды не было, это не канализация. Не согласна с требованием Абашевой Ф.А. о возмещении морального и имущественного вреда, так как к затоплению ее имущества не имеет никакого отношения. С суммой оценки причиненного истице ущерба не согласна, хотя свой расчет и оценку не приводит. С возмещением судебных расходов также не согласна. Указала, что получила телеграмму, но к ней домой никто не приходил, ее не приглашали на проведение оценки испорченного имущества, в полученной телеграмме не было указано время, было только указано место и день проведения данной оценки. О том, что оценка проводилась, ей известно, но, так как она не присутствовала, платить отказывается. С возмещением морального вреда она вообще не согласна. Абашеву Ф.А. она не затапливала. Дом, в котором они все проживают находится в общей долевой собственности. В ДД.ММ.ГГГГ этот дом купил ее дед и прадед. Дом был единый, двухэтажный, было много дверей. Когда прадед умер, дед нижний этаж дома продал, его семья пользовалась вторым этажом, где находятся 2 комнаты и кухня; внизу расположено 2 комнаты и 2 кухни. На сегодняшний день первый этаж занимают 2 собственника. Порядок пользования не менялся. На первом этаже, когда Абашева Ф.А. покупала помещение, находились комната, кухня и сени. Как только заехала Абашева Ф.А., а именно в ДД.ММ.ГГГГ она уменьшила размер сеней, позже увеличила, создав еще одно помещение. Канализационную трубу ответчик вывел еще до этого. Когда истица построила пристрой, ответчику пришлось изменить угол трубы. Проблемы намокания стен пристроя до ДД.ММ.ГГГГ не было.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Антаковой С.Д., в письменном заявлении просившей дело рассмотреть в ее отсутствие.

В судебном заседании установлены следующие юридически значимые обстоятельства, которые не вызывают сомнений у суда и не оспариваются сторонами.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Антакова С.Д. продала <данные изъяты> долю двухэтажного жилого дома площадью <данные изъяты> кв. метров, находящегося по адресу: <адрес> на участке земли размером <данные изъяты> кв. метров, Абашевой Ф.А.. Договор зарегистрирован в Ижевском бюро технической инвентаризации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №.

Право собственности Абашевой Ф.А. на <данные изъяты> долю указанного жилого дома зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за №. Абашевой Ф.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права №.

Согласно данным ГУП УР «Удмурттехинвентаризация» собственниками жилого дома по <адрес> являются Туровская Н.М. <данные изъяты> доля) – ответчица по делу, Антакова С.Д. <данные изъяты> доли), и Абашева Ф.А. (<данные изъяты> доля) – истица по делу.

Между собственниками данного жилого дома сложился следующий порядок пользования жилым домом, который сторонами не оспаривается:

- Туровская Н.М. – ответчица по делу занимает второй этаж спорного жилого дома (помещения № литер <данные изъяты> по экспликации);

- Абашева Ф.А. – истица по делу, занимает помещения № на поэтажном плане, находящиеся на первом этаже данного дома;

- Антакова С.Д. занимает помещения № на поэтажном плане, находящиеся на первом этаже данного дома.

Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, объяснений участников судебного заседания, подтверждаются вышеназванными доказательствами и не оспариваются сторонами.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что Абашевой Ф.А. были демонтированы сени №, находящиеся в ее пользовании, и на их месте возведен утепленный пристрой, используемый истицей в качестве жилого помещения, который согласно данным технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числится как сени (<данные изъяты>) площадью <данные изъяты> кв. метров

Суд не принимает доводы стороны ответчицы о том, возведенный истицей пристрой является самовольной постройкой, так как на его возведение не было получено разрешение, по следующим основаниям.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ от 10.06.1980 №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Поскольку возведенный истицей пристрой в соответствии с техническим паспортом является сенями, т.е. помещением вспомогательного использования, то и получения разрешения на его возведение не требуется.

В судебном заседании установлено, что истица является собственником <данные изъяты> доли жилого <адрес>, и занимает помещения, расположенные на 1 этаже данного дома.

Ответчица является собственником <данные изъяты> доли жилого <адрес>, и занимает все помещения, расположенные на 2 этаже данного дома.

Из объяснений истицы в судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ из кухни ответчицы, расположенной на втором этаже данного дома, была затоплена кухня истицы, в результате чего пострадала отделка помещения: намокли и отстали от стен обои на потолке и стенах. Также в ДД.ММ.ГГГГ произошло намокание стены пристроя (сеней) с повреждением мебели из-за незаконно сооруженного и несогласованного ответчицей слива хозяйственно-фекальных вод и отходов из трубы канализации.

Истица просит суд взыскать с ответчицы ущерб, причиненный отделке ее кухни в ДД.ММ.ГГГГ по причине залива из кухни ответчицы, расположенной над кухней истицы; отделке помещения пристроя и находящегося в нем компьютерного стола в ДД.ММ.ГГГГ причиненного в результате эксплуатации ответчицей самовольно сооруженной системы канализации.

Доводы истицы подтверждаются приобщенными к материалам дела фотографиями, и актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителями Администрации Первомайского района г. Ижевска. Так, согласно данному акту, при обследовании жилого помещения, находящегося на первом этаже жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности Абашевой Ф.А., установлено следующее: в пристрое, находящемся около трубы слива нечистот, установленной Туровской Н.М. (хозяйкой 2-го этажа дома по <адрес>) обнаружено подтопление и вздутие части пола размером <данные изъяты> м х <данные изъяты> м. При визуальном осмотре на момент составления акта слив не оборудован надлежащим образом, и жидкие бытовые отходы сливаются на улицу.

Ответчица в судебном заседании требование истицы о возложении обязанности демонтировать систему канализации признала, о чем представила суду соответствующее заявление.

Согласно части 1 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать исковые требования. В соответствии со статьей 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком суд выносит решение об удовлетворении исковых требований. Последствия признания иска в части ответчице судом разъяснены.

В связи с чем суд удовлетворяет исковые требования Абашевой Ф.А. к Туровской Н.М. в части возложения на ответчицу обязанности демонтировать систему канализации без соответствующего анализа представленных доказательств в указанной части.

Кроме того, в целях установления соответствия строительным нормам и правилам произведенного ответчицей устройства системы канализации по адресу: <адрес>; причинения истцу ответчиком материального ущерба: повреждение затоплением кухни площадью <данные изъяты> кв.м., пристроя по техпаспорту от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) и, находящегося в нем компьютерного стола; причинно-следственной связи между виновными действиями ответчицы и наступившими последствиями, по гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ экспертами АНО «<данные изъяты> по поставленным судом вопросам были сделаны следующие выводы:

1). С технической точки зрения помещение пристроя на первом этаже по адресу: <адрес>, по техническому паспорту: <данные изъяты>, не может рассматриваться, как жилой пристрой.

В соответствии с техническим паспортом жилого дома, расположенного по адресу: УР, <адрес> (л.д. №), помещение <данные изъяты> имеет назначение – сени.

Существующая нормативно-техническая документация никаких требований к строительству сеней не предъявляет. Конструкция определяется проектом.

2). При вскрытии наружной обшивки стен пристроя был определен уровень пола помещения литер А, первый этаж, а3 относительно существующего уровня земли. Превышение уровня пола относительно земли составляет 10 см.

Дальнейшие замеры производились относительно отметки пола пристроя (номера и наименования помещений согласно техпаспорту):

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Наличие цоколя под пристроем не является обязательным.

- Исходя из нежилого назначения помещения, теплоизоляция и гидроизоляция всего вновь построенного помещения являются допустимым.

В холодное время года принятые конструктивные решения способствуют возможности образования конденсата на поверхности конструкций, что так же понижает эксплуатационные характеристики утеплителя.

Отсутствие водосточного желоба не влияет на возможность намокания стены пристроя, а также стены второго этажа и проникновение влаги во внутрь помещения

3). На основании полученных данных и анализа предоставленных материалов можно сделать вывод, что эксплуатация канализация могла стать как косвенной, так и прямой причиной намокания стены, пола и повреждения внутренней отделки.

Косвенно – путем повышения содержания воды в грунте при прямом сливе воды в грунт и ее испарении внутрь помещения.

Напрямую – путем попадания сточных вод в стену через неплотности обшивки.

4). Существующая система канализации не соответствует строительным нормам и правилам.

Судом данное заключение экспертизы принимается в качестве доказательства по делу, и суд соглашается с выводами экспертизы.

Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, так как какой-либо заинтересованности в исходе дела эксперта, проводившего экспертизу, суд не усматривает.

Помимо того, выводы данной экспертизы согласуются с представленным истицей в судебное заседание консультативным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным ООО «<данные изъяты> <адрес>», в котором на поставленный вопрос также дается ответ, что оборудованная система канализации второго этажа жилого дома могла послужить причиной затопа помещения первого этажа.

Совокупность представленных истцом доказательств, приводит суд к выводу о том, что эксплуатация системы канализации, смонтированной ответчицей самовольно, в нарушение требований строительных норм и правил, без согласования в установленном порядке и с нарушением санитарно-технических требований явилась причиной намокания стены, пола, повреждения внутренней отделки пристроя истицы и находящегося в нем компьютерного стола.

То обстоятельство, что повреждения, причиненные отделке кухни истицы, произошли по причине залива из вышерасположенной кухни ответчицы и, следовательно, по ее вине, подтверждается в судебном заседании приобщенными к материалам дела фотографиями, актом осмотра ООО «Экспертно-правовое агентство <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и по существу не оспаривается представителем ответчицы, который в судебном заседании подтвердил возможность залива кухни истицы ответчицей.

Более того, сторона ответчицы, доказательств, опровергающих указанные выводы суда, не представила, хотя, обязанность представления доказательств своих возражений на исковые требования, предусмотренная статьей 56 ГПК РФ, судом ответчице и ее представителю разъяснялась.

Таким образом, суд усматривает причинно-следственную связь между действиями Туровской Н.М. и наступившими неблагоприятными последствиями для Абашевой Ф.А., и считает установленным то обстоятельство, что затопление всех помещений истицы произошло по вине ответчицы, следовательно, и вред имуществу истицы причинен по вине ответчицы.

В судебном заседании ответчицей не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии её вины в причинении ущерба истице.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В статье 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Учитывая, что в судебном заседании ответчицей не доказано, что вред причинен не по ее вине, следовательно, на Туровскую Н.М. следует возложить обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истице в результате затопления и эксплуатации системы канализации.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ на истицу возложена обязанность по предоставлению доказательств причинения ей материального ущерба в результате затопления, наличия причинной связи между затоплением помещений и причиненным истице ущербом, размера причиненного ущерба.

Истцом в качестве доказательства размера ущерба представлен отчет №, составленный ООО «Экспертно-правовое агентство «<данные изъяты>», согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки и имущества объекта недвижимости, находящегося по <адрес> с учетом всех налогов округленно составляет <данные изъяты> рублей. В отчете отражены необходимые работы и затраты на их проведение.

Помещения, принадлежащие истице, осмотрены оценщиком ООО «ЭПА «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре установлено:

1. Кухня площадью <данные изъяты> кв. метров: потолок дощатый обшитый ДВП и оклеенный обоями – имеются следы подтека темного цвета <данные изъяты> х <данные изъяты> Обои отслоились от основания на <данные изъяты>% от общей площади. Стены оклеены высококачественными обоями – обои отслоились от основания в районе кухни. Гарнитур над обоями – ДВП деформированы <данные изъяты> кв. метров. Дверь в спальню «канадка» <данные изъяты> – коробка деформирована, дверь не закрывается

2. Спальная комната площадью <данные изъяты> кв. метров: стены оклеены высококачественными виниловыми обоями. По периметру потолка деревянный плинтус. На стене напротив входа ДСП оклеяно обоями, ДСП деформировано на <данные изъяты> % от общей площади, обои отслоились от основания. Пол дощатый, укрытый фанерой <данные изъяты> мм и ковролином с ворсом длиной <данные изъяты> мм, по периметру деревянный плинтус. Имеются следы вздутия фанеры на <данные изъяты>% площади, на ковролине имеется темное пятно <данные изъяты>. Имущество: стол компьютерный из ЛДСП – имеются следы деформации на левой стенке и в левом углу столешницы. Размер стола <данные изъяты>, левая стенка <данные изъяты>.

Данный осмотр проводился в отсутствие ответчицы, которая о времени осмотра была извещена истицей телеграммой с уведомлением.

Отчет оценщика ответчицей не оспорен, доказательств иного размера ущерба суду не представлено, о проведении судебной оценочной экспертизы сторона ответчицы не ходатайствовали.

Таким образом, в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением помещений истицы, подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> руб.

Требования истицы о взыскании с ответчицы компенсации морального вреда не основаны на законе.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно части 1 статьи 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Требования истицы о компенсации морального вреда основаны на нарушении принадлежащих ей имущественных прав, вытекают из ущерба, причиненного ее имуществу.

В связи с отсутствием закона о возмещении морального вреда по имущественным спорам в удовлетворении требований истицы о взыскании с ответчицы в ее пользу компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате специалистам, почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, другие, признанные судом необходимыми.

В материалах дела имеется подтверждение расходов, которые истица понесла в связи с оценкой ущерба: <данные изъяты> руб. за проведение оценки ущерба, <данные изъяты> руб. за оплату телеграммы; <данные изъяты> рублей за проведение ООО «<данные изъяты> <адрес>» консультационного заключения №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы подтверждаются копиями: договора об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанций № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека ОАО <данные изъяты>» филиал в УР РСГ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека экспертного бюро <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. Перечисленные расходы подлежат взысканию с ответчицы в пользу истицы.

В соответствии со статьи 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истицы следует взыскать также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований от суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Абашевой Ф.А. к Туровской Н.М. о возложении обязанности демонтировать систему канализации, взыскании ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать ответчика Туровскую Н.М. демонтировать систему канализации состоящей из трубы, проложенной по части домовладения первого этажа, занимаемой Абашевой Ф.А., по адресу: <адрес>.

Взыскать с Туровской Н.М. в пользу Абашевой Ф.А. причиненный имуществу вред в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Туровской Н.М. в пользу Абашевой Ф.А. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Туровской Н.М. в пользу Абашевой Ф.А. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Абашевой Ф.А. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней через Первомайский районный суд г. Ижевска с момента составления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.09.2011.

:

Судья                                                                                            М.Р. Константинова