Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-56/2016 от 22.09.2016

Мировой судья Умнов Д.В.                                 дело № 11-56/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2016 года                                        г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи        Балашова Д.А.,

при секретаре                    Ванской Ю.В.,

с участием истца                    Кобиева Н.А.,

представителя истца                  Кабонена Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района от 12 июля 2016 года по делу по иску Кобиева Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом» о защите прав потребителей,

установил:

решением мирового судьи судебного участка №1 Сегежского района Республики Карелия от 12 июля 2016 года исковые требования Кобиева Н.А. удовлетворены частично. Мировой судья взыскал с ООО «УК «Дом» убытки в сумме 1373 рубля 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, штраф в пользу потребителя 3686,88 рублей.

С таким решением не согласно ООО «УК «Дом», подавшее апелляционную жалобу. В обоснование жалобы указывает на то, что управляющей компанией работы по договору управления многоквартирным домом выполнены, а требования истца о взыскании компенсации морального вреда завышены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кобиев Н.А. и его представитель Кабонен Р.С., действующий на основании устного ходатайства истца, просили решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ООО «УК «Дом» – без удовлетворения.

Представитель ООО «УК «Дом» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав истца и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры по адресу: РК, .... Управление многоквартирным домом осуществляется ООО «УК «Дом» на основании договора от ХХ.ХХ.ХХ..

Перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме ... является приложением № 2 к договору.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что в период с сентября 2014 года по август 2015 года ответчиком не представлено доказательств выполнения работ по проведению дезенсекции, деритизации, уборке подвального помещения, выполнения работ по установке системы присоединения приборов учета к диспетчерскому пункту, устранение повреждений полов в местах общего пользования, выполнения работ по замене разбитых окон, прочистке дымовентелляционных каналов. В связи с этим обоснованно с ответчика в пользу истца взыскано 1333 рубля 76 копеек.

При этом судом апелляционной инстанции не принимаются доводы ответчика о том, что факт выполнения работ по установке системы присоединения подтвержден соответствующим актом, поскольку акт, на который ссылается ответчик, в материалах дела отсутствует. Не могут быть приняты во внимание и доводы, содержащиеся в тексте апелляционной жалобе о том, что собственникам многоквартирного дома предлагалась изменить перечень обязательных работ к договору, поскольку ООО «УК «Дом» выставляло ответчику счета на оплату тех услуг, которые оказаны не были. При этом из материалов дела (л.д. 7) следует, что задолженности по жилищным услугам у истца перед ответчиком не имеется.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив обстоятельства нарушений прав истца, мировой судья с учетом требований разумности и справедливости, характера спорных правоотношений пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 6 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, мировым судьей обоснованно взыскан с ООО «УК «Дом» штраф в пользу истца в размере 3686 рублей 88 копеек (6000 рублей + 1373,76 рублей/2).

Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам по делу дана надлежащая оценка, нарушения или неправильного применения материального законодательства не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не выявлено.

    С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения мирового судьи.

Руководствуясь статьями 328-330, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района от 12 июля 2016 года по делу по иску Кобиева Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом» о защите прав потребителей оставить без изменения, а жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья          Д.А. Балашов