Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-5076/2016 ~ М-3235/2016 от 26.04.2016

ДЕЛО № 2а-5076/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2016 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи       Оробинской О.В.,

при секретаре                                    Муратовой А.В.,

с участием представителя административного истца по доверенности Казьмина А.В.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Капустинской Е.М., действующей также в интересах административного ответчика УФФСП России по Воронежской области по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Тарабрина В.П. к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Капустинской Е.М., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области о признании незаконным бездействия и возложении обязанности устранить нарушения прав взыскателя, приняв необходимый объем действий в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве» с целью погашения должником задолженности,

у с т а н о в и л:

Тарабрин В.П. обратился в суд с административным иском, в котором указал, что в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа Капустинской Е.М. (ДД.ММ.ГГГГ) было возбуждено исполнительное производство (№)-ИП в отношении Токарева С.Н. Основанием для возбуждения исполнительного производства послужил исполнительный лист Коминтерновского районного суда г.Воронежа № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании с должника Токарева С.Н. денежной суммы в размере 169 931,16 руб. Общий срок исполнения требований исполнительных документов установлен в 2 месяца со дня возбуждения исполнительного производства (ч. 1 ст.36 Закона «Об исполнительном производстве»). Однако до настоящего времени судебным приставом-исполнителем по Коминтерновскому РОСП взыскание по указанному исполнительному листу не произведено.

Считает, что судебный пристав - исполнитель по Коминтерновскому району Капустинская Е.М. никаких фактических мер по исполнению названного выше исполнительного документа не предпринимает, место работы должника не установлено для направления исполнительного листа для взыскания по месту работы. Не приняты меры к обращению взыскания по задолженности на имущество должника, не приняты и иные меры, предусмотренные законом для принудительного исполнения исполнительного документа.

Он дважды обращался с заявлениями с просьбой об активизации действий по взысканию задолженности со стороны Капустинской Е.М. к старшему приставу-исполнителю по Коминтерновскому району Тарасову Ю.Ю. (14.08.2015г. и 26.11.2015г.), однако никаких мер до сих пор принято не было. Ни каких ответов на его обращение не получил. Денежная сумма до сих пор не взыскана, хотя прошел год со дня принятия судом решения и его обращения в службу судебных приставов-исполнителей.

Добровольно Токарев СН. требования по исполнительному листу выполнять не желает. Возможность для погашения задолженности у Токарева С.Н. имеется в полном объеме. Он имеет в личной собственности автомобиль, на который можно     обратить взыскание для погашения задолженности, также и материальное положение Токарева С.Н. позволяет ему погасить задолженность, однако он этого не делает, а со стороны пристава - исполнителя ни каких действий в плане погашения задолженности не производится.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя по Коминтерновскому РОСП г. Воронежа Капустинской Е.М. по принудительному взысканию с должника Токарева С.Н. в пользу Тарабрина В.П. денежной суммы в размере 169 931 руб. 16 коп. в рамках исполнительного производства (№)-ИП от (ДД.ММ.ГГГГ), возбужденного на основании исполнительного листа Коминтерновского районного суда № (№) от 10.03.2015г.

Обязать судебного пристава-исполнителя Капустинскую Е.М. принять меры к исполнению заочного решения Коминтерновского районного суда г.Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ) по взысканию с Токарева С.Н. в пользу Тарабрина В.П. задолженность на сумму 169931,16 руб., направить копию исполнительного листа по месту работу Токарева С.Н. для обращения взыскания, если последний работает, принять меры по обращению взыскания на автомобиль Токарева С.Н. или на его личное имущество и устранить в полном объеме допущенное нарушение его прав.

Вынести в отношении начальника Коминтерновского районного отдела судебных приставов, старшего судебного пристава Тарасова Ю.Ю. частное определение об устранении нарушений закона.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного ответчика согласно ч. 2 ст. 221 КАС РФ привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области.

Определением суда от 27.05.2016г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Токарев С.Н.

Административный истец Тарабрин В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа Капустинская Е.М., действующая также в интересах административного ответчика УФССП России по Воронежской области по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поддержала письменные возражения на иск.

Заинтересованное лицо Токарев С.Н. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью первой статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из содержания ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа, выданного Коминтерновским районным судом города Воронежа по делу (№) судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Капустинской Е.М. 29.04.2015г. возбуждено исполнительное производство (№)-ИП в отношении должника Токарева С.Н. о взыскании в пользу Тарабрина В.П. задолженности в размер 169 931,16 руб.

Из материалов вышеуказанного исполнительного производства следует, что сразу после его возбуждения, с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки, иные кредитные организации, регистрирующие органы, а именно в Пенсионный фонд РФ, ГИБДД МВД, Управление Росреестра по Воронежской области. Согласно полученных из банковских организаций ответов лицевые, расчетные, депозитные счета, открытые на имя должника отсутствуют. Положительный ответ имел место из ПАО «Сбербанк России», в связи с чем 28.08.2015г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника и направлено на исполнение в ПАО «Сбербанк России». Согласно ответу из Управления Пенсионного фонда РФ должник не трудоустроен, из ответа из Управления Росреестра по Воронежской области следует, что недвижимое имущество за должником не зарегистрировано.

В соответствии с ответом из ГИБДД МВД за Токаревым С.Н. зарегистрировано транспортное средство Хендэ Тэрракан 2003 года выпуска, госномер (№) в связи с чем судебным приставом-исполнителем 21.09.2015г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении данного транспортного средства.

Также 12.08.2015г. и 09.02.2016г. судебным приставом-исполнителем Капустинской Е.М. был осуществлен выход по месту жительства должника Токарева С.Н., однако автомобиль на прилегающей территории обнаружен не был, о чем указано в актах совершения исполнительных действий.

Согласно ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.

Поскольку за должником зарегистрирован автомобиль Хендэ Тэрракан, обращение взыскания на доходы должника возможно только при условии, что денежных средств вырученных от реализации указанного имущества недостаточно для исполнения требований исполнительного документа, более того, согласно ответу УПФ должник не трудоустроен.

В связи с чем, суд согласен с доводами административного ответчика, что обратить взыскание на доходы должника не представляется возможным, как так отсутствуют законные основания для применения данной меры принудительного исполнения, а также в связи с тем, что должник не состоит в трудовых правоотношениях.

Из смысла ст. ст. 64, 69, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что для применения такой меры принудительного исполнения как обращение взыскания на имущество должника, судебному приставу-исполнителю необходимо совершить исполнительное действие, направленное на создание условий для его применения, а именно наложить арест на имущество в целях обеспечения его сохранности для последующего передачи на реализацию.

Арест имущества должника согласно ст. 80 «Об исполнительном производстве» включает в себя осмотр имущества, с внесением в акт описи ареста наименования вещи, а также её отличительных признаков.

Вместе с тем, как было указано выше, судебным приставом-исполнителем предпринимались выходы по адресу регистрации должника, где автомобиль принадлежащий автомобиль Токареву С.Н. обнаружен не был. Иные адреса возможного проживания должника или возможного нахождения автомобиля должника в материалах исполнительного производства отсутствуют, таким образом, наложить арест на указанное имущество судебный пристав-исполнитель не имел возможности по объективным причинам.

В соответствии со ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебныйпристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляетисполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыскребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия,предусмотренные    Федеральным    законом,    не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

В силу п. 3 ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве» по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

В соответствии с п. 4 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании либо о передаче ребенка, порядке общения с ребенком или требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей;

3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей.

Согласно п. 10 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» при производстве розыска судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, а также проводить следующие исполнительно-разыскные действия: запрашивать из банков данных оперативно-справочной, разыскной информации и обрабатывать необходимые для производства розыска персональные данные, в том числе сведения о лицах и об их имуществе, проверять документы, удостоверяющие личность гражданина, если имеются основания полагать, что он и (или) его имущество находятся в розыске или он удерживает ребенка, находящегося в розыске, осуществлять отождествление личности, опрашивать граждан, наводить справки, изучать документы, осматривать имущество, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, занимаемые разыскиваемыми лицами или принадлежащие им, а также транспортные средства, принадлежащие указанным лицам.

Таким образом, в рамках данного исполнительного производства согласно вышеуказанным пунктам ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не вправе по собственной инициативе вынести постановление о розыске имущества должника.

Поскольку совершенные исполнительные действия в рамках данного исполнительного производства не позволили установить местонахождение имущества должника, то наложение ареста на автомобиль возможно, исключительно в результате исполнительно-разыскных действий.

Как следует из поданного административного иска, пояснений представителя административного истца в судебном заседании, взыскателю было известно о том, что за должником зарегистрировано транспортное средство, а также о том, что судебный пристав не располагает информацией о фактическом местонахождении имущества должника, однако заявление о розыске в Коминтерновский РОСП г. Воронежа от Тарабрина В.П. не поступало.

Ссылка административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не может быть принята как состоятельная, поскольку приведенные в указанной статье сроки совершения исполнительных действий носят организационный характер и не являются пресекательными.

Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не установлена ответственность за их несоблюдение. Выход за пределы срока совершения исполнительных действий, при установленных по делу обстоятельствах, не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания бездействия судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности доводов административного истца о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя, считает, что действия судебного пристава исполнителя подразделения судебных приставов Коминтерновского района в ходе исполнения требований исполнительного документа - исполнительного листа № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) соответствуют Федеральному закону "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ и не нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии со ст. 200 КАС РФ при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение.

Вопросы вынесения частных определений находятся в компетенции суда, административному истцу право ставить вопрос о вынесении частного определения не принадлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска Тарабрина В.П. к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Капустинской Е.М., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области о признании незаконным бездействия и возложении обязанности устранить нарушения прав взыскателя, приняв необходимый объем действий в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве» с целью погашения должником задолженности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                        О.В. Оробинская

Решение в окончательной форме изготовлено 15.06.2016г.