Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4797/2016 ~ М-4728/2016 от 11.07.2016

№2-4797/18-2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2016 года г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Мазаловой Е.В.,

при секретаре Барковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щеглакова <данные изъяты> к ООО «Управляющая компания Курска», ПАО «Квадра» - «Курская генерация», ООО «Курская теплосетевая компания» о признании недействительными договоров,

УСТАНОВИЛ:

Щеглаков В.В. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания Курска», ПАО «Квадра» - «Курская генерация», ООО «Курская теплосетевая компания», в котором просил признать недействительными договор № от ДД.ММ.ГГГГ на снабжение тепловой энергией в горячей воде, заключенный между ООО «Курская ТСК» и ООО «Управляющая компания Курска», а также договора № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Курская ТСК» и ПАО «Квадра» - «Курская генерация». Указал, что ООО «Управляющая компания Курска» не могло в 2013 г. заключить договор с ООО «Курская ТСК» на снабжение тепловой энергией в горячей воде <адрес>, поскольку было выбрано в качестве управляющей компании этого дома только на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ. В то же время ПАО «Квадра» - «Курская генерация» на основании данных договоров обратилась к нему с иском о взыскании задолженности.

Истец Щеглаков В.В., надлежаще извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил. Ранее в предварительном судебном заседании указал, что нарушение его прав данными договорами заключается в том, что в них четко не закреплены взаимоотношения потребителей с ресурсоснабжающими организациями, что препятствует перерасчету начислений за некачественно оказанные услуги, а также не указано, за чей счет производятся действия по изготовлению квитанций, их доставке.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания Курска» по доверенности Чуйкова Н.В. иск не признала, просила в его удовлетворении отказать. Пояснила, что <адрес> на основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ перешел в управление ООО «Управляющая компания Курска». В соответствии с договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ на управляющую компанию возложена обязанность заключения в интересах собственников договоров на предоставление коммунальных услуг. Во исполнение данной обязанности дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в ранее заключенный с ООО «Курская ТСК» договор № от ДД.ММ.ГГГГ на снабжение тепловой энергией в горячей воде были внесены изменения, в частности, был добавлен объект – многоквартирный <адрес>, что заключенным договором права истца не нарушены.

Представители ответчиков ПАО «Квадра» - «Курская генерация» по доверенностям Чесакова Ю.В., Бумагин Н.В., ООО «Курская теплосетевая компания» по доверенности Тихомирова Н.П. иск не признали, просили отказать в его удовлетворении, поскольку оспариваемые договоры в полном объеме соответствуют действующему законодательству и прав истца не нарушают.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 9 ФЗ от 26.01.1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ, п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1, отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 168 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.09.2013 г., сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожная, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч.1 ст.168 ГК РФ в редакции, действующей с 01.09.2013 г., за исключением случаев, предусмотренныхпунктом 2настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В судебном заседании установлено, что Щеглаков В.В. является собственником <адрес>, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в форме очного голосования, от ДД.ММ.ГГГГ в качестве управляющей организации, осуществляющей функции управления многоквартирным жилым домом № по <адрес>, выбрано ООО «Управляющая компания Курска», и постановлено заключить с ней договор управления.

В соответствии со ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерацииправилсодержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерацииправил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными вчасти 1 статьи 157настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Собственники помещений в многоквартирных домах не вправе отказываться от заключения договоров, указанных вчасти 2 статьи 164 настоящего Кодекса.

Как следует из договора управления многоквартирным жилым домом №6 по ул.Павлова г.Курска от 22.02.2014 г. ООО «Управляющая компания Курска» взяло на себя обязанность по управлению домом, включая заключение в интересах собственников договоров на предоставление коммунальных услуг, организацию начисления платежей за жилищно-коммунальные услуги с учетом льгот, выдачу единых платежных документов, в том числе, квитанций и т.п. В отношениях с ресурсоснабжающими организациями управляющая компания действует от своего имени в интересах и за счет собственников.

Судом установлено, что между ООО «Управляющая компания Курска» и ООО «Курская ТСК» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на снабжение тепловой энергией в горячей воде, по которому ресурсоснабжающая организация обязалась подавать ООО «Управляющая компания Курска» через присоединенную сет тепловую энергию в горячей воде, а ООО «Управляющая компания Курска» - принимать и оплачивать ее. Поданная тепловая энергия принимается управляющей компанией для последующего оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению собственникам (нанимателям) помещений в многоквартирных и жилых домах, перечень которых приведен в Приложении №.

При этом данное Приложение № на момент заключения данного договора не содержало указания на <адрес>.

В связи с чем доводы истца о том, что оспариваемый им договор от ДД.ММ.ГГГГ не мог быть заключен ввиду того, что по состоянию на 2013 г. <адрес> не находился в управлении ООО «Управляющая компания Курска», безосновательны.

Также судом установлено, что <адрес> был включен в Приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Курская ТСК» и ООО «Управляющая компания Курска», то есть уже после выбора собственниками помещений многоквартирного <адрес> в качестве управляющей организации ООО «Управляющая компания Курска».

Сам по себе договор № от ДД.ММ.ГГГГ на снабжение тепловой энергией в горячей воде соответствует положениям действующего законодательства, в нем определены все существенные условия.

В силу ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из письменных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Квадра» - «Курская генерация» (цессионарием) и ООО «Курская теплосетевая компания» (цедентом) заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме правав требования уплаты (погашения) задолженности должников цедента, сформировавшихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно Перечня. Перечень должников с указанием документов, на основании которых образована задолженность, и периодов образования задолженности согласован сторонами в Приложении № и Приложении № к настоящему договору.

Из содержания договора следует, что в данном случае произведена уступка права требования задолженности, с личностью кредитора неразрывно не связанной, что не противоречит действующему законодательству.

Договором оговорены все его существенные условия. Форма договора соответствует требованиям ст.389 ГК РФ.

При этом судом в ходе рассмотрения дела не установлено факта нарушения прав истца как потребителя оспариваемыми им договорами, стороной которых он не является.

А потому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Щеглакову <данные изъяты> в удовлетворении иска к ООО «Управляющая компания Курска», ПАО «Квадра» - «Курская генерация», ООО «Курская теплосетевая компания» о признании недействительными договора № от ДД.ММ.ГГГГ на снабжение тепловой энергией в горячей воде и договора № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: