Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-99/2012 (2-3128/2011;) ~ М-2880/2011 от 21.12.2011

Дело № 2-99/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2012 года      г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Крысиной З.В.,

при секретаре судебного заседания - Чеколдаевой О.А.,

с участием истца – Макушкина А.Н., его представителя – Полушкиной Т.А., действующей по доверенности от 19 октября 2011 г.,

представителя ответчика – ООО «Росгосстрах» Лямзиной О.П., действующей по доверенности № 1267 от 2 ноября 2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макушкина Алексея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

установил:

Макушкин А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

В обоснование иска истец Макушкин А.Н. указал, что 28 июля 2011 г. в 16 часов 14 минут на 59+350 км автодороги сообщения п. Комсомольский – п. Атяшево – г. Ардатов, граница Чамзинского района РМ, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки «Нисан Альмера Комфорт» государственный регистрационный знак № под управлением Макушкина А.Н., автомобиля марки «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО7 и под его управлением, автомобиля марки «Шкода Октавия Тоур» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО8 и под его управлением.

Его автомобиль получил механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО8.

Гражданская ответственность ФИО8 застрахована в ООО «Росгосстрах». Также им заключен с ответчиком договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Страховая сумма, определенная в договоре, составляет 600 000 рублей, срок действия договора с 27 мая 2011 г. по 26 мая 2012 г.

Истец обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия за выплатой страхового возмещения.

Ответчик выплатил ему страховое возмещение в размере 73 428 руб. 99 коп.

Считает данную сумму необоснованно заниженной, так как согласно отчету № 265/11, выполненному ИП ФИО10, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа превышает рыночную стоимость автомобиля до ДТП, которая составляет 332 000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 85 700 рублей.

Таким образом, считает, что ответчик не выплатил ему страховое возмещение в сумме 172 871 руб. 01 коп.

Просит суд взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» недополученное страховое возмещение в размере 172 871 руб. 01 коп., судебные расходы в размере 20 412 руб. 42 коп.

13 марта 2012 г. от истца Макушкина А.Н. поступило заявление об уменьшении исковых требований, в котором просит суд взыскать с ответчика в его пользу недополученное страховое возмещение в размере 150 102 руб. 21 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 10 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5555 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 4202 руб. 04 коп.

В судебном заседании истец Макушкин А.Н. и его представитель Полушкина Т.А. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в уточнениях к нему, просили суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» Лямзина О.П. исковые требования не признала, просила суд отказать истцу в удовлетворении заявленных им исковых требований.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд приходит к нижеследующему.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

Из материалов дела следует, что 28 июля 2011 г. в 16 часов 14 минут на 59км.+350 м автодороги сообщения п. Комсомольский – п. Атяшево – г. Ардатов, граница Чамзинского района РМ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Нисан Альмера Комфорт» государственный регистрационный знак № под управлением Макушкина А.Н., автомобиля марки «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО7 и под его управлением, автомобиля марки «Шкода Октавия Тоур» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО8 и под его управлением, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28 июля 2011 г.

В результате произошедшего 28 июля 2011 г. дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Нисан Альмера Комфорт» государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, что также подтверждается вышеуказанной справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки «Шкода Октавия Тоур» государственный регистрационный знак № ФИО8.

Гражданская ответственность ФИО8, как владельца автомобиля марки «Шкода Октавия Тоур» государственный регистрационный знак №, застрахована в ООО «Росгосстрах».

Кроме того, ФИО8 24 мая 2011 г. с ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сроком действия с 27 мая 2011 г. по 26 мая 2012 г. со страховой суммой 600 000 рублей.

Макушкин А.Н. обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия с заявлением о выплате ему страхового возмещения.

Из документов на выплату, представленных ответчиком, следует, что согласно актам о страховом случае по ОСАГО № 0004697090-002 от 26 октября 2011 г. и № 0004697090-001 от 24 сентября 2011 г. ООО «Росгосстрах» выплатило Макушкину А.Н. страховое возмещение в общей сумме 73 428 руб. 99 коп., начисленных на основании выводов экспертного заключения № 4697090 от 25 октября 2011 г., выполненного филиалом ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС» «СУРСКИЙ» (л.д.10-17).

Истец, не согласившись с размером выплаченного ему ответчиком страхового возмещения, обратился к оценщику ИП ФИО10, согласно выводам заключения которого № 265/11 от 24 октября 2011 г. рыночная стоимость автомобиля марки «Нисан Альмера Комфорт» государственный регистрационный знак № составляет 332 000 рублей, стоимость годных остатков 85 700 рублей (л.д.19-30).

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости автомобиля, принадлежащего истцу на момент ДТП, стоимости восстановительного ремонта и стоимости годных остатков поврежденного автомобиля.

Согласно выводам экспертного заключения 27 февраля 2012 г., составленного ООО «Рыночные оценочные системы», рыночная стоимость автомобиля марки «Нисан Альмера Комфорт» государственный регистрационный знак № по состоянию на 28 июля 2011 г. могла составить 303 050 рублей, стоимость годных остатков могла составить 79 518 руб. 80 коп. Стоимость восстановительного ремонта после ДТП с учетом износа могла составить 326 548 руб.10 коп.

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей частью 1 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей, нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей.

При этом в силу части 5 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Как установлено судом, ответчиком сумма страхового возмещения истцу выплачена в размере 73 428 руб. 99 коп.

Между тем указанную сумму суд находит необоснованно заниженной, исходя из следующего.

При исчислении размера страхового возмещения при наступлении неоспариваемого ответчиком страхового случая суд берет за основу экспертное заключение от 27 февраля 2012 г., составленное ООО «Рыночные оценочные системы», по определению суда, из которого следует, что рыночная стоимость автомобиля марки «Нисан Альмера Комфорт» государственный регистрационный знак № на момент ДТП могла составить 303 050 рублей, стоимость годных остатков могла составить 79 518 руб. 80 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля – 326 548 руб. 10 коп.

По мнению суда, экспертное заключение от 27 февраля 2012 г. составлено экспертом ФИО11, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативно - технической документации. В заключении четко и определенно перечислены наименование ремонтных работ, их стоимость, коэффициенты и суммы, произведены все необходимые расчеты. Расчет рыночной стоимости и годных остатков поврежденного автотранспортного средства выполнен в соответствии с требованиями законодательных актов стандартов и правил оценочной деятельности, нормативно технических документов и с учетом информационного обеспечения.

Указанное заключение составлено на основании актов осмотра от 17 августа 2011 г. и 24 октября 2011 г., проведенных экспертом ООО «Автоконсалтинг Плюс» по заданию ответчика, и иных повреждений, кроме указанных в них, не содержит. Наличие повреждений, характер и объем технических повреждений и виды ремонтных воздействий ответчиком не оспариваются.

Оснований сомневаться в объективности и законности данного экспертного заключения у суда не имеется. В связи с этим при отсутствии надлежащих доказательств, опровергающих выводы данной оценки, указанное заключение суд признает объективным и обоснованным.

Кроме того, стороны в ходе рассмотрения дела с выводами данного заключения согласились и не оспаривали его.

При этом суд находит экспертное заключение № 4697090 от 25 октября 2011 г. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подготовленное филиалом «Сурский» ООО «Автоконсалтинг Плюс», необъективным и необоснованным, полагая, что его выводы не соответствуют последствиям совершенного дорожно-транспортного происшествия по следующим основаниям.

Порядок организации и проведения независимой технической экспертизы регулируется соответствующими Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. № 238.

В соответствии с пунктом 19, 20 Правил в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации фамилия, инициалы должность и государственный реестровый номер эксперта-техника нормативное методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы, описание проведенных исследований, обоснование результатов экспертизы, что само по себе предполагает указание в экспертном заключении исходных данных с указанием источников их получения.

В экспертном заключении, составленном филиалом «Сурский» ООО «Автоконсалтинг Плюс», приведен список используемой литературы, вместе с тем оценщиком не указано, каким ценами он воспользовался и на основании чего, каким конкретно источником пользовался при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, каков процент износа указанного автомобиля и как он рассчитан. Отсутствуют в отличие от составленного ООО «Рыночные оценочные системы» заключения эксперта, полные сведения о перечне применяемых им справочно-информационных материалах, не приведены все соответствующие расчеты и применяемые формулы к ним. Кроме того, документ, подтверждающий полномочия эксперта ФИО12, составившего данное заключение, ответчиком суду не представлен.

На основании изложенного суд признает данное экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства неполным и необъективным и не руководствуется им при принятии решения.

Поскольку произошла полная утрата имущества потерпевшего Макушкина А.Н., в соответствии с п. 60 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению потерпевшему подлежит действительная стоимость автомобиля на день наступления страхового случая за минусом его годных остатков, что составляет 223 531 руб. 20 коп. (303 050 руб.- 79 518 руб. 80 коп.).

Таким образом, разница между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате истцу страховщиком ООО «Росгосстрах», и выплаченного им страхового возмещения составляет 150 102 руб. 21 коп. (223 531 руб. 20 коп. - 73 428 руб. 99 коп.).

    В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    Следовательно, исковые требования Макушкина Алексея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 150 102 руб. 21 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец Макушкин А.Н. согласно квитанции от 2 декабря 2011 г. и кассовому чеку от 2 декабря 2011 г. понес расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, его действительной стоимости на момент наступления страхового случая, стоимости его годных остатков после дорожно-транспортного происшествия в сумме 10 200 рублей.

Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими возмещению, поскольку результаты проведенной истцом оценки послужили основанием для обращения его с иском к ответчику. К тому же суд принимает при этом во внимание, что результаты оценки подтверждены судебной экспертизой, проведенной в ходе судебного разбирательства, в отличие от экспертизы, проведенной ответчиком, при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Также истец понес расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные договором возмездного оказания юридических услуг № 24 от 12 декабря 2011 г., платежным поручением № 43 от 17 декабря 2011 г. и мемориальным ордером № 43 от 17декабря 2011 г. в размере 5555 рублей (л.д. 49-50, 51, 52).

Данные расходы суд признает разумными и справедливыми, и подлежащими возмещению ответчиком.

Исковое заявление Макушкиным А.Н. оплачено государственной пошлиной в размере 4657 руб. 42 коп. (л.д. 1). При этом размер государственной пошлиной с учетом уменьшения истцом размера исковых требований в соответствии с требованиями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 4202 руб. 04 коп.

С учетом изложенного с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Макушкина А.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4202 руб. 04 коп.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 19 957 руб. 04 коп. (10 200 рублей + 5555 рублей + 4202 руб. 04 коп.).

Исходя из изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Макушкина Алексея Николаевича удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Макушкина Алексея Николаевича страховое возмещение в размере 150 102 (ста пятидесяти тысяч ста двух) руб. 21 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Макушкина Алексея Николаевича в возмещение судебных расходов 19 957 (девятнадцать тысяч девятьсот пятьдесят) руб. 04 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий З.В. Крысина