Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-5/2018 от 06.02.2018

                                                                 11-5/2018

                                                         О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

С. Каширское                                                                                        22 февраля 2018 года

                                              Каширский районный суд Воронежской области

в составе:

Председательствующего Моисеева В.П.

При секретаре Токаревой И.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению Толстова Владимира Николаевича о взыскании судебных расходов, по частной жалобе Толстова В.Н. на определение мирового судьи судебного участка №1 Каширского судебного района Воронежской области от 25.12.2017 года.

установил:

ИП Лизнев Е.Н. обратился к мировому судье судебного участка №1 Каширского судебного района Воронежской области о взыскании с Толстова В.Н. судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Каширского судебного района Воронежской области от 07.11.2017 года ИП Лизневу Е.Н. в удовлетворении заявления отказано.

Определение вступило в законную силу.

23.11.2017 года Толстов В.Н. обратился к мировому судье судебного участка №1 Каширского судебного района с заявлением о взыскании с ИП Лизнева судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением ходатайства ИП Лизнева Е.Н. о взыскании судебных расходов в сумме 44000 рублей, которые состоят из: 7000 рублей за составление возражений на ходатайство о взыскании судебных расходов, 7000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов, 30000 рублей за участие представителя в 2 судебных заседаниях.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Каширского судебного района Воронежской области от 25.12.2017 г. заявление Толстова В.Н. удовлетворено частично. С ИП Лизнева В.Н. в пользу Толстова В.Н. взыскано 11000 рублей.

Толстов В.Н. в частной жалобе ставит вопрос об изменении определения мирового судьи, в части уменьшения размера судебных издержек подлежащих взысканию в его пользу, указывая на то, что мировым судьей необоснованно принято решение о снижении размера расходов, подлежащих взысканию с ИП Лизнева в его пользу. При этом ссылается на то, что понесенные им расходы подтверждены документально. Размер расходов, понесенных в связи с участием его представителя в судебных заседаниях полагает обоснованными, поскольку представитель проживал в ином населенном пункте, соответственно оказание юридической помощи с выездом в иной населенный пункт оплачивается по двойному тарифу, с компенсацией транспортных расходов. Мировым судьей эти обстоятельства не учтены.

ИП Лизневым Е.Н. поданы возражения на частную жалобу, в которых он возражает по доводам частной жалобы, просит определение оставить без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения, поскольку последний не представил доказательств разумности понесенных расходов (Л.д.64,).

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие по делу судом не извещались.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение указанных расходов Толстовым В.Н. в суд первой инстанции было представлено дополнительное соглашение к договору об оказании юридической помощи от 29.05.2017 г.. года, согласно которого доверитель оплачивает работы по оказанию юридической помощи в следующем порядке и размерах: 15000 рублей - за каждый судебный день (участие в судебном заседании), 7 000 рублей - за подготовку процессуальных документов, а также квитанции, согласно которым, Толстов В.Н. 1.11.2017г., 15.11.2017 г. и 29.05.2017 г.. передал ООО «Правовой город». денежные средства в размере 44 000 рублей за участие в 2 судебных заседаниях и 7 000 рублей за подготовку ходатайства о взыскании судебных расходов. (Л.д. 5,).

Согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая решение о снижении размера расходов, подлежащих взысканию с ИП Лизнев В.Н., мировой судья обоснованно учел объем и характер оказанных услуг, а также те обстоятельства, что представитель Толстого В.Н. не является адвокатом, кроме того, обоснованно учел объем и сложность дела и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, снизив размер взыскания за представительство в суде (два судебных заседания) по 5000 рублей за день занятости и по 500 рублей за составление 2 процессуальных документов.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные положения закона, исходя из категории данного спора, явки представителя в судебные заседания, объема и качества оказанных им услуг, а также принципа разумности пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о законности и обоснованности определенной мировым судьей суммы судебных расходов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №1 Каширского судебного района Воронежской области от 25 декабря 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Толстова Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

          Судья                                                      В.П. Моисеев