Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19938/2019 от 22.04.2019

Судья – < Ф.И.О. >1 Дело № 33-19938/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >11,

судей Золотова Д.В., Рыбиной А.В.,

по докладу судьи < Ф.И.О. >11,

при секретаре < Ф.И.О. >4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя по доверенности < Ф.И.О. >5 в интересах ООО «Русфинанс Банк» на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 25 декабря 2018 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Кульпиной Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № 556562-ф от 25.07.2008, заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и Кульпиным В.В.

Обжалуемым решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 25 декабря 2018 года в удовлетворении иска ООО «Русфинанс Банк» отказано.

Представитель по доверенности < Ф.И.О. >5 подала апелляционную жалобу в интересах ООО «Русфинанс Банк», в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права и норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств гражданского дела и требований норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Заслушав доклад судьи, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя по доверенности < Ф.И.О. >6 в интересах < Ф.И.О. >9, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнению завещания или к наследственному имуществу.

В силу ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как предусмотрено ст. 1152 Гражданского кодекса РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 58-61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 Гражданского кодекса РФ).

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Из материалов дела следует, что 25.07.2008 между Кульпиным В.В. и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор <...>-ф на сумму 130 240 руб., со сроком возврата до 25.07.2012, на приобретение по договору купли-продажи автомобиля «Дэу Эсперо», год выпуска - 1997, идентификационный номер (VIN): <...>, двигатель № C20LE25209186, кузов № <...>, цвет красный.

Также 25.07.2008 в целях обеспечения выданного кредита между заемщиком Кульпиным В.В. и Банком был заключен договор залога имущества № 556562/01-фз.

Судом первой инстанции установлено, что Банк исполнил свои обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора № 556562-ф от 25.07.2008.

При этом Кульпин В.В. в нарушение ст.ст. 310, 819 Гражданского кодекса РФ, а также п. 5.5 кредитного договора предусмотренные им условия не выполнял.

Заемщик Кульпин В.В. умер 24.04.2015.

Судом первой инстанции был направлен запрос нотариусу < Ф.И.О. >8 в отношении сведений о наследниках и наследуемом имуществе Кульпина В.В.

В ответе на запрос суда нотариус < Ф.И.О. >8 сообщила об отсутствии сведений о заведении наследственного дела к имуществу умершего Кульпина В.В.

Согласно доводам искового заявления, Банк указывает, что ответчик Кульпина Н.А. является фактическим наследником Кульпина В.В.

В этой связи судом первой инстанции обоснованно указано, что, согласно свидетельствам о государственной регистрации права 23-АМ 536019 от 16.04.2014, 23-АМ 536018 от 16.04.2014, на дом и земельный участок, расположенные по адресу: Краснодарский край, <...>, данное недвижимое имущество принадлежит Прокопенко О.В. на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от 07.04.2014.

Также судом сделан обоснованный вывод о том, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательства фактического принятия наследства ответчиком.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, судья районного суда правомерно указал, что Кульпина Н.А. не является фактическим наследником умершего Кульпина В.В.

С учетом перечисленных обстоятельств судьей районного суда сделан правомерный вывод о том, что иск не обоснован и не подлежит удовлетворению, поскольку исковые требования о взыскании долга по кредиту умершего заемщика Кульпина В.В. предъявлены к Кульпиной Н.А. необоснованно.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», необходимо иметь в виду, что в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судом всесторонне и полно были исследованы доказательства по делу, предмет и основания иска установлены правильно, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено.

Исходя из вышеизложенного доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования Банка мотивированы и подлежат удовлетворению, однако были необоснованно отклонены судом первой инстанции, следует признать несостоятельными.

Таким образом, у судьи районного суда не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения искового заявления, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда следует признать законным и оно не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 25 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -