Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3604/2018 ~ М-3097/2018 от 21.06.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Панкратовой Т.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Баженова С.М. к ООО «Управляющая компания № 3» г.о. Тольятти, Дыровой И.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате падения снега,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания № 3» г.о. Тольятти, указав, что Баженов С.М. является собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17.30 часов Баженов С.М. припарковал свой автомобиль возле 2-го подъезда <адрес>, в котором он проживает. В 18.00 выйдя на улицу, он увидел, что на принадлежащий ему автомобиль произошел сход значительной массы снега и льда с высоты жилого дома, в результате чего автомобиль получил значительные механические повреждения. На краю козырька балкона последнего этажа второго подъезда <адрес>, возле которого стоял автомобиль Баженова С.М., оставалась снежная ледяная масса. В день происшествия Баженов С.М. обратился в ДЧ ОП-24 УМВД России по <адрес> с заявлением провести проверку по данному факту. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе проверки была опрошена Дырова И.П., которая пояснила, что является собственником квартиры №, расположенной на девятом этаже <адрес> в <адрес>. Балкон в ее квартире выходит во двор, ремонт балконной конструкции производился более 5 лет назад. Пояснила, что умышленных действий, направленных на совершение порчи чьего-либо имущества не совершала, однако не отрицала того, что снежная масса и глыбы льда сошли с кровли ее балкона. Так же Дырова И.П. пояснила, что неоднократно обращалась в ООО «Управляющая компания № 3» г.о. Тольятти с просьбой устранить течь над ее балконом, образующуюся при таянии снега с крыши дома, из-за чего могла образоваться наледь на козырьке ее балкона. На момент схода снега дорожных знаков, объявлений, предупреждающих о запрете парковки либо стоянки транспортных средств в указанном месте, а также ограждений во дворе дома не имелось. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 108 599,25 руб. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая компания № 3» г.о. Тольятти. Полагает, что управляющей организацией ненадлежаще выполнена обязанность по удалению снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены.

Представитель истца Емельянова Я.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала, просит взыскать солидарно с ООО «Управляющая компания № 3» г.о. Тольятти и Дыровой И.П. в пользу истца в счет возмещения ущерба 108 599,25 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., а также взыскать с ООО «Управляющая компания № 3» г.о. Тольятти компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания № 3» г.о. Тольятти Хопрячкова М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала письменные возражения на исковое заявление. Многоквартирный жилой <адрес> г.о. Тольятти имеет плоскую кровлю с парапетным ограждением из кирпича высотой 0,6 м с организованным внутренним водостоком (ливневкой), что делает абсолютно невозможным обрушение снежного покрова с крыши указанного дома. Управление многоквартирным домом предполагает содержание общего имущества собственников, управляющая организация не наделена полномочиями по обслуживанию имущества, находящегося в единоличной собственности каждого собственника помещений в многоквартирном доме. Считает, что поскольку сход снега произошел не с кровли многоквартирного дома, а с самовольно установленного козырька балкона квартиры №, то за причиненный ущерб должен отвечать собственник указанной квартиры – Дырова И.П. просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Дырова И.П. и представитель ответчика Пивцаева И.Г., действующая по устному ходатайству, в судебном заседании возражали против исковых требований, полагая, что Дырова И.П. является ненадлежащим ответчиком, полагает, что за причиненный вред должна отвечать управляющая компания. Дырова И.П. неоднократно обращалась в ООО «УК-3» с жалобами на течь с кровли крыши при таянии снега, из-за чего могла образоваться наледь на козырьке ее балкона. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «Рокс» в судебное заседание не явился, извещен, возражений на иск не представил, ходатайств об отложении не поступало.

Представитель третьего лица ООО «АЛЬППРОФИ» в судебное заседание не явился, извещен, возражений на иск не представил, ходатайств об отложении не поступало.

Представитель третьего лица ООО «Строитель» в судебное заседание не явился, извещен, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в материалы дела представлены письменные возражения, в соответствии с которыми между ООО «Управляющая компания № 3» г.о. Тольятти и ООО «Строитель» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор по содержанию и ремонту конструктивных элементов жилых зданий, в том числе дома № по <адрес> Договора на очистку от снега и наледи дома № по ул. <адрес> с ООО «управляющая компания № 3» г.о. Тольятти не заключалось. Ограждающие конструкции балкона квартиры № непроектные, выполнены собственником своими силами и за свой счет. Конструктивные недостатки такого решения и риски с его эксплуатацией полностью лежат на собственника, так как обслуживание и очистку должен осуществлять сам собственник. Остекление балкона и кровля балкона к общему имуществу не относится, следовательно, не входит в перечень обязательных работ по содержанию конструктивных элементов дома в исправном состоянии. Также кровля дома рулонная из наплавляемого материала с парапетом и внутренней ливневой канализацией, данный тип кровли в зимнее время запрещено очищать от снега во избежание повреждения кровельного покрытия с последующей протечкой. В зимний период ни одной заявки на протечку с кровли в квартиры от жителей не поступало. Протечка на балкон с кровли дома также не возможна, а вот протечка с козырька балкона в квартиру из-за некачественно выполненных работ по герметизации примыкания собственником вполне возможна. Парапет дома имеет плоскую конструкцию, которая исключает самопроизвольное падение снега с кровли в отличие от балконного козырька, выполненного с уклоном.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что Баженов С.М. является собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 ч. на парковочной площадке, расположенной около второго подъезда дома № по <адрес> Баженовым С.М. были обнаружена механические повреждения принадлежащего ему автомобиля в результате схода льда и снега с кровли балкона, расположенного на девятом этаже квартиры №

Факт схода снега с козырька балкона квартиры № дома № по <адрес>
<адрес> не отрицался также и собственником указанной квартиры – Дыровой И.П.

Из материалов дела также следует и не оспаривается ответчиком Дыровой И.П., что остекление балкона и установка козырька над балконом были произведены самовольно силами наемных рабочий более пяти лет назад.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП Журавлевым А.Ф., произошла полная гибель транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 237 035,26 руб., без учета износа – 193 195,48 руб., рыночная стоимость автомобиля – 108 599,25 руб., стоимость годных остатков – 36 822,312 руб.

Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО «Управляющая компания № 3» г.о. Тольятти на основании протокола общего внеочередного собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ и договора на управление многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включены помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Из содержания приведенных норм следует, что критерием отнесения конкретного имущества к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома является функциональное назначение данного имущества, предназначенное для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме. Козырек балкона одного собственника не является общим имуществом собственников многоквартирного дома.

Для возложения ответственности за возмещение ущерба необходимо наличие трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет суду сделать вывод о возложении ответственности за причинение ущерба на Дырову И.П. как на собственника <адрес>, не обеспечившую надлежащее содержание принадлежащего ей имущества – козырька над балконом квартиры, что привело к повреждению транспортного средства истца.

Оснований для возложения ответственности за причиненный Дыровой И.П. вред истцу на ООО «Управляющая компания № 3» г.о. Тольятти у суда не имеется.

Материалы дела не содержат доказательств, что по договору управления многоквартирным домом, заключенному между ООО «Управляющая компания № 3» г.о. Тольятти и собственниками помещений указанного дома, в обязанности управляющей компании включена расчистка наледи и снега козырька балкона квартиры ответчика, напротив, в п. 3.3.5 договора указано об обязанности собственников производить своевременную очистку балконов и козырьков балконов от свисающих сосулек и наледи в зимнее время. Более того, в извещениях об оплате коммунальных услуг за февраль 2018 год управляющей компанией собственникам жилых помещения, в том числе Дыровой И.П. были даны разъяснения об указанной обязанности по очистке от снега и наледи козырьков балконов своих помещений.

Пункт 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 № 170 устанавливает обязанность управляющей организации по очистке крыши дома и не содержит норм, обязывающих очищать козырьки над балконами отдельных квартир от наледей и сосулек.

Однако, доводы ответчика о том, что сход снега произошло из-за протечки с крыши многоквартирного дома на козырек ответчика в результате невыполнения управляющей компанией обязанности по очистке крыши дома от снега, суд не принимает во внимание, поскольку материалами дела установлено, что кровля <адрес>
<адрес> мягкая, рулонная из наплавляемого материала (рубероид) с парапетным ограждением из кирпича 0,6 м и внутренней ливневой канализацией. Данный тип кровли в зимнее время запрещено очищать от снега во избежание повреждения кровельного покрытия с последующей протечкой, а из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на парапете по всей длине дома образование снежного покрова отсутствует, что подтверждается фотографиями.

Размер причиненного истцу ущерба установлен экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП Журавлевым А.Ф.

Доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с Дыровой И.П. в счет возмещения ущерба сумму в размере 108 599,25 руб., а в удовлетворении исковых требований к ООО «Управляющая компания № 3» г.о. Тольятти отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подачи искового заявления оплачена госпошлина в размере 3 531,99 руб., которая подлежат взысканию с ответчика Дыровой И.П. в пользу истца в полном объеме.

Судом установлено, что истцом также понесены расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку проведение независимой экспертизы было необходимо истцу для предъявления иска в суд, независимая экспертиза установила размер причиненного ущерба.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела представлена копия доверенности № из содержания которой следует, что она выдана для участия представителя не по конкретному делу, следовательно, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по составлению указанной доверенности в размере 1 200 рублей, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В части 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении денежных средств представителем, сделанной на указанном договоре ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, степень сложности заявленных исковых требований, количество судебных заседаний, а также с учетом разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГК РФ, суд,

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Дыровой И.П. в пользу Баженова С.М. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 108 599,25 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3 531,99 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, а всего – 127 131,24 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Решение изготовлено в окончательной форме 19.11.2018 года

Председательствующий: