Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1731/2020 ~ М-1308/2020 от 03.07.2020

Дело № 2-1731/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2020 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Студенской Е.А.,

при секретаре судебного заседания Калачян А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания "Надежный инвестор" к индивидуальному предпринимателю В.А., Е.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на предмет ипотеки, по встречному исковому заявлению ИП В.А. к ООО Микрофинансовая компания "Надежный инвестор" о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности, взыскании денежных средств, расторжении договоров,

установил:

ООО Микрофинансовая компания "Надежный инвестор" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю В.А., Е.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на предмет ипотеки, ссылаясь на то, что в соответствии с договором займа №-ИЗ от ДД.ММ.ГГГГ истец передал в собственность ИП В.А. денежные средства в качестве займа в размере 8 000 000 рублей, а ответчик В.А. обязался возвратить сумму займа ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование займом в размере 42 % годовых. Заем, предоставленный по договору займа, не является микрозаймом и предоставлялся в соответствии с п.п. 3 п.1 ст. 9 Федерального закона № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинасовых организациях» (иной заем по договору займа. Исполнение обязательств по которому обеспечено ипотекой).

В целях обеспечения исполнения обязательств ответчиком В.А. по договору займа был заключен договор поручительства №-ИЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Е.Ю. обязалась солидарно с ответчиком В.А. отвечать перед истцом за исполнение последним обязательств по договору займа.

Помимо этого, в качестве обеспечения исполнения всех обязательств ответчиком В.А. по договору займа был заключен договор об ипотеке №-ИЗ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчиком Е.Ю. было заложено недвижимое имущество, принадлежащее ей на праве собственности:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов-для эксплуатации производственных помещений. Площадь 4032 кв.м., адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>. Кадастровый (или) условный №;

- здание, наименование: административное здание, назначение: нежилое здание, площадь общая 329,9 кв.м, количество этажей:2, адрес (местоположение): Россия, <адрес>, кадастровый (или) условный №;

- здание, наименование: склад, назначение: нежилое здание, площадь: общая 502,2 кв.м, количество этажей:1, адрес (местоположение): Россия, <адрес> строение б, кадастровый (или) условный №;

- здание, наименование: открытый склад, назначение: нежилое здание, площадь: общая 116 кв., количество этажей:1, адрес (местоположение): Россия, <адрес>, кадастровый (или) условный №;

Ипотека была зарегистрирована в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Истец свои обязательства по договору займа выполнил- перечислил на расчетный счет ответчика В.А. ДД.ММ.ГГГГ сумму займа в размере 8 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии условия договора займа были изменены в связи с частичным погашение суммы займа и продление срока возврата займа. С учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа ответчик В.А. должен был вернуть оставшуюся сумму займа в размере 4 451 944 руб. 48 коп – ДД.ММ.ГГГГ Однако, В.А. обязательства не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик В.А. определили размер долга последнего по договору займа и договорились об условиях реструктуризации долга, заключив ДД.ММ.ГГГГ соглашение о реструктуризации задолженности по договору займа №-ИЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному соглашению В.А. должен был погасить задолженность в следующие сроки:

- сумму оставшейся задолженности по возврату займа в размере 4 450 600 руб. – н е позднее ДД.ММ.ГГГГ;

- сумму процентов за октябрь и ноябрь 2019 г. в размере 312 395 руб. 54 коп. – до ДД.ММ.ГГГГ, по всем остальным вопросам стороны договорились руководствоваться условиями договора займа №-ИЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик В.А. принятые на себя обязательства по договору займа и соглашению о реструктуризации задолженности полностью не исполнил: не вернул сумму займа, не полностью уплатил проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплачены В.А. в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику В.А. претензию исх. № с требованием погасить долги по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику Е.Ю. претензии № и № с предложением погасить задолженность.

Однако, ответчики не выполнили обязательств по погашению задолженности.

В соответствии с п. 3.2, п. 3.3 договора займа при нарушении сроков оплаты начисленных на сумму займа процентов ответчик В.А. должен уплатить истцу пеню в размере 0,5 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки со дня, следующего за днем исполнения обязательств по погашению процентов и возврату суммы займа.

С даты начала начисления пени в соответствии с п 3.3. договора проценты не начисляются.

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа составляет 5 449231 руб. 47 коп., в том числе: 4 450 600 руб.- сумма просроченного основного долга; 466 209 руб. 02 коп. – сумма просроченных процентов за период с 01.02. 2020 г. по ДД.ММ.ГГГГ включительно; 532 422 руб. 45 коп. – сумма пени.

В соответствии с договором микрозайма №-ИЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) истец передал в собственность ответчику В.А. денежные средства в качестве микрозайма в размере 3 000 000 руб., а ответчик В.А. обязался возвратить сумму займа ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование займом в размере 42 % годовых.

В целях исполнения обязательств ответчиком В.А. по договору микрозайма был заключен договор поручительства №-ИЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик Е.Ю. обязался солидарно с ответчиком В.А. отвечать перед истцом за исполнение последним обязательств по договору микрозайма.

Помимо этого, в качестве обеспечения исполнения всех обязательств ответчиком В.А. по договору микрозайма был заключен договор об ипотеке №-ИЗ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчиком Е.Ю. было заложено недвижимое имущество, принадлежащее ей на праве собственности:

Ипотека была зарегистрирована в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Истец свои обязательства по договору микрозайма выполнил- перечислил на расчетный счет ответчика В.А. ДД.ММ.ГГГГ сумму займа в размере 3 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик В.А. нарушил обязательства по договору микрозайма: не уплатил проценты за март-май 2020 г.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику В.А. уведомление исх. № с требованием досрочного возврата займа, уплаты процентов.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику Е.Ю. письма исх. №,246 сообщил о направлении ответчику В.А. требования о досрочном возврате займа и уплаты процентов, разъяснил порядок погашения задолженности и последствия неисполнения требований истца.

Однако, ответчики не выполнили обязательств по погашению процентов и возврату суммы займа.

В соответствии с п. 4.2, п. 4.3 договора микрозайма при нарушении сроков оплаты начисленных на сумму займа процентов ответчик В.А. должен уплатить истцу пеню в размере 0,5 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки со дня, следующего за днем исполнения обязательств по погашению процентов и возврату суммы займа.

С даты начала начисления пени в соответствии с п 4.3. договора проценты не начисляются.

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору микрозайма составляет 3 536 052 руб. 95 коп., в том числе: 3 000 000 руб.- сумма просроченного основного долга; 368 360 руб. 65 коп. – сумма просроченных процентов за период с 01.03. 2020 г. по ДД.ММ.ГГГГ включительно; 167 692 руб. 30 коп. – сумма пени.

Поскольку обязательства по договорам займа и микрозайма исполнены не были, истец имеет право получить удовлетворение всех своих денежных требований к ответчику ИП В.А. из стоимости заложенного недвижимого имущества, принадлежащего ответчику Е.Ю. Истец просит суд:

взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя В.А. и Е.Ю. в пользу ООО Микрофинансовая компания "Надежный инвестор" задолженность по договору займа №-ИЗ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 449 231 руб. 47 коп., в том числе: сумму основного долга – 4 450 600 руб., проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 466 209 руб. 02 коп., пеню по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 532 422 руб. 45 коп.;

взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя В.А. и Е.Ю. в пользу ООО Микрофинансовая компания "Надежный инвестор" задолженность по договору микрозайма №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 536 052 руб. 95 коп., в том числе: сумму основного долга – 3000000 руб., проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 368 360 руб. 65 коп., пеню по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 167 692 руб. 30 коп.;

взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя В.А. и Е.Ю. в пользу ООО Микрофинансовая компания "Надежный инвестор" расходы по уплате государственной пошлины в размере 59126 рублей;

Обратить взыскание на предмет ипотеки по договору об ипотеке №-ИЗ от ДД.ММ.ГГГГ и договору об ипотеке №-И- недвижимое имущество, принадлежащее Е.Ю.:

- объект незавершенного строительства, фундамент, назначение: нежилое, площадь: общая392, 4 кв.м, адрес (местоположение): Россия, <адрес>, кадастровый (или) условный №. Вырученные от реализации заложенного имущества денежные средства направить на погашение вышеуказанной задолженности и расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчиком - индивидуальным предпринимателем В.А., был заявлен встречный иск к ООО МК «Надежный инвестор» (уточненный в порядке ст. 39 ГПК РФ) о признании недействительными договоров займа №-ИЗ от ДД.ММ.ГГГГ и микрозайма №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между истцом (по первоначальному иску) и ответчиком (по первоначальному иску).

В обоснование встречных исковых требований ИП В.А. указывает на совершение указанных сделок на крайне невыгодных для себя условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств. В.А. указывает также на наличие кабальных условий о размере процентов за пользование займом, которые наряду с неустойкой, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, значительно превышают сумму основного долга. В период заключения данных договоров займа В.А. нуждался в денежных средствах, так как вернулся после отбывания наказания: согласно справке ГУФСИН по РО № от ДД.ММ.ГГГГ В.А. был осужден ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ст. 172 ч.2 УК РФ к двум годам лишения свободы, постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменена не отбытая часть наказания на более мягкий вид наказания, на исправительные работы 9 месяцев 27 дней, освобожденному ДД.ММ.ГГГГ о наказания в виде исправительных работ и снят с учета отдела исполнения наказаний ФКУ УИИ ГУФСИН России по РО в связи с отбытием наказания.

В свою очередь, Е.Ю. в период заключения договоров поручительства и ипотеки являлась безработной, имела на иждивении несовершеннолетнего ребенка, нуждалась в материальной помощи, в связи с чем была вынуждена подписать договоры.

ИП В.А. просит суд: признать недействительным договор займа №-ИЗ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Микрофинансовая компания «Надежный инвестор» и ИП В.А. и применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, произведя зачет уплаченных В.А. и Е.Ю. денежных средств в счет погашения задолженности в размере 3 000 000 руб; признать недействительным договор займа №-ИЗ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Микрофинансовая компания «Надежный инвестор» и ИП В.А. и применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, произведя зачет уплаченных В.А. и Е.Ю. денежных средств в счет погашения задолженности в размере 8 000 000 руб., взыскать с ООО «Микрофинансовая компания «Надежный инвестор» в пользу В.А. излишне уплаченные денежные средства в размере 220 161 руб. 60 коп.; расторгнуть договоры поручительства №-ИЗ от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИЗ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «Микрофинансовая компания «Надежный инвестор» и Е.Ю.; расторгнуть договоры об ипотеке №-ИЗ от ДД.ММ.ГГГГ и №-И от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «Микрофинансовая компания «Надежный инвестор» и Е.Ю. (уточненные требования)

В судебном заседании представитель истца ООО МК "Надежный инвестор" ФИО5 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ поддержала заявленные требования, просила удовлетворить иск в полном объеме, дала суду объяснения, аналогичные по содержанию изложенным в обоснование иска, возражала против удовлетворения встречного иска, приобщила письменные возражения.

В судебном заседании представитель ответчика Е.Ю. по доверенности №<адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ- Акопян (до брака- Юзбащян) Наринэ Артуровна исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поддержала встречные исковые требования, в случае удовлетворении первоначального иска просила применить ст. 333 ГК РФ в отношении пени, поскольку ее размер полагала завышенным.

Ответчики по первоначальному иску В.А., Е.Ю., извещенные надлежащим образом о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В отношении ответчиков дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика Е.Ю., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. п 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком – ИП В.А. был заключен договор займа №-ИЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО МФК «Надежный инвестор» передало в собственность ИП В.А. денежные средства в качестве займа в размере 8 000 000 рублей, а ответчик В.А. обязался возвратить сумму займа ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование займом в размере 42 % годовых (т.1,л.д.24-31).

Помимо этого, в качестве обеспечения исполнения всех обязательств ответчиком В.А. по договору займа был заключен договор об ипотеке №-ИЗ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.41-49), согласно которому ответчиком Е.Ю. было заложено недвижимое имущество, принадлежащее ей на праве собственности:

В силу условия, содержащегося в п. 1.7 договора об ипотеке, залог недвижимого имущества обеспечивает требование залогодержателя в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе, основную сумму долга по договору займа, причитающиеся залогодержателю по договору займа проценты, пеню, неустойку, возмещение убытков вследствие неисполнения, просрочки исполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание и/или охрану заложенного имущества либо на погашение задолженности залогодателя по связанным с заложенным имуществом налогам, сборам или коммунальным платежам, возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество, а также расходов по реализации заложенного имущества, в том числе расходов залогодержателя на оплату вознаграждения организатору торгов и оплату вознаграждения оценщику.

Согласно п. 1.6. договора об ипотеке, в силу ипотеки по настоящему договору залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа получить удовлетворение своих денежных требований к заемщику из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Истец свои обязательства по договору займа выполнил- перечислил на расчетный счет ответчика В.А. ДД.ММ.ГГГГ сумму займа в размере 8 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1.,л.д.34) Впоследствии условия договора займа были изменены в связи с частичным погашение суммы займа и продление срока возврата займа. С учетом дополнительного соглашения № о ДД.ММ.ГГГГ к договору займа (т.1, л.д.32) ответчик В.А. должен был вернуть оставшуюся сумму займа в размере 4 451 944 руб. 48 коп -ДД.ММ.ГГГГ Однако, В.А. обязательства не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик В.А. определили размер долга последнего по договору займа и договорились об условиях реструктуризации долга, заключив ДД.ММ.ГГГГ соглашение о реструктуризации задолженности по договору займа №-ИЗ от 21.02.2018г. (т.1, л.д. 33).Согласно указанному соглашению В.А. должен был погасить задолженность в следующие сроки:

- сумму оставшейся задолженности по возврату займа в размере 4 450 600 руб. – не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику В.А. претензию исх. № с требованием погасить долги по договору займа (т.1, л.д. 53).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику Е.Ю. претензии № и № с предложением погасить задолженность (т.1, л.д. 55).

Однако, ответчики не выполнили обязательств по погашению задолженности.

С даты начала начисления пени в соответствии с п 3.3. договора проценты не начисляются.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Надежный инвестор» и В.А. был заключен договор микрозайма №-ИЗ (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, т. 1, л.д. 59-69), в соответствии с которым истец по первоначальном иску передал в собственность ответчику В.А. денежные средства в качестве микрозайма в размере 3 000 000 руб., а ответчик В.А. обязался возвратить сумму займа ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование займом в размере 42 % годовых.

В целях исполнения обязательств ответчиком В.А. по договору микрозайма был заключен договор поручительства №-ИЗ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 71-74), в соответствии с которым Е.Ю. обязалась солидарно с В.А. отвечать перед истцом за исполнение последним обязательств по договору микрозайма.

Помимо этого, в качестве обеспечения исполнения всех обязательств ответчиком В.А. по договору микрозайма был заключен договор об ипотеке №-ИЗ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1., л.д.77-85), согласно которому Е.Ю. было заложено недвижимое имущество, принадлежащее ей на праве собственности:

Ответчик В.А. нарушил обязательства по договору микрозайма: не уплатил проценты за март-май 2020 г.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику В.А. уведомление исх. № с требованием досрочного возврата займа, уплаты процентов.(т.1, л.д. 90)

Однако, ответчики не выполнили обязательств по погашению процентов и возврату суммы займа.

С даты начала начисления пени в соответствии с п 4.3. договора проценты не начисляются.

Установленная договорами пеня (неустойка) является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой при просрочке возврата суммы кредита, и по своей природе носит компенсационный характер, поскольку направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, и на то, чтобы освободить его от необходимости доказывать наличие и размер таких убытков (п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 394 ГК РФ).

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору микрозайма составляет 3 536 052 руб. 95 коп., в том числе: 3000000 руб.- сумма просроченного основного долга; 368 360 руб. 65 коп. – сумма просроченных процентов за период с 01.03. 2020 г. по ДД.ММ.ГГГГ включительно; 167 692 руб. 30 коп. – сумма пени.

Представленный истцом по первоначальному иску расчет суммы основной задолженности по договорам займа, микрозайма, процентов за пользование суммой займа и пени судом проверен и признан правильным.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу требований п. п. 1-3 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Поскольку судом установлено, что суммы займа и микрозайма ответчиком по первоначальному требованию ИП В.А. частично не возвращена, проценты за пользование займом и пеня не уплачены, требования истца о солидарном взыскании суммы займа, микрозайма, процентов за пользование займом и пени с ответчиков ИП В.А. и Е.Ю. подлежат удовлетворению.

Вместе с тем представителем ответчика по первоначальному требованию ФИО6 заявлено ходатайство о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении N 263-О от 21 декабря 2000 г., предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд учитывает, что заявленная истцом по первоначальному иску ко взысканию неустойка значительно ниже суммы задолженности по основному долгу по договорам займа и микрозайма, кроме того, один из соответчиков является индивидуальным предпринимателем.

С учетом признанной судом правомерности требований истца о взыскании неустойки, размера задолженности ответчика по возврату суммы займа, микрозайма и процентов, периода просрочки, суд полагает, что основания для снижения неустойки в данном случае отсутствуют.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 4 ст. 334 ГК РФ, к отдельным видам залога (статьи 357 - 358.17) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах залога. К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В силу требований ч. 1 ст. 1 ФЗ РФ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее по тексту - Закон об ипотеке), по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Согласно подп. 1-4 п. 1 ст. 5 Закона об ипотеке, по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п.1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в статье 63 настоящего Федерального закона; предприятия, а также здания, сооружения и иное недвижимое имущество, используемое в предпринимательской деятельности жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат; садовые дома, гаражи и другие строения потребительского назначения.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку судом установлен факт неисполнения обязательства по возврату ответчиком по первоначальному иску ИП В.А. суммы займа и микрозайма истцу по первоначальному иску и неуплаты процентов за пользование суммой займа и микрозайма, подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество:

Суд установил, что на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0050815:11, являющимся предметом залога по договорам об ипотеке, расположены объекты недвижимости, которые предметом залога по договорам ипотеки не являются: склад металлический (литер Л), площадь общая 259, 6 кв.м, адрес (местоположение): Россия, <адрес>, ул.. Шоссейная, <адрес>б; склад металлический (литер М), площадь общая 186 кв.м, адрес (местоположение): Россия, <адрес>, ул.. Шоссейная, <адрес>б; трансформаторная подстанция (литер П) площадь общая 5,7 кв.м, адрес (местоположение): Россия, <адрес>, ул.. Шоссейная, <адрес>.

В силу требований ч. 1 п. 1 ст. 64 Закона об ипотеке, при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

Однако, в материалах дела отсутствуют правоустанавливающие документы на указанные объекты, в связи с чем суд приходит к выводу, что залогодатель по договорам ипотеки – Е.Ю. не является собственником склада металлического (литер Л), площадь общая 259, 6 кв.м, адрес (местоположение): Россия, <адрес>, ул.. Шоссейная, <адрес>б; склада металлического (литер М), площадь общая 186 кв.м, адрес (местоположение): Россия, <адрес>, ул.. Шоссейная, <адрес>б; трансформаторной подстанции (литер П) площадь общая 5,7 кв.м, адрес (местоположение): Россия, <адрес>, ввиду наличия у указанных объектов признаков самовольной постройки.

Согласно действующему законодательству совершать юридически значимые действия, как правило, возможно только в отношении существующего объекта гражданских прав. По смыслу ст. ст. 128, 129, 222 ГК РФ самовольное строение не введено в гражданский оборот и не может в нем участвовать: с ним нельзя совершать гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано. Лицо, осуществившее самовольную постройку, в силу п. 2 ст. 222 ГК РФ не приобретает на нее права собственности, не вправе ею распоряжаться и совершать какие-либо сделки до признания такого права судом.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для обращения взыскания на указанные объекты.

Согласно п.п 1, 4 ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

На основании п. 1 ст. 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п. 9 ст. 77.1 настоящего Федерального закона.

При заключении договоров об ипотеке №-ИЗ от ДД.ММ.ГГГГ и №-И от ДД.ММ.ГГГГ стороны договора - истец по первоначальному иску(залогодержатель) и ответчица Е.Ю. (залогодатель) установили цену заложенного имущества в размере 10 000 000 рублей, в том числе зданий и строений - 3 000 000 рублей, земельного участка - 7 000 000 рублей.

Поскольку между сторонами возник спор относительно стоимости заложенного имущества судом на основании ходатайства ответчиков по первоначальному иску в рамках настоящего дела была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Южный региональный центр экспертизы и оценки "АС-Консалтинг".

На разрешение экспертам были поставлены вопросы:

1. Определить на дату проведения экспертизы рыночную стоимость имущества, принадлежащего на праве собственности Е.Ю., являющегося предметом ипотеки, а именно:

В рамках проведения экспертизы экспертом ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» ФИО7 в порядке п. 2. ст. 86 ГПК был поставлен дополнительный вопрос для исследования: определить на дату проведения экспертизы рыночную стоимость имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0050815:11, а именно:

- Склад металлический (литер Л), площадь общая 259,6 кв.м. Адрес (местоположение): Россия, <адрес>.

- Склад металлический (литер М), площадь общая 186 кв.м. Адрес (местоположение): Россия, <адрес>.

- Трансформаторная подстанция (литер П), площадь общая 5,7 кв.м Адрес (местоположение): Россия, <адрес>.

Согласно выводам, сделанным в заключении эксперта ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ:

Рыночная стоимость на дату проведения экспертизы имущества, принадлежащего на праве собственности Е.Ю., являющегося предметом ипотеки, а именно:

- Земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации производственных помещений. Площадью 4032 кв.м. Адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. Кадастровый (или) условный №.

- Здание, наименование: Административное здание, назначение: нежилое здание. Площадь: общая 329,9 кв.м. Количество этажей: 2. Адрес (местоположение): Россия, <адрес>. Кадастровый (или) условный №.

- Здание, наименование: Склад, назначение: нежилое здание. Площадь: общая 502,2 кв.м. Количество этажей: 1. Адрес (местоположение): Россия, <адрес>. Кадастровый (или) условный №.

- Здание, наименование: Открытый склад, назначение: нежилое здание. Площадь: общая 116 кв.м. Количество этажей: 1. Адрес (местоположение): Россия, <адрес>. Кадастровый (или) условный №.

- Объект незавершенного строительства. Фундамент, назначение: нежилое. Площадь: общая 392,4 кв.м. Адрес (местоположение): Россия, <адрес>. Кадастровый (или) условный №» составляет: 27 184 000 рублей (Двадцать семь миллионов сто восемьдесят четыре тысячи рублей)

Согласно проведенному исследованию по дополнительному вопросу экспертизы сделан следующий вывод:

Рыночная стоимость на дату проведения экспертизы имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0050815:11, а именно:

- Склад металлический (литер Л), площадь общая 259,6 кв.м. Адрес (местоположение): Россия, <адрес>.

- Склад металлический (литер М), площадь общая 186 кв.м. Адрес (местоположение): Россия, <адрес>.

- Трансформаторная подстанция (литер П), площадь общая 5,7 кв.м Адрес (местоположение): Россия, <адрес> составляет: 4 425 000 рублей (Четыре миллиона четыреста двадцать пять тысяч рублей)

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд признает заключение эксперта, выполненное ООО "ЮРЦЭО "АС-Консалтинг", допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении начальной продажной цены имущества, на которое обращается взыскание в связи с неисполнением ответчиком ИП В.А. обязательств по договорам займа и микрозайма, поскольку указанное исследование проводилось на основании методического руководства для судебных экспертов, нормативных документов, методических рекомендаций по определению стоимости объектов недвижимости, выводы указанного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам.

Однако, судом отклоняются выводы эксперта при определении стоимости имущества, принадлежащего на праве собственности Е.Ю., в отношении объектов, на которые отсутствуют правоустанавливающие документы, поскольку ранее суд пришел к выводу о наличии у объектов: склад металлический (литер Л), склад металлический (литер М), трансформаторная подстанция (литер П), адрес (местоположение): Россия, <адрес>, признаков самовольной постройки. Кроме того, судом не ставился перед экспертом вопрос об оценке данных объектов.

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих иные выводы судебного эксперта, а также оснований не доверять указанному заключению эксперта, составленному в соответствии с требованиями закона, не имеется и ответной стороной суду не представлено.

С учетом рассчитанной экспертом рыночной стоимости объектов недвижимости, суд определяет начальную продажную цену имущества, на которое обращается взыскание в связи с неисполнением ответчиком ИП В.А. обязательств по договору займа и микрозайма в размере равном восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика- 21 747 200 рублей, в том числе: земельного участка – 12 157 600 рублей, административного здания – 3 712 800 рублей, склада – 5 408 000 рублей, открытого склада – 146 400 рублей, объекта незавершенного строительства- 322 400 рублей.

Рассмотрев встречные исковые требования ИП В.А. к ООО «Микрофинансовая компания «Надежный инвестор» о признании недействительным договора займа №-ИЗ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Микрофинансовая компания «Надежный инвестор» и ИП В.А., применении последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, признании недействительным договора займа №-ИЗ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Микрофинансовая компания «Надежный инвестор» и ИП В.А., применении последствии недействительности сделки в виде двусторонней реституции, взыскании с ООО «Микрофинансовая компания «Надежный инвестор» в пользу В.А. излишне уплаченных денежных средств, расторжении договоров поручительства №-ИЗ от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИЗ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО «Микрофинансовая компания «Надежный инвестор» и Е.Ю.; расторжении договоров об ипотеке №-ИЗ от ДД.ММ.ГГГГ и №-И от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО «Микрофинансовая компания «Надежный инвестор» и Е.Ю., суд приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных встречных исковых требований о признании недействительными сделок В.А. ссылается на п. 3 ст. 179 ГК РФ, полагая, что условия договоров займа и микрозайма являются кабальными.

В соответствии с п. 3. ст.179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы для кабальной сделки характерны следующие признаки: она совершена потерпевшим на крайне невыгодных для него условиях, совершена потерпевшим вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, другая сторона в сделке знала о сложившихся обстоятельствах и сознательно использовала эти обстоятельства.

Только при наличии совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности. Бремя доказывания всех трех обстоятельств лежит на потерпевшем.

В соответствии с п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных требований закона В.А. не представил суду доказательств заключения договоров займа на крайне невыгодных для него условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

Ссылки В.А. на высокую процентную ставку по договорам займа, типовую форма договоров, нахождение в местах лишения свободы до ДД.ММ.ГГГГ сами по себе не могут являться доказательством крайне невыгодных условий заключенных договоров займа и отсутствия реальной возможности получения денежных средств у иного кредитора на более выгодных условиях.

Ссылка В.А. на то, что Е.Ю. на момент заключения договоров займа являлась безработной, на ее иждивении находился несовершеннолетний ребенок, она нуждалась в материальной помощи поэтому была вынуждена подписать договоры поручительства и договоры об ипотеке не может являться подтверждением того, что сделки были заключены вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

Подписывая договоры займа, В.А., являясь индивидуальным предпринимателем, действуя добросовестно и разумно, зная свое материальное положение, должен был оценить риски, связанные с возможной неплатёжеспособностью. При этом он не был лишен возможности отказаться от заключения договоров займа. При этом, поведение ФИО8 после заключения сделок (погашение процентов, частичное погашение основного долга) подтверждало его волю на сохранение условий договоров в силе.

Кроме того, В.А. не представлено доказательств того, что другая сторона сделки – ООО МФК «Надежный инвестор» знала о сложившихся обстоятельствах и сознательно их использовала.

Представителем ООО МФК «Надежный инвестор» заявлено о пропуске срока исковой давности по встречному иску В.А. о признании недействительными сделок займа.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности в данном случае начинается со дня, когда истец узнал ли должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Договоры займа были подписаны В.А. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. На дату заключения каждого из договоров обстоятельства, являющиеся, по мнению В.А., основаниями для признания сделок кабальными, были ему известны. Встречные иски о признании договоров займа недействительными были заявлены В.А. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Вытекающее из основного требования о признании сделок недействительными, в удовлетворении которого отказано, требование о применении последствий недействительности сделок также не подлежит удовлетворению.

В удовлетворении встречных исковых требований о расторжении договоров поручительства и договоров об ипотеке суд полагает необходимым отказать, в связи с тем, что В.А. не является стороной указанных сделок, не может быть признан надлежащим истцом по иску о расторжении указанных договоров. В нарушение требований ст. 450 ГК РФ суду не представлены доказательства существенного нарушения договора другой стороной либо иные случаи, предусмотренные ГК РФ, другими законами или договором. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства соблюдения досудебной процедуры урегулирования данного спора в порядке, предусмотренном п.2 ст. 452 ГК РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска ИП В.А. к ООО МФК «Надежный инвестор» в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истице пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истице отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, в сумме 59 126 рублей.

В силу требований ст. ст. 94, 95, 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу ООО "Южный региональный центр экспертизы и оценки "АС-Консалтинг " подлежит взысканию вознаграждение за проведение судебной экспертизы в размере 119 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Микрофинансовая компания «Надежный инвестор» к ИП В.А., Е.Ю. о взыскании денежных средств по договорам займа, обращении взыскания на предмет ипотеки– удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя В.А. и Е.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Надежный инвестор» задолженность по договору займа №-ИЗ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 449 231 руб. 47 коп, в том числе: сумму основного долга в размере 4 450 600 руб., проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 466 209 руб.02 коп., пеню в размере 532 422 руб. 45 коп.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя В.А. и Е.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Надежный инвестор» задолженность по договору микрозайма №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 536 052 руб. 95 коп, в том числе: сумму основного долга в размер 3 000 000 руб., проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 368 360 руб.65 коп., пеню в размере 167 692 руб. 30 коп.

Обратить взыскание на предмет ипотеки по договору об ипотеке №-ИЗ от ДД.ММ.ГГГГ, договору об ипотеке №-И от ДД.ММ.ГГГГ- недвижимое имущество, принадлежащее Е.Ю.:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов- для эксплуатации производственных помещений, площадь 4032 кв.м, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый (или) условный №;

- здание, наименование: административное здание, назначение: нежилое здание, площадь: общая 329,9 кв.м., количество этажей: 2, адрес (местоположение): Россия, <адрес>, кадастровый (или) условный №;

- здание, наименование: склад, назначение: нежилое здание, площадь: общая 502,2 кв.м, количество этажей:1, адрес (местоположение): Россия, <адрес>, строен. Б, кадастровый (или) условный №;

- здание, наименование: открытый склад, назначение: нежилое здание, площадь 116 кв.м, количество этажей:1, адрес (местоположение): Россия, <адрес>, кадастровый (или) условный №;

- объект незавершенного строительства, фундамент, назначение: нежилое, площадь: общая 392,4 кв.м, адрес (местоположение): Россия, <адрес>, кадастровый (или) условный №

Взыскание обратить посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для её реализации с публичных торгов в размере 21 747 200 рублей, в том числе: земельного участка – 12 157 600 рублей, административного здания – 3 712 800 рублей, склада – 5 408 000 рублей, открытого склада – 146 400 рублей, объекта незавершенного строительства – 322 400 рублей.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя В.А. и Е.Ю. в пользу ООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 119 000 рублей.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя В.А. и Е.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Надежный инвестор» расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 126 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления ИП В.А. к ООО Микрофинансовая компания "Надежный инвестор" о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности, взыскании денежных средств, расторжении договоров -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Текст мотивированного решения изготовлен 30.12.2020 г.

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1731/2020 ~ М-1308/2020 от 03.07.2020

2-1731/2020 ~ М-1308/2020

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица