Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-837/2021 от 26.08.2021

            2-837/2021

10RS0№ ...-66

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

01 декабря 2021 года                                          ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                            Бахориной М.А.,

при секретаре                                 Бахаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Виролайнен В. И., Обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехника» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в 09 часов 10 минут по вине Виролайнен В.И., управлявшего автомобилем «Камаз», государственный регистрационный знак М 367 НК 10, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству <...>, государственный регистрационный № ..., под управлением Лелекова С.М. Автомобиль последнего был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ООО «Ренус Интермодал Системс». Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору страхования ОСАГО. Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая; страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра, заявленный случай признан страховым. Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, ООО СК «Согласие» выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществляющей ремонт поврежденного транспортного средства. На основании требования истца АО «СОГАЗ» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично в размере 316 600 рублей (с учетом износа). Ссылаясь на ст. 965, 931,1064, 1072 ГК РФ, просит взыскать с ответчика ООО «Стройтехника» в порядке суброгации 101 967 рублей 84 копейки, расходы по государственной пошлине в размере 3 239 рублей 36 копеек.

Судом к участию в деле в качестве соответчика, по ходатайству истца, привлечено ООО «Стройтехника».

В судебное заседание представитель истца, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, не явился, в представленном заявлении просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, просили удовлетворить требования в полном объеме и взыскать денежные средства с ООО «Стройтехника», от требований к Виролайнен В.И. не отказывались.

Ответчик Виролайнен В.И. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ООО «Стройтехника» Кампурев В.С., действуя на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагал, что сумма взыскания подлежит уменьшению в связи с проведенной в ходе настоящего дела экспертизой.

АО «СОГАЗ», ООО «Ренус Интермодал Системс», Лелеков С.М. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из положений п. 1 и 4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинений вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п. 1 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (п. 74).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ в 09 часов 10 минут в ........ на территории АО КГМК Виролайнен В.И., управляя транспортным средством «Камаз», государственный регистрационный знак М 367 НК 10, двигаясь задним ходом, допустил наезд на припаркованный автомобиль <...>, государственный регистрационный знак № ..., под управлением Лелекова С.М. Автомобиль последнего получил механические повреждения.

Собственником транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак № ..., является ООО «Стройтехника», Виролайнен В.И. в момент ДТП ХХ.ХХ.ХХ осуществлял трудовые функции.

ХХ.ХХ.ХХ между ООО «Стройтехника» и Виролайнен В.И. заключен трудовой договор в соответствии, с которым он принят на должность машиниста автомобильного крана 6 разряда в отдел технического снабжения, сроком до ХХ.ХХ.ХХ.

Определением от ХХ.ХХ.ХХ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В связи с наступлением страхового случая, истец, оплатил стоимость выполненных работ в ООО «Техпортавтосервис» в размере 501 967,84 рублей, что подтверждается платежным поручением № ... от ХХ.ХХ.ХХ.

Лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, в соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ХХ.ХХ.ХХ (в редакции действующей на момент ДТП), составляет 400 000 рублей.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

АО «СОГАЗ» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки по договору <...> с учетом износа, в размере 316 000 рублей, что подтверждается документально.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против удовлетворения исковых требований, по ходатайству представителя ответчика ООО «Стройтехника» была назначена экспертиза, производство которой было поручено ИП Малахову С.Н. Согласно заключению эксперта № ...-С от ХХ.ХХ.ХХ на транспортном средстве <...>, государственный регистрационный знак № ..., в результате ДТП ХХ.ХХ.ХХ образовались повреждения следующих элементов: бампера переднего, капота, обтекателя капота левого, стекла боковины левой, корпуса заркала левого, стойки кабины передней левой, щита моторного, петли нижней двери левой, проема двери левой, накладки стойки передней левой нижней: накладки задней рамки двери левой, входной коробки нижней, косы проводки двери левой, направляющей капота левой, часть повреждений стекла ветрового. В исследовательской части экпертного заключения указано, что на ветровом стекле в верхней части выявлены повреждения двух типов: сколы и трещина. Сколы являются следствием точечных воздействий на стекло твердых предметов с ограниченной поверхностью, например камней при движении автомобиля. Повреждения в виде сколов не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, в акте осмотра СК «Согласие» не зафиксированы. Трещина на ветровом стекле является вторичным повреждением, вызванным деформацией стойки кабины левой. Замена ветрового стекла требовалась уже после образования сколов, то есть до ДТП, произошедшего 26.10.2020

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> государственный регистрационный знак № ..., на дату ДТП без учета эксплуатационного износа составляет 446 421,14 рублей. Также эксперт отметил, что на фотографиях и в акте осмотра СК «Согласие» зафиксированы повреждения корпуса зеркала левого, а исходя из акта приемки выполненных работ № ... от ХХ.ХХ.ХХ ООО «Техпортавтосервис» заменено зеркало в сборе, что превышает объем необходимого ремонта.

Стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ХХ.ХХ.ХХ с учетом эксплуатационного износа составляет 330 207 рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, производство экспертизы осуществлялось экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы заключения мотивированы, содержат выводы и ответы на поставленные судом вопросы, которые сделаны на основании представленных материалов гражданского дела.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда. В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положение об объеме переходящих прав. Поскольку материалами дела подтверждается, что истец исполнил обязательство по выплате страхового возмещения потерпевшему в ДТП, то к истцу перешло право требования, которое страхователь имел к причинителю вреда о возмещении ущерба в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обязанности ответчика ООО «Стройтехника» возместить причиненный ущерб в сумме 129 821,14 рублей, произведя следующий расчет (446 421,14 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>», государственный регистрационный знак № ..., на дату ДТП без учета эксплуатационного износа в соответствии с заключением эксперта) - 316 600 рублей (сумма, выплаченная АО «СОГАЗ», в пределах ответственности страховой компании с учетом п. 3.5 Положения о Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства).

Учитывая вышеприведенный расчет, суд не соглашается с доводами представителя ответчика о взыскании денежных средств в сумме 46 421,14 рублей (446 421,14 – 400 000), поскольку сумма выплаченного страхового возмещения ниже лимита ответственности страховщика.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абз 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, истцом заявлены требования о взыскании денежных средств в порядке суброгации в размере 101 967 рублей 84 копейки, на основании положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд взыскивает денежные средства в пределах заявленных истцом требований.

Размер взыскиваемой суммы и судебных расходов ответчиком не оспорены, доказательств неправильности расчета истца либо свой расчет ответчик суду не представил.

Учитывая положения ст. 1068, 1079 ГК РФ, о том, что юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, принимая во внимание, что Виролайнен В.И. состоял в трудовых отношениях с ООО «Стройтехника» и выполнял трудовые обязанности в момент ДТП, суд полагает надлежащим ответчиком по настоящему делу - ООО «Стройтехника» и отказывает в удовлетворении иска к Виролайнен В.И.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, исходя из цены иска, суд также взыскивает с ООО «Стройтехника» в пользу истца в размере 3 239,36 рублей.

Определением Кондопожского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу была назначена оценочная экспертиза, производство которой было поручено ИП Малахову С.Н. Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ООО «Стройтехника».

Стоимость экспертизы, в соответствии с счетом на оплату составила 14 000 рублей. Сведений об оплате возложенных на организацию расходов по оплате экспертизы в материалах дела не имеется.

Поскольку выводы эксперта приняты судом в качестве допустимых доказательств по делу, положены в основу решения суда, судебный акт принят не пользу ООО «Стройтехника», руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» 101 967 рублей 84 копеек и расходы по государственной пошлине в размере 3 239 рублей 36 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника в пользу индивидуального предпринимателя Малахова С. Н. расходы по экспертизе в размере 14 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                  М.А. Бахорина

Решение в окончательной форме изготовлено ХХ.ХХ.ХХ (4-ХХ.ХХ.ХХ - выходные дни).