Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3366/2019 (33-49455/2018;) от 20.12.2018

Судья – Бокий Н.М. Дело № 33-3366/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 24 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Поповой С.К.,

судей Тимофеева В.В., Стрыгиной С.С.

по докладу судьи Тимофеева В.В.

при секретаре < Ф.И.О. >4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО СК «Согласие» Добродомовой В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 04.08.2018 года по иску Кузнецова < Ф.И.О. >9 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выступление представителя ответчика Камьяновой Н.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 14 августа 2018 года исковые требования Кузнецова < Ф.И.О. >10 удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы: страховое возмещение в сумме <...> рублей, неустойка <...> рублей, штраф <...> рублей, компенсация морального вреда в сумме <...> рублей, расходы проведению судебной экспертизы <...> рублей, по оплате услуг по оформлению доверенности <...> рублей, почтовых услуг <...> рублей и по оплате услуг эксперта – техника <...> рублей, а всего <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК «Согласие» Добродомова В.В. просит решение суда отменить, в иске отказать, назначить повторную судебную экспертизу, ссылаясь на то, что не согласна с экспертным заключением, поскольку оно не соответствует Единой методике. Оснований для взыскания неустойки и штрафа и компенсации морального вреда не имелось. Кроме того, просили снизить сумму штрафных санкций, поскольку они несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав выступление представителя ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности Камьяновой Н.И., полагавшей решение суда незаконным, подлежащим отмене, настаивавшей на проведении повторной судебной экспертизы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25апреля2002года №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего <...> тысяч рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 указанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 названного закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что 2 ноября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автотранспортному средству «Хенде Солярис» были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, была застрахована у ответчика.

24.11.2017 года истец обратился к ответчику за страховой выплатой. Ответчик выплату не произвел.

Истец организовал проведение независимой экспертизы, и 09.01.2018 года подал в страховую компанию претензию с просьбой выплатить невыплаченную сумму, указанную в независимой экспертизе. Ответчик выплату не произвел.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <...> рублей.

Данное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований. Оснований для назначения повторной экспертизы, вопреки доводам жалобы не имеется.

С учетом установленной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение, неустойку, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда и убытки.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами жалобы представителя ответчика о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.

Оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы у суда не имелось, поскольку исследование выполнено с применением Положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Выводы эксперта обоснованы, последовательны и непротиворечивы, согласуются с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Судом правильно применены положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 300-1 в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, так как требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме добровольно страховщиком не были исполнены.

Суд правильно применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки в соответствии с принципом соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Оснований для дополнительного снижения суммы штрафных санкций, как этого просит апелляционная жалоба, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, суд обоснованно взыскал с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы, так как в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 14 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО СК «Согласие» Добродомовой В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: