Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1807/2018 ~ М-801/2018 от 12.02.2018

66RS0003-01-2018-000799-96 <***>

Дело № 2-1807/2018

Мотивированное решение изготовлено 03.12.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 27.11.2018

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Буяльской М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савичевой Елены Владимировны к Галиаскаровой Людмиле Семеновне, Глуздакову Михаилу Сергеевичу о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Савичева Е. В. обратилась в суд к Галиаскаровой Л. С. с требованием о взыскании материального ущерба.

В обоснование исковых требований истец указала, что 30.12.2017 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, д. 19 произошло ДТП с участием транспортных средств Ниссан Лафеста, государственный регистрационный знак ***, под управлением Галиаскаровой Л. С., Исузу, государственный регистрационный знак ***, под управлением Глуздакова М. С., Опель Астра, государственный регистрационный знак ***, под управлением Савичева В. В.

Виновником указанного ДТП признана Галиаскарова Л. С., гражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована.

В результате ДТП от *** автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ***.

*** составлено экспертное заключение № *** ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного Опель Астра, государственный регистрационный знак *** с учетом износа составляет 166 100 рублей, величина УТС составила 14200 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 4500 рублей.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика Галиаскаровой Л. С. материальный ущерб в размере 184800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4896 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1850 рублей.

В ходе судебного заседания 10.04.2018 по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Глуздаков М. С.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Мурашкин В. В. в судебном заседании требования и доводы иска поддержал.

Ответчик Глуздаков М. С. исковые требования не признал, указав, что двигался по крайней правой полосе прямо, автомобиль Опель движению транспортных средств не мешал. Увидев, что транспортное средство ответчика Галиаскаровой Л. С. начало совершать маневр перестроения вправо, не убедившись в его безопасности, ответчик Глуздаков М. С. подал звуковой сигнал, однако столкновения избежать не удалось, в результате чего транспортное средство ответчика Глуздакова М. С. откинуло на транспортное средство Опель Астра.

Ответчик Галиаскарова Л. С., ее представитель Широков С. В. против удовлетворения иска возразили, указав, что ее вины в ДТП от *** нет, поскольку в установленные законом сроки Галиаскаровой Л. С. постановление по делу об АП *** по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от *** отменено, производство по делу прекращено. Таким образом, вина Галиаскаровой в ДТП, произошедшим 30.12.2017, не установлена и истцом не доказана. По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ответчик пояснила, что двигалась по правой крайней полосе, увидела препятствие впереди – автомобиль Опель Астра, начала перестраиваться влево, чтобы его объехать. Автомобиль Исузу двигался по крайней правой полосе на большой скорости, проехал между автомобилем истца и ответчика, в результате чего произошло ДТП. При этом, просят суд в случае удовлетворения иска принять во внимание имущественное положение ответчика, а именно: Галиаскарова Л. С. имеет 1 несовершеннолетнего ребенка, не имеет доходов, находится в сложном финансовом положении - выполняет обязательства по оплате задолженности за кредит, расходы по оплате за коммунальные услуги, на содержание несовершеннолетнего ребенка, что является основанием для уменьшения размера ущерба, подлежащего возмещению с 184 800 рубля до 18 000 рублей, расходов на оплату юриста с 30 000 рублей до 3 000 рублей.

Третье лицо Савичев В. В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Так, судом установлено, что *** по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, д. 19 произошло ДТП с участием транспортных средств Ниссан Лафеста, государственный регистрационный знак ***, под управлением Галиаскаровой Л. С., Исузу, государственный регистрационный знак ***, под управлением Глуздакова М. С., Опель Астра, государственный регистрационный знак ***, под управлением Савичева В. В.

Ответчик Галиаскарова Л. С. по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия пояснила, что двигалась по крайней правой полосе, увидела препятствие впереди – автомобиль Опель Астра, припаркованный в кармане частично на полосе движения, начала перестраиваться влево, чтобы его объехать. Автомобиль Исузу двигался по крайней правой полосе на большой скорости, проехал между автомобилем истца и ответчика, в результате чего произошло ДТП.

Из пояснений ответчика Глуздакова М. С. следует, что он двигался по крайней правой полосе прямо, автомобиль Опель движению транспортных средств не мешал. Увидев, что транспортное средство ответчика Галиаскаровой Л. С. начало совершать маневр перестроения вправо, не убедившись в его безопасности, ответчик Глуздаков М. С. подал звуковой сигнал, однако столкновения избежать не удалось, в результате чего транспортное средство ответчика Глуздакова М. С. откинуло на транспортное средство Опель Астра.

Имеющаяся в материалах дела схема ДТП сторонами не оспаривалась, согласно которой Глуздаков М. С. и Галиаскарова Л. С. не отрицали, что столкновение произошло на крайне правой полосе.

При этом, согласно пояснениям Глуздакова М. С., полученными в ходе рассмотрения дела, Галиакарова Л. С., начала совершать маневр перестроения направо в крайнюю правую полосу, не пропустив его автомобиль, тогда как Галиаскарова Л. С. полагает, что Глуздаков М. С., не соблюдая скоростного режима, совершил столкновение в то время, когда она производила перестроение налево в среднюю полосу.

В тоже время, согласно решению Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от ***, Галиаскарова Л. С., оспаривая постановление ***, суду пояснила, что *** она двигалась на своем автомобиле со стороны ул. Донбасская по крайней правой полосе, увидела припаркованный на проезжей части автомобиль «Опель», включила левый поворотник, заблаговременно стала перестраиваться в левую полосу, чтобы объехать «Опель», встала в среднюю полосу, проехала немного по средней полосе, включила правый поворотник, чтобы встать в свою правую полосу движения, но не успела, произошло столкновение с автомобилем «Исузу», который ударил ее автомобиль, а также припаркованный автомобиль «Опель».

Таким образом, учитывая изложенное, а также исследуя фотографии, представленные с места ДТП, фиксирующие повреждений транспортных средств, суд приходит к выводу, что в данном случае Галиаскарова Л. С. совершала маневр перестроения направо, который в силу ПДД должен быть безопасным и не создавать помех. В свою очередь, Глуздаков М. С., двигался в прямом направлении по крайней правой полосе движения, маневр не осуществлял, в связи с чем, имел преимущество в движении. Пояснения Галиаскаровой Л. С. относительно обстоятельств совершения перестроения налево в среднюю полосу движения, суд не принимает во внимание, поскольку не согласуются с пояснениями, озвученными ответчиком в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, и расцениваются судом как способ избежать материальной ответственности.

В соответствии с п. 8.1. ПДД Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Пункт 8.4 ПДД Российской Федерации гласит, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Таким образом, суд полагает, что факт нарушения п. 8.1, 8.4 ПДД Российской Федерации в действиях водителя Галиаскаровой Л. С. установлен, поскольку перед началом маневра перестроения в левую полосу она не убедилась в безопасности данного маневра и не пропустила движущееся в левой полосе без изменения направления движения транспортное средство Исудзу, тем самым, создав ему помеху. То обстоятельство, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от

Каких-либо достоверных доказательств нарушения Глуздаковым М. С. требований п. 10.1 ПДД Российской Федерации, в материалах дела не имеется.

Учитывая, что действия Галиаскаровой Л. С. находятся в прямой причинно-следственной связи с столкновением указанных транспортных средств, и как следствие, причинение механических повреждений, суд полагает, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований Савичевой Е. В. к Галиаскаровой Л. С., оснований для возложения на ответчика Глуздакова М. С. материальной ответственности не имеется.

Согласно отчету № ***, выполненному ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки», величина расходов на устранение технических повреждений транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак *** составляет 166100 рублей, УТС – 14200 рублей, всего 180300 рублей.

Проанализировав содержание вышеуказанного отчета, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

В связи с чем, суд принимает данный отчет в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба. Оснований для исключения данного доказательства, как недостоверного, у суда не имеется. При этом, Галиаскарова Л. С. какого-либо иного расчета стоимости восстановительного ремонта не представила.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения стоимости ремонта транспортного средства 180300 рублей.

При этом, суд полагает, что стоимость услуг эксперта, выполнившего отчет от *** в размере 4500 рублей, обоснованы, необходимы при обращении в иском, и, соответственно, подлежащими удовлетворению в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая доводы ответчика Галиаскаровой Л. С. относительно наличия оснований для применения положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Данная правовая норма предоставляет суду право, а не возлагает обязанность по уменьшению размера возмещения вреда.

По смыслу вышеприведенной нормы основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

В обоснование доводов о тяжелом материальном положении ответчик ссылается на то, что на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок, что у нее отсутствует доход, в то время как она несет расходы по содержанию ребенка, оплате коммунальных услуг, оплате кредита и выплате по исполнительному производству.

Факт нахождения на иждивении детей, отсутствие дохода, наличие исполнительного производства и наличие кредитных обязательств, сами по себе основанием для освобождения от ответственности послужить не могут. В связи с чем, суд приходит к выводу, что доводы ответчика в этой части не состоятельны, оснований для снижения размера материальной ответственности суд не усматривает.

Оценивая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При принятии решения по делу, суд учитывает, что данное гражданское дело не относится к категории сложных дел, а также принимая во внимание объем оказанной представителем юридической помощи, характер спора, длительность его рассмотрения судом, кроме того, договор на оказание юридических услуг, а также с учетом требования разумности, суд полагает необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 4896 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Савичевой Елены Владимировны к Галиаскаровой Людмиле Семеновне о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Галиаскаровой Людмилы Семеновны в пользу Савичевой Елены Владимировны в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия 184800 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4896 рублей.

В удовлетворении исковых требований Савичевой Елены Владимировны к Глуздакову Михаилу Сергеевичу о взыскании материального ущерба, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <***> Е. В. Самойлова