Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2314/2014 ~ М-1461/2014 от 18.04.2014

дело № 2-2314/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 июля 2014 года                           г. Красноярск

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Д.Г. Капошко,

при секретаре Петтай И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО СО «ОРГ» к Вишняку АВ о взыскании выплаченного страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО СО «ОРГ» обратилось в суд с требованием о взыскании в порядке суброгации с Вишняка А.В. суммы выплаченного страхового возмещения в размере 193000 руб., а также возмещении расходов по уплате госпошлины в размере 5060 руб., мотивируя свои требования тем, что 20.08.2013 года в районе дома №13 по ул. Партизана Железняка в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), с участием автомобиля Daewoo Nexia, г\н №, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО2, и автомобиля Honda Odissey, г\н №, под управлением собственника ответчика Вишняка А.В. В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, нарушавшего п.13.4 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту - ПДД РФ), автомобилю Daewoo Nexia, г\н № причинены технические повреждения, который в момент ДТП был застрахован в ЗАО СО «ОРГ» на основании Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daewoo Nexia, г\н №, определенная на основании заказ-наряда ООО «Бугач-Авто», составила 243570 руб., что превышает 70% его действительной стоимости, истец выплатил ФИО1 страховое возмещение равное действительной стоимости автомобиля Daewoo Nexia, г\н № в размере 313000 руб. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП так же застрахована в ЗАО СО «ОРГ». В связи с чем, на основании ст.ст.387, 965, 1072, 1064 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения, поскольку требование о добровольном возмещении ущерба ответчиком оставлено без удовлетворения, исходя из расчета: 313000 руб. – 120000 руб. = 193000 руб.

Представитель истца ЗАО СО «ОРГ» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, согласно предоставленному ходатайству просит рассмотреть дело в свое отсутствие, выразив согласие на вынесение заочного решения.

Ответчик Вишняк А.В., третьи лица ФИО3, ФИО1, ФИО2, представитель третьего лица ОАО "ОРГ2" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, путем направления извещения по адресу их проживания. Ответчик и третьи лица о причинах своей неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили. Каких-либо возражений относительно заявленного иска также не предоставили.

Представитель третьего лица ОРГ3 (ОАО) в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом положений ст.ст.167, 233 ГПК РФ, при наличии согласия представителя истца, суд счел необходимым признать неявку ответчика, третьих лиц ФИО3 ФИО1, ФИО2 представителя третьего лица ОАО "ОРГ2" неуважительной и рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, а также материал, оформленный по факту произошедшего ДТП, суд пришел к следующему.

Статья 12 ГК РФ предусматривает возможность защиты гражданских прав путем возмещения убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1, 2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности

при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Содержание пункта 13.4 ПДД РФ предусматривает, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

20.08.2013 года в 10 час. 20 мин. в районе дома №13 по ул. Партизана Железняка в г. Красноярске произошло ДТП, с участием автомобиля Daewoo Nexia, г\н №, принадлежащего третьему лицу ФИО1 под управлением третьего лица ФИО2, и автомобиля Honda Odissey, г\н №, под управлением собственника ответчика Вишняка А.В.

Во время ожидания сотрудников ГИБДД для оформления ДТП, в 14 час. 10 мин. третье лицо ФИО3, управлявшая принадлежащим ей автомобилем Toyota Ist, г\н №, допустила столкновение с автомобилем Daewoo Nexia, г\н №, принадлежащим третьему лицу ФИО1, чем повредила задний бампер данного автомобиля.

По факту ДТП сотрудником полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» оформлен административный материал.

Как следует из письменных объяснений от 20.08.2013 года, отобранных у ответчика Вишняка А.В., третьих лиц ФИО2 и ФИО3 непосредственно после ДТП, Вишняк А.В., осуществляющий маневр поворота налево в нарушение п.13.4 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю ФИО2, имеющего право преимущественного движения и двигавшегося навстречу Вишняку А.В. в прямом направлении. В дальнейшем ФИО3 пытаясь объехать находящийся на проезжей части автомобиль Daewoo Nexia, г\н №, допустила касательное столкновение с задним бампером этого автомобиля.

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 20.08.2013 года ответчик Вишняк А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб., в связи с нарушением п.13.4 ПДД РФ, которое привело к наступлению ДТП с автомобилем третьего лица ФИО1 Определениями того же должностного лица отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении ФИО2 и ФИО3., в действиях которых не имелось признаков состава административного правонарушения. При этом третье лицо ФИО3 нарушила п.10.1 ПДД РФ.

Место столкновения, дорожная обстановка и расположение транспортных средств зафиксированы в схеме ДТП, составленной инспектором ДПС в присутствие участников ДТП и понятых. Замечаний при ее составлении от участников ДТП не поступило. Содержание схемы ДТП полностью согласуется с объяснениями Вишняка А.В., ФИО2 и ФИО3

Проанализировав обстоятельства ДТП, суд нашел установленной вину ответчика Вишняка А.В. в нарушении п.13.4 ПДД РФ, состоящим в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате этого последствиями в виде столкновения с автомобилем, находящимся под управлением ФИО2, и причинением этому автомобилю технических повреждений, зафиксированных в справке о ДТП.

В действиях ФИО2 нарушений ПДД РФ не усматривается.

В результате ДТП автомобилю Daewoo Nexia, г\н № причинены технические повреждения следующих элементов: переднего бампера, капота, решетки радиатора, передней панели, правого и левого передних крыльев, фар, подкрылков, правой передней двери, усилителя бампера, заглушки левой передней противотуманной фары, что следует из справки о ДТП от 20.08.2013 года.

Автомобиль Daewoo Nexia, г\н №, принадлежащий ФИО1 на момент ДТП застрахован в ЗАО СО «ОРГ» в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности (КАСКО) (далее по тексту - Правила) по наступлению страхового случая «Ущерб, Утрата» на сумму 313000 руб., что подтверждается полисом страхования серии АВТ №№ от 21.03.2013 года.

Гражданская ответственность ответчика Вишняка А.В., управлявшего автомобилем Honda Odissey, г\н №, в порядке ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП застрахована в ЗАО СО "Надежда", что следует из полиса ВВВ №№.

В связи с наступлением страхового случая ФИО1 обратился к истцу с заявлением с целью получения суммы страхового возмещения. ЗАО СО «ОРГ» признало произошедшее ДТП страховым случаем.

Согласно заказ-наряду №22154 от 06.11.2013 года ООО "Бугач-Авто" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daewoo Nexia, г\н № определена в размере 243570 руб.

Данный размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Daewoo Nexia, г\н №, лицами, участвующими в деле не оспаривался, ходатайств о проведении судебной экспертизы, ими не заявлялось. В связи с чем, суд считает возможным при определении размера ущерба исходить из данного письменного доказательства, предоставленного истцом. Суд также принимает во внимание, что повреждения включенные в счет стоимости ремонта не имеют существенных расхождений с фактическими повреждениям автомобиля Daewoo Nexia, г\н №, зафиксированными в справке о ДТП от 20.08.2013 года. Задний бампер, поврежденный водителем ФИО3, в наряд –заказ по ремонту не включен.

В силу п.9.1.2.1 Правил размер прямого ущерба определяется в случае утраты или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства в размере страховой суммы по предмету страхования за вычетом стоимости годных для дальнейшей реализации остатков при условии, что годные остатки остаются в распоряжении выгодоприобретателя. Под конструктивной гибелью транспортного средства понимаются повреждения, при которых стоимость восстановительного ремонта поврежденного предмета страхования равна или превышает 70% его действительной стоимости на момент причинения ущерба.

Согласно п.9.1.1 и 9.1.1.1 Правил ущербом является прямой ущерб в результате наступления событий, предусмотренных Правилами в качестве страховых рисков, в том числе действительная стоимость застрахованного транспортного средства в случае его конструктивной гибели.

Пунктом 9.1.2.2 Правил предусмотрено, что определение стоимости восстановительных расходов определяется, в том числе на основании заказ-нарядов, счетов, калькуляций официального дилера или заказ-нарядов, счетов, калькуляций СТО с подробным описанием ремонтных работ с перечнем запасных частей, расходных материалов.

Истец ЗАО СО "ОРГ" указывает, что на основании названных положений Правил осуществило в пользу выгодопреобретателя ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 313000 руб. (120000 руб. + 193 000 руб.), составляющей действительную стоимость автомобиля, поскольку признало конструктивную гибель автомобиля.

Таким образом, принимая во внимание, что произошедшее 20.08.2013 года ДТП произошло по вине Вишняка А.В., последний в силу ст.ст.1064, 1072 ГК РФ, должен нести личную ответственность перед истцом за причиненный ему ущерб, состоящий из разницы между выплаченным страховым возмещением и фактически причиненным ущербом.

Однако определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцу за счет ответчика, суд, руководствуясь ст.56 ГПК РФ, исходит из фактически предоставленных в материалы дела доказательств, в частности, согласно платежному поручению №№ от 04.12.2013 года третьему лицу ФИО1 осуществлено перечисление страхового возмещения в размере 191909 руб., а не 193000 руб., как заявлено истцом. Истец ссылается на то, что на основании квитанции №1812918 от 11.09.2013 года ФИО1 уплатил денежную сумму в размере 9817 руб. в качестве дополнительной страховой премии по договору страхования, а истец в счет очередного взноса из страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО1, перечислил денежные средства в размере 1091 руб. При этом в материалах дела данная квитанция отсутствует, поэтому у суда отсутствуют основания считать, что истцом осуществлена выплата страхового возмещения в размере 313000 руб.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства с ответчика Вишняка А.В. в пользу ЗАО СО «ОРГ» в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере 191909 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ЗАО СО «ОРГ» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5060 руб., которая подлежит возвещению ему за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО СО «ОРГ» к Вишняку АВ о взыскании выплаченного страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Вишняка АВ в пользу ЗАО СО «ОРГ» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 191909 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5060 руб., а всего 196969 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Решение суда в окончательной форме принято 08.07.2014 года.

Судья      Д.Г. Капошко