Решение по делу № 2-435/2019 ~ М-208/2019 от 06.02.2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2019 года                                               г. Нягань

Няганский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.

при секретаре Хобиной Н.В.,

рассмотрев гражданское дело № по иску Оганесяна Ш.Х. к Бондаренко В.С. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Няганского городского суда находится указанное гражданское дело.

Обратившись с иском в суд Оганесян Ш.Х. просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 209 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 897 руб. 25 коп., стоимость оплаты услуг представителя в размере 15 000 руб.

Заявленные истцом требования мотивированы тем, что дата между ООО «Эдмон», руководителем которого является истец и ООО «Солар», руководителем которого является ответчик, был заключен договор на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации. Стоимость выполненных по договору работ составила 549 199 руб. 45 коп., из которых истец выплатил по просьбе ответчика на указанные им счета 209 000 руб. Так как, в полном объеме истец не смог рассчитаться с ответчиком, последний обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности. Судом заявленные ООО «Солар» требования были рассмотрены и с ООО «Эдмон» в пользу ООО «Солар» взыскана задолженность по договору в размере 549 199 руб. 45 коп., а также договорная неустойка. При этом. как указывает в иске Оганесян Ш.Х. в ходе рассмотрения арбитражным судом заявленных ООО «Солар» требований, он (Оганесян) представил в суд возражения с указанием о том, что сумма в размере 209 000 руб. была выплачена Бондаренко в счет выполненных подрядных работ по договору, заключенному между юридическими лицами. Однако, судья арбитражного суда не приняла во внимание данные Оганесяном пояснения, так как им не были представлены доказательства несения соответствующих расходов.

Истец и ответчик о времени и месте проведения предварительного судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в суд не явились. сведений об уважительности причин неявки не представили.

В целях подготовки к рассмотрению дела по иску Оганесяна Ш.Х. к Бондаренко В.С. судом было назначено предварительное судебное заседание, запрошены в арбитражном суде ХМАО-Югры процессуальные документы.

Так, согласно отзыва на исковое заявление и дополнения к отзыву от ООО «Эдмон» следует, что 209 000 руб. являются суммой предоплаты по договору с ООО «Солар», которое в возражениях на отзыв ответчика оспаривала данную оплату по тем основаниям, что не представлено доказательств несения таких расходов.

Как следует из решения арбитражного суда ХМАО-Югры от дата по заявленному ООО «Солар» иску, ответчик ООО «Эдмон» оспаривал доводы истца указывая о ранее произведенной по договору оплате в размере 209 000 руб.. Вместе с тем, доводы ответчика о частичной оплате выполненных работ арбитражным судом не были приняты во внимание, так как не представлены документы, подтверждающие оплату.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами.

     Согласно ст.28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

    В свою очередь, согласно ст. 22 ГПК РФ рассмотрение гражданско-правовых споров отнесено к подведомственности судов общей юрисдикции, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о том, что истец Оганесян Ш.Х. предъявил требования к ответчику Бондаренко В.С. по спору, возникшему между сторонами в связи с осуществлением предпринимательской деятельности в качестве руководителей юридических лиц, что исключает подведомственность данного дела суду общей юрисдикции.

В соответствии с абз.2 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае, если дело не подлежит рассмотрению разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу № по исковому заявлению Оганесяна Ш.Х. к Бондаренко В.С. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в 15-дневный срок через Няганский городской суд.

Судья                                          П.В. Вараксин