Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-306/2022 от 10.01.2022

1-306/22

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Курган 30 марта 2022 года

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Черкасова Д.Н.,

при секретаре Карповой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – первого заместителя прокурора Курганской области Иньшакова ФИО39.,

подсудимого Долбилова А.С. и его защитника – адвоката Болотова Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Долбилова Андрея Сергеевича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

25 ноября 2020 года Долбилов постановлением мирового судьи судебного участка № 45 судебного района г. Кургана Курганской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

30 января 2021 года около 4 часов Долбилов, находясь возле дома № 14 по ул. Гвардейская в г. Кургане, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993), в состоянии алкогольного опьянения сел за руль автомобиля марки «Хонда Интегра» и начал движение по улицам г. Кургана.

В этот же день около 4 часов 5 минут Долбилов был задержан сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Кургану около указанного выше дома, после чего, находясь в салоне служебного автомобиля, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В период времени с 6 сентября 2021 года до 10 часов 16 сентября 2021 года Долбилов имея умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, в неустановленном месте на территории г. Кургана незаконно получил вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 104,37 грамма. Данное вещество Долбилов в указанное выше время с целью дальнейшего незаконного сбыта доставил в <адрес>, где расфасовал из общей массы 34,46 грамма в 20 свертков, оставив их дома, а оставшиеся 69,91 грамма в 6 пакетов, которые поместил в дровяник, расположенный во дворе указанного дома.

После этого 16 сентября 2021 года в 11 часов 40 минут Долбилов, реализуя вышеуказанный преступный умысел, взял в доме данные 20 свертков с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство, и вышел на улицу, после чего стал передвигаться вместе с ними на автомобиле по улицам г. Кургана.

Вместе с тем, довести до конца свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт имеющегося при себе вещества, а также оставшегося в дровянике аналогичного по составу вещества, Долбилов не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку в этот же день в 11 часов 52 минуты был задержан сотрудниками полиции около дома № 30 стр. 1 по ул. Мостостроителей в г. Кургане. После этого находящееся в кармане его брюк вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство, массой 34,46 грамм, а также вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 69,91 грамма, и находящееся в дровянике во дворе <адрес>, было изъято сотрудниками полиции из незаконного оборота.

Согласно примечанию к ст. 228 УК РФ и постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, круп­ного и особо крупного размеров наркоти­ческих средств и психотроп­ных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного раз­меров для растений, содержащих наркотические сред­ства и психотропные вещества, либо их частей, содержа­щих наркотические средства и психо­тропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», размер вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 104,37 грамма является крупным.

Данные обстоятельства суд считает установленными на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Подсудимый Долбилов А.С. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ признал, поскольку 30 января 2021 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем и был задержан сотрудниками ДПС. Поскольку знал, что при прохождении медицинского освидетельствования будет установлено состояние опьянения, то отказался от него. Когда его остановили сотрудники ДПС, то он сразу сказал о том, что перед тем как сесть за руль автомобиля, употребил спиртные напитки. До этого факта он также был привлечен к административной ответственности в 2020 году за отказ от прохождения медицинского освидетельствования при управлении автомобилем.

Вину в покушении на сбыт наркотических средств, изъятых у него сотрудниками полиции в ходе личного досмотра, а также в надворных постройках его дома, Долбилов не признал. Эти наркотические средства он хранил для личного употребления. 15 сентября 2021 года он случайно обнаружил их около гаражей в пос. Локомотивный в г. Кургане. Он шел мимо и увидел, как какой-то парень что-то прятал в земле. Когда этот молодой человек ушел, то он подошел к тайнику и обнаружил там весы, упаковочные пакеты и свертки с наркотическим средством. Все это находилось в большом пакете (от магазина «Метрополис»). Раскрыв этот пакет, он по запаху определил, что в нем мефедрон, то есть наркотические средства он не трогал, так как свертки с веществом не открывал. Поскольку он является потребителем наркотических средств, то решил забрать это все себе для личного употребления.

Указанные наркотические средства, весы и упаковку он принес домой. Там он решил, что хранить такой большой объем наркотика опасно и решил часть его спрятать в тайнике. Для этого он в этот же вечер позвонил своему знакомому ФИО42 и попросил свозить его за город, при этом причину поездки не называл. На следующее утро ФИО42 приехал к нему и они вместе на автомобиле под управлением последнего поехали. Поскольку ФИО42 на протяжении последних лет постоянно употребляет алкоголь, то чувствовал себя плохо. В этой связи они остановились около одного из магазинов, где планировали приобрести спиртное. В этот момент их задержали сотрудники полиции, после чего досмотрели в присутствии понятых. В ходе его личного досмотра обнаружили наркотические средства, которые он взял с собой, поскольку остальную часть он спрятал в дровянике, находящемся во дворе его дома. Он был в шоке от произошедшего и не помнит, что говорил при задержании. Допускает, что испугавшись, мог сказать, что наркотические средства хотел сбыть. Затем по инициативе сотрудников полиции они поехали к месту его жительства. Когда сотрудники полиции решили обследовать дом, то он, зная, что в доме находится малолетний сын ФИО67, решил сознаться в том, что в дровянике также имеются наркотические средства. После этого он указал на это место и сотрудники полиции изъяли оттуда наркотические средства, упаковку и весы. Считает, что если бы он не показал место хранения наркотика, то сотрудникам полиции было бы трудно его найти. Также показал, что впоследствии планировал выбросить весы и упаковку, которые были вместе с наркотическими средствами, но не успел.

Таким образом, найденные около вышеуказанных гаражей наркотические средства он сбывать не хотел. Обнаруженные на его руках следы от наркотика объяснить не может, поскольку свертки с находящимся в них веществом, он не открывал. Он действительно пользовался банковской картой ФИО67, обнаруженной при его задержании. На данную карту зачислялись денежные средства, которые он получал от случайных заработков, а также туда был зачислены денежные средства, в сумме 55000 рублей, которые он брал в долг на приобретения автомобиля.

Считает, что ФИО42 его оговаривает, поскольку, когда тот приехал к нему домой утром 16 сентября 2021 года, то он не мог фасовать наркотические средства, так как они уже были расфасованы.

Доказательства, подтверждающие вину Долбилова в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ

Свидетели ФИО17 ФИО40. и ФИО22 М.С. в ходе предварительного расследования показали, что 30 января 2021 года они в составе автопатруля находились в районе дома № 14 по ул. Гвардейская в г. Кургане. Около 4 часов 45 минут увидели движущийся автомобиль «Хонда Интегра», после чего приняли решение о его остановке и проверки документов. После остановки автомобиля водитель пояснил, что водительского удостоверения у него нет. В ходе разговора заметили, что водитель имеет запах алкоголя изо рта, речь была не связная, спутанная, а также имелись изменения кожных покровов. В этой связи они предложили пройти ему в служебный автомобиль. Там они установили личность водителя. Им оказался Долбилов, которому, в связи с наличием у него признаков опьянения, было предложено пройти освидетельствование с использованием алкотектора. Долбилов проходить освидетельствование отказался, после чего ему было предложено проехать в КОНД для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что тот так же ответил отказом. Затем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование в котором Долбилов написал отказ и поставил свою подпись. После этого было установлено, что 25 ноября 2020 года Долбилов уже привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (т. 2, л.д. 34-35, 42 -44).

Письменные материалы дела:

- протокол об административном правонарушении, согласно которому Долбилов управлял автомобилем, не имея права управления транспортным средством, после чего отказался от прохождения медицинского освидетельствования (т. 2, л.д. 3);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Долбилов 30 января 2021 года в 4 часа 45 минут по адресу: г. Курган, ул. Гвардейская, 14, был отстранен от управления автомобилем марки «Хонда Интегра», государственный регистрационный знак В 991 МС 45, так как имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (т. 2, л.д. 4);

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому Долбилов от прохождения освидетельствование на состояние опьянения отказался (т. 2, л.д. 5);

- постановление мирового судьи судебного участка № 45 судебного района г. Кургана от 25 ноября 2020 года, в соответствии с которым Долбилов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ (т. 2, л.д. 19);

- протокол осмотра предметов, согласно которому был осмотрен DVD-R диск с видеозаписью Долбилова, где тот отказался от прохождения медицинского освидетельствования (т. 2, л.д. 28 – 31).

Доказательства, подтверждающие вину Долбилова в покушении на незаконный сбыт наркотических средств

Свидетель ФИО32 А.А. в судебном заседании показал, что в начале сентября 2021 года к нему поступила оперативная информация о том, что Долбилов через тайниковые «закладки» сбывает наркотические средства. Также 16 сентября 2021 года поступила информация, что в указанный день Долбилов будет заниматься распространением наркотических средств, то есть при нем будут находиться расфасованные наркотические средства. В этой связи им было организовано и проведено ОРМ «Наблюдение». Для этого он привлек других сотрудников полиции. В этот день он установил наблюдение за домом, где проживал Долбилов. Сначала он увидел, как на автомобиле к дому подъехал мужчина, который был впоследствии установлен как ФИО42, и зашел в него. Через некоторое время ФИО42 и Долбилов вышли из дома, сели в автомобиль и поехали. Когда они остановились около одного из магазинов на ул. Мостостроителей в г. Кургане, то были задержаны. В присутствии двух понятых обоим задержанным было предложено добровольно выдать имеющиеся при них запрещенные предметы и вещества, но те отказались это делать. Затем в ходе личного досмотра у Долбилова были обнаружены и изъяты свертки с веществом внутри. В ходе обследования автомобиля были изъяты сотовые телефоны и банковская карта на имя ФИО67. Затем все присутствующие поехали обратно к месту жительства Долбилова, так как имелась информация о том, что последний также хранит там наркотические средства. Находясь во дворе дома, Долбилову было предложено самостоятельно выдать запрещенные вещества, после чего тот указал на дровяник. В нем был обнаружен пакет с веществом, весы и изолента. Все это было спрятано между дровами. На место хранения наркотиков и приспособлений для их фасовки Долбилов показал добровольно, никто на него какое-либо воздействие не оказывал. Если бы Долбилов сам не показал место хранения наркотиков, то они все равно бы их нашли, поскольку предполагали, что тот имеет для сбыта еще наркотические средства помимо тех, которые были обнаружены у него в ходе личного досмотра.

Свидетель ФИО78 Д.А. в судебном заседании показала, что 16 сентября 2021 года в дневное время они с ФИО82 по инициативе оперативных сотрудников полиции участвовали в качестве понятых при личном досмотре двух задержанных мужчин. При них сотрудники полиции попросили мужчин добровольно выдать имеющиеся у них запрещенные вещества, на что последние ответили отказом. Затем в ходе лично досмотра у одного из задержанных мужчин нашли свертки с веществом в изоленте. Этот мужчина сказал, что в свертках находится наркотическое средство мефедрон, который предназначено для распространения. Также был досмотрен автомобиль, в нем нашли телефон и банковскую карту. Затем поехали домой к мужчине, у которого нашли наркотики. Там он показал в дровянике еще свертки, весы и изоленту, при этом также пояснил, что все это предназначено для сбыта.

Свидетель ФИО82 Л.И. в судебном заседании показала, что в один из дней осенью 2021 года они вместе со своей знакомой ФИО79 по просьбе сотрудников полиции принимали участие в качестве понятых в личном досмотре двух задержанных мужчин, находящихся в автомобиле. Перед досмотром мужчинам разъяснили положения ст. 51 Конституции РФ и спросили, есть ли у них при себе запрещенные предметы и вещества, на что те ответили отказом. После этого в ходе личного досмотра у Долбилова в кармане брюк нашли свертки с веществом. Долбилов сказал, что в свертках находятся наркотические средства, предназначенные для сбыта. Автомобиль также досмотрели и обнаружили там банковскую карту и сотовый телефон. Затем все поехали к месту жительства Долбилова. Там Долбилов показал в дровянике наркотические средства, весы и упаковку, при этом пояснил, что эти приспособления предназначены для фасовки наркотиков.

Свидетель ФИО42 И.В. в судебном заседании показал, что Долбилов является его знакомым. 16 сентября 2021 года он приехал домой к Долбилову на автомобиле марки «ВАЗ 2115». После того, как он покушал, они вышли из дома, по инициативе Долбилова сели в автомобиль и поехали, при этом цель поездки он не знал. После того, как они остановились около одного из магазинов, их задержали сотрудники полиции. Затем был проведен личный досмотр Долбилова. Как он понял, у того были изъяты какие-то свертки. Что было в этих свертках, он не знал. О том, что у Долбилова при себе имелось наркотическое средство, тот ему не говорил.

В ходе предварительного расследования ФИО42 показал, что 16 сентября 2021 года Долбилов попросил его свозить СНТ «Малиновку», на что он согласился, хотя знал, что Долбилов употребляет наркотические средства, а также то, что тот занимается незаконным их сбытом. Когда он приехал домой к Долбилову, то увидел, как последний ушел в другую комнату. Он слышал, как Долбилов чем-то шелестит. Предположил, что Долбилов фасует наркотические средства. После того, как Долбилов вышел из комнаты, они сели в автомобиль и поехали в указанный СНТ. По дороге они остановились около магазина «Наш» по ул. Мостостроителей, где их задержали сотрудники полиции. Затем в присутствии понятых был проведен личный досмотр Долбилова и он видел, как у того изъяли свертки с наркотиком (т. 1, л.д. 204 – 205).

После оглашения показаний ФИО42 их содержание не подтвердил, поскольку дал их следователю, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Протокол допроса подписал не читая, при этом никто из сотрудников полиции на него физическое или психологическое давление не оказывал.

Следователь ФИО86 А.С. в судебном заседании показала, что она в ходе расследования уголовного дела в отношении Долбилова допрашивала в качестве свидетеля ФИО42 16 сентября 2021 года. Указанный допрос проходил в вечернее время в служебном кабинете. Показания ФИО42 давал добровольно, она на него какое-либо психологическое или физическое воздействие не оказывала. Состояние здоровья ФИО42 в момент допроса было удовлетворительное, на плохое самочувствие он не жаловался. В состоянии какого-либо опьянения он также не находился, поскольку был задержан вместе с Долбиловым еще в утреннее время в этот же день.

Свидетель ФИО88 Д.А. в ходе предварительного расследования показал, что 16 сентября 2021 года он участвовал в проведении ОРМ «Наблюдение» в отношении Долбилова. Он видел, как в указанный день в 11 часов 40 минут Долбилов и ФИО42 вышли из дома, сели в автомобиль марки «ВАЗ 2115» и начали на нем движение. После того, как автомобиль припарковался около <адрес>, Долбилов и ФИО42 были задержаны. Затем были обследованы помещения, расположенные по вышеуказанному адресу, и из дровяника во дворе дома был изъят полимерный пакет с 6 небольшими пакетами с веществом, электронные весы, пустые полимерные пакеты, 4 рулона изоляционной ленты (т. 1, л.д. 194 – 196).

Свидетель ФИО67 Е.В. в ходе предварительного расследования показала, что вместе с Долбиловым до момента его задержания проживала около 5 месяцев. Они проживали по <адрес>. Дом на два собственника, в связи с чем адрес регистрации считается <адрес>, а выход из двора дома выходит на ул. 8 марта через <адрес>. Где работал Долбилов, ей было неизвестно. О том, что 16 сентября 2021 года у них дома и во дворе было проведено обследование, узнала позднее. Дрова в дровяник докладывались около двух лет назад, дровяником не пользовалась, туда она не заглядывала. О том, что Долбилов мог в нем хранить наркотические средства, не знала. Также указала, что ей неизвестно о том, что Долбилов употреблял наркотические средства. Пояснила, что по просьбе Долбилова в начале сентября 2021 года оформила на себя банковскую карту, которой фактически пользовался Долбилов. Ей известно, что на эту карту приходили денежные средства, но она никогда не спрашивала у него, кто их присылал. Предполагала, что таким образом с ним расплачиваются за работу (т. 1, л.д. 212 – 213).

Письменные материалы дела:

- выписка из акта наблюдения, согласно которому в 11 часов 40 минут 16 сентября 2021 года из <адрес> вышли Долбилов и ФИО42, после чего сели в автомобиль марки «ВАЗ 2115». Они выехали на ул. Ушакова и проследовали по ул. Мостостроителей, после чего автомобиль припарковался около дома 30 ст. 1. После этого Долбилов и ФИО42 в 11 часов 52 минуты были задержаны (т. 1, л.д. 39);

- протокол личного досмотра, согласно которому из кармана брюк Долбилова был изъят полимерный пакет с 20 свертками с веществом, оклеенных лентой (т. 1, л.д. 40 - 41);

- заключение эксперта № 4/1954, согласно которому вещество, изъятое в ходе личного досмотра Долбилова, содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон). Общая масса вещества составила 34,06 гр. В ходе проведения исследования израсходовано 0,60 гр. (т. 1, л.д. 48 - 49);

- заключение эксперта № 1/2396, согласно которому на поверхности пакета без застежки, являющегося частью первоначальной упаковки вещества, изъятого в ходе личного осмотра Долбилова, имеется один след пальца руки (т. 1, л.д. 55 - 57);

- заключение эксперта № 1/2575, согласно которому обнаруженный на пакете след пальца руки оставлен пальцем левой руки Долбилова (т. 1, л.д. 65 - 66);

- протокол «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», согласно которому в ходе обследования автомобиля марки «ВАЗ 21150» была обнаружена и изъята банковская карта на имя Елена ФИО67 (т. 1, л.д. 70 - 71);

- протокол осмотра предметов, согласно которому была осмотрена банковская карта «Сбербанк» № на имя Елена ФИО67 (т. 1, л.д. 72 - 74);

- протокол осмотра предметов, согласно которому в период со 2 сентября по 14 октября 2021 года на счет карты № имеются поступления денежных средств на общую сумму 88 112 рублей от разных лиц крупными суммами (т. 1, л.д. 83 - 86);

- протокол «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», согласно которому в ходе обследования помещений по адресу: <адрес>, из дровяника, расположенного у подсобного строения во дворе дома, был обнаружен и изъят полимерный пакет с шестью пакетами с веществом, электронные весы, полимерные пакеты, 4 рулона изоляционной ленты (т. 1, л.д. 98 - 101);

- заключение эксперта № 4/1950, согласно которому вещество, изъятое в ходе обследования участка местности по адресу: <адрес>), содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), общая масса вещества составила 69,79 гр. В ходе проведения экспертизы израсходовано 0,18 гр. (т. 1, л.д. 111 - 112);

- заключение эксперта № 4/1997, согласно которому на поверхности электронных весов обнаружены следовые количества наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) (т. 1, л.д. 131);

- заключение эксперта № 4/2091, согласно которому полимерные пакеты, изъятые в ходе личного досмотра Долбилова, и полимерные пакеты, изъятые по адресу: <адрес>, совпадают между собой по внешнему виду, размерам, признакам, относящимся к технологии изготовления, физико-химическим свойством пленки и молекулярному составу компонентов пленки, из которой они изготовлены (т. 1, л.д. 143 - 145);

- заключение эксперта № 4/1994, согласно которому в смывах с кистей рук Долбилова обнаружены следовые количества наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон) (т. 1, л.д. 153 – 154);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены упаковочные пакеты с наркотическим средством, изъятые в ходе личного досмотра Долбилова и обследования его жилища (т. 1, л.д. 156 - 160, 164 - 169);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены упаковочные пакеты с полимерными пакетами, с рулонами изоляционной ленты, со смывами с рук Долбилова (т. 1, л.д. 172 - 175).

Анализируя исследованные доказательства, суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, по убеждению суда, достаточна для установления причастности и вины подсудимого в совершении преступных деяний, установленных судом.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, а также признанными судом достоверными показаниями подсудимого и свидетелей по делу.

Оценивая показания свидетелей ФИО17 и ФИО22 в ходе расследования по делу об обстоятельствах управления Долбиловым транспортным средством 30 января 2021 года, а также показания свидетеля ФИО32 в судебном заседании, показания свидетелей ФИО88 и ФИО67 в ходе расследования по делу об обстоятельствах обнаружения в одежде подсудимого и по месту его жительства наркотических средств 6 сентября 2021 года, суд их все признает правдивыми, поскольку они согласуются друг с другом, а также с письменными материалами дела.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО42 в судебном заседании и в ходе расследования по уголовному делу, суд признает более достоверными его показания, данные следователю, так как они согласуются с показаниями указанных выше свидетелей и установленными судом обстоятельствами произошедшего, согласно которым Долбилов в период до его задержания 16 сентября 2021 года хранил при себе и в дровянике во дворе своего дома расфасованные и предназначенные для дальнейшего незаконного сбыта наркотические средства.

Показания, данные ФИО42 в судебном заседании, суд признает недостоверными, данными с целью помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за совершение преступных деяний в сфере незаконного оборота наркотических средств. Оснований считать, что ФИО42 дал показания следователю в результате физического или психологического воздействия со стороны сотрудников полиции, судом не установлено, как и то, что во время допроса этот свидетель мог находиться в состоянии алкогольного опьянения или похмельного синдрома. Допрошенная в судебном заседании следователь ФИО86, чьи показания суд также признает правдивыми, заявила о нормальном и адекватном состоянии ФИО42 в момент его допроса, который был произведен спустя длительное время с момента задержания этого свидетеля вместе с Долбиловым. Данное обстоятельство указывает на то, что ФИО42 объективно не мог находиться в момент допроса в состоянии какого-либо опьянения или давать показания из-за плохого самочувствия, связанного с употреблением спиртных напитков.

Судом учтено, что свидетели ФИО88, ФИО32, ФИО17 и ФИО22 являются сотрудниками полиции. Вместе с тем, у суда отсутствуют основания считать, что они каким-либо образом, выполняя возложенные на них служебные обязанности, заинтересованы в неблагоприятном для подсудимого исходе дела, так как ранее с ним они знакомы не были, а перед проведением допросов были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

У суда также нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО78 и ФИО82 в судебном заседании, которые в качестве представителей общественности наблюдали процедуру личного досмотра подсудимого, обследования автомобиля и обнаружения наркотических средств в надворных постройках подсудимого, при этом не были очевидцами совершенных преступных деяний Долбиловым.

Оценивая показания подсудимого Долбилова в судебном заседании по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд признает их правдивыми, поскольку сообщенные им сведения об управлении транспортным средством 30 января 2021 года в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и последующем отказе от медицинского освидетельствования, подтверждаются показаниями сотрудников ДПС ФИО17 и ФИО22.

Из показаний ФИО17 и ФИО22 следует, что Долбилов не только отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью соответствующего прибора в служебном автомобиле, но и не выполнил законное требование инспектора ДПС ФИО22, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Суд считает, что инспектором ДПС ФИО22 был соблюден порядок направления Долбилова на освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, предусмотренный «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов …», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила).

Придя к данному выводу, суд учитывает положения ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, предусматривающей освидетельствование лица, управляющего транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно может находиться в состоянии опьянения. При наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и при отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Данные положения закона инспектором ДПС ФИО22 были соблюдены в полном объеме, о чем указывает наличие в материалах дела протокола о направлении Долбилова на медицинское освидетельствование, поскольку последний отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в использованием алкотектора в служебном автомобиле сотрудников полиции.

Именно после этого, принимая во внимание наличие внешних признаков опьянения у Долбилова (изменение кожных покровов лица, нарушение речи и запах алкоголя изо рта), инспектор ДПС ФИО22 принял обоснованное и законное решение о направлении Долбилова на медицинское освидетельствование в порядке п. 10 Правил, при этом судом принято во внимание, что согласно п. 3 этих же Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие даже одного из таких признаков.

Указанные выводы суда подтверждаются также наличием в материалах дела видеозаписи из видеорегистратора служебного автомобиля ДПС, согласно которой подсудимый добровольно и без какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции принял решение об отказе в прохождении такого медицинского освидетельствования.

Порядок направления Долбилова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был соблюден, основания для этого у инспектора ДПС ФИО22 имелись, что соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В этой связи суд полагает, что отказ Долбилова пройти 30 января 2021 года медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в том числе и алкогольного, продиктовано и тем, что 25 ноября 2020 года он уже отказывался от прохождения аналогичного освидетельствования, поскольку был задержан сотрудниками ДПС при управлении тем же самым автомобилем, после чего он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, у суда нет сомнений в виновности Долбилова в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Оценивая показания Долбилова в судебном заседании, данных им по факту обнаружения в ходе его личного досмотра и по месту жительства наркотических средств, суд признает их достоверными, но лишь в части сообщенных им сведений о хранении наркотиков до момента его задержания сотрудниками полиции. Суд считает, что Долбилов, отрицая свою причастность к покушению на сбыт этих наркотических средств, желает избежать предусмотренной законом ответственности за совершенное особо тяжкое преступление.

Факт задержания Долбилова, последующее изъятие у него и из тайника в дровянике по месту его жительства наркотических средств, подтверждается не только его признательными показаниями в этой части, но и протоколами личного досмотра подсудимого, а также обследования указанного выше дровяника, в котором помимо наркотических средств были обнаружены электронные весы, полимерные пакеты и рулоны изоляционной ленты.

Указанные обстоятельства подтвердили в ходе допросов участвующие в задержании сотрудники полиции, а также понятые ФИО78 и ФИО82, которые в качестве представителей общественности подтвердили процессуальную законность производимого изъятия.

Наличие в обнаруженных свертках наркотического средства – мефедрона, массой 104,37 грамма, стороной защиты также не оспаривалось и подтверждается выводами заключений экспертов № 4/1950 и 4/1954, установивших вид и размер запрещенного в обороте вещества.

Факт принадлежности наркотических средств Долбилову, а также общая родовая принадлежность упаковки, в которой находились наркотики в обоих местах изъятия, подтверждаются выводами заключения эксперта № 1/2575, согласно которым обнаруженный на одном из пакетов след пальца руки оставлен подсудимым, а также выводами заключения эксперта № 4/2091, согласно которым полимерные пакеты, изъятые в ходе личного досмотра Долбилова, и полимерные пакеты, изъятые по месту его жительства, совпадают между собой по размерам, технологии изготовления и молекулярному составу компонентов пленки.

Таким образом, каких-либо сомнений в том, что именно Долбилов до момента его задержания хранил при себе и по месту своего жительства наркотические средства в крупном размере, у суда не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, суд приходит к выводу, что данные наркотические средства были предназначены для сбыта Долбиловым иным лицам.

Об этом свидетельствуют материалы ОРМ «Наблюдение» и показания оперативного сотрудника ФИО32, согласно которым у последнего имелась оперативная информация о причастности подсудимого к сбыту наркотических средств путем их раскладывания в «закладки», что соответствует обстоятельствам задержания Долбилова 16 сентября 2021 года с наркотическим средством, уже расфасованным в удобные для сбыта 20 свертков. Каждый из таких свертков (около 1,5 грамма) приблизительно соответствует разовой дозе, предназначенной для употребления одним человеком.

Наличие по месту жительства подсудимого наркотиков в более крупных свертках и в большем размере, также указывает на то, что они были предназначены для сбыта. Суд считает, что Долбилов их не успел расфасовать в более мелкие и удобные для реализации свертки, поскольку ему нужно было сначала сбыть 20 свертков с наркотиками, которые у него были при себе до момента проведения личного досмотра.

Придя к данному выводу, суд также учитывает массу наркотических средств, которые незаконно хранил Долбилов по месту своего жительства, которая, очевидно, также не могла быть предназначена для употребления им самим, а также наличие обнаруженного в дровянике упаковочного материала и весов, на поверхности которых согласно выводам заключения эксперта №4/1997 были обнаружены следовые количества наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон).

Суд считает, что именно на этих весах Долбилов осуществлял фасовку изъятых у него наркотических средств, о чем также свидетельствуют показания свидетеля ФИО42 и выводы заключения эксперта № 4/1994, согласно которым в смывах с кистей рук подсудимого были обнаружены следовые количества наркотического средства. Наличие указанных следов наркотиков на руках подсудимого опровергает его версию, выдвинутую в судебном заседании, согласно которой он свертки с веществом после их получения в свое распоряжение не открывал и их фасовкой не занимался.

С учетом указанных данных, суд считает, что взяв дома часть предназначенных для сбыта наркотиков, уже расфасованных им в небольшие свертки, Долбилов в день задержания намеревался их поместить в тайники, но был задержан сотрудниками полиции. Именно для их раскладывания ему нужен был автомобиль с водителем, в роли которого выступил не подозревающий о преступных намерениях последнего ФИО42.

Таким образом, по мнению суда, обнаруженные у Долбилова при себе и по месту его жительства свертки с наркотическим веществом, не были предназначены для личного употребления подсудимым. На указанные выводы суда не влияет тот факт, что ранее Долбилов привлекался к уголовной ответственности и отбывал лишение свободы за незаконное хранение наркотиков без цели их сбыта. Как следует из справки ГБУ «Курганский областной наркологический диспансер», на момент задержания Долбилова с наркотическим средством он на учете у врача-нарколога не состоял. Согласно показаниям свидетеля ФИО67, ей также неизвестно, чтобы Долбилов являлся потребителем наркотических средств.

С учетом изложенного, суд признает недостоверной версию подсудимого, выдвинутую им в судебном заседании о том, что он случайно обнаружил наркотики, которые хотел использовать впоследствии только для личного употребления.

Суд считает, что Долбилов намеревался осуществить сбыт имеющихся у него наркотиков и получить от этого материальную выгоду, что подтверждается изъятием находящейся в его пользовании банковской карты, открытой на имя ФИО67, с которой он вместе проживал до задержания, и осмотром расчетного счета, согласно которому на него поступали денежные средства крупными суммами. Свидетель ФИО67 поступление этих денег объяснить не смогла. Достоверно указать источник поступления этих денег не смог и подсудимый в судебном заседании, в том числе сообщить место своей работы, пусть даже и неофициальной.

При этом, суд соглашается с позицией государственного обвинителя о том, что совершенные Долбиловым преступные действия, описанные в обвинительном заключении и связанные с покушением на сбыт наркотических средств, охватываются общим преступным умыслом подсудимого, вследствие чего подлежат квалификации как одно продолжаемое преступление, связанное с покушением на сбыт указанных средств в крупном размере, которым является вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 104,37 грамм.

Как следует из установленных судом обстоятельств и предъявленного Долбилову обвинения, он единовременно и незаконно получил в свое распоряжение наркотическое средство в крупном размере, которое изначально хранил и расфасовал по месту своего жительства, при этом намеревался сбыть с помощью тайниковых «закладок».

При этом материалы дела не содержат объективных и достоверных сведений о том, что Долбилов намеревался сбыть все имеющееся у него и запрещенное в обороте вещество конкретным приобретателям или одному из них.

Сведений о том, что Долбилов успел договориться с кем-то о приобретении у него хотя бы части из имеющихся у него свертков с наркотиками, материалы дела также не содержат. При этом указанные выводы суда не свидетельствуют об отсутствии у Долбилова умысла на сбыт имеющихся у него запрещенных в обороте веществ. Достоверно установлено, что им были совершены умышленные и активные действия, направленные на их реализацию, в том числе получение наркотиков, их фасовка в приисканный упаковочный материал с помощью специальных весов.

Таким образом, суд считает, что у Долбилова имелся единый умысел на сбыт всех имеющихся у него наркотических средств, обнаруженных у него при себе после задержания, а также в ходе обследования надворных построек по месту жительства, вследствие чего действия подсудимого в данной части обвинения подлежат квалификации по одному преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Суд считает, в действиях сотрудников полиции отсутствуют признаки провокации при проведении ОРМ «Наблюдение» в отношении Долбилова. Из показаний оперативного сотрудника ФИО32 следует, что информация о причастности Долбилова к незаконному обороту наркотических средств, им была получена заранее, после чего было организовано и осуществлено в отношении него данное оперативно-розыскное мероприятие.

Таким образом, проведение вышеуказанного оперативно-розыскного мероприятия было направлено на установление контроля и пресечения преступных действий Долбилова, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, что фактически и было установлено после его проведения 16 сентября 2021 года, вследствие чего суд не может признать добровольной выдачей наркотических средств их изъятие у Долбилова по месту его жительства. Как следует из материалов дела и показаний ФИО32 в судебном заседании, подсудимый Долбилов указал на место хранения наркотических средств в дровянике только тогда, когда его доставили к месту его жительства и фактически начали обследование помещений с целью обнаружения наркотических средств, поскольку имелась оперативная информация об их наличии в данном месте.

Таким образом, действия Долбилова суд квалифицирует по:

- ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

- ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в редакции Федерального закона № 65-ФЗ от 23.04.2019 г.).

При назначении наказания суд учитывает характер и обстоятельства совершенных Долбиловым преступлений, данные о его личности, который участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на профилактических учетах не состоит, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также то, что его супруга находится в состоянии беременности, что подтверждается представленными медицинскими документами.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает его активное способствование раскрытию этого преступления, что выразилось в указании сотрудникам правоохранительного органа местонахождения части наркотического средства в дровянике.

Так, из материалов уголовного дела, а также из показаний свидетеля ФИО32 следует, что сотрудники полиции располагали лишь оперативной информацией о возможном хранении Долбиловым наркотического средства по месту своего жительства, так как аналогичные средства были обнаружены в ходе его личного досмотра. При этом в ходе обследования надворных построек подсудимый добровольно и без принуждения указал место, где хранил часть наркотического средства, то есть предоставил правоохранительному органу информацию, имеющую значение для раскрытия преступления, что согласуется с разъяснениями, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Вместе с тем, суд не находит оснований считать, что Долбилов активно способствовал расследованию этого преступления, поскольку в ходе предварительного расследования он отрицал свою причастность к покушению на сбыт вышеуказанных наркотических средств.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого по ст. 264.1 УК РФ, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает признание им вины в совершении этого преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по обоим преступлениям, суд признает рецидив преступлений, который по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ является особо опасным, поскольку Долбилов ранее дважды осуждался за тяжкие преступления.

Суд назначает Долбилову по обоим преступлениям наказание в виде лишения свободы, при этом, учитывая обстоятельства дела, а также вышеуказанные данные о личности подсудимого и его материальное положение, не назначает ему дополнительные наказания по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, полагая, что основного наказания будет достаточно для его исправления.

При назначении наказания по обоим преступлениям суд применяет ограничительные положения, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ. Также при назначении наказания по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ суд применяет ограничительные положения, предусмотренные ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступных деяний.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимому необходимо отбывать в исправительной колонии особого режима.

Процессуальные издержки в виде денежных сумм, подлежащих выплате адвокату, участвовавшему по делу в качестве защитника по назначению, на основании ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в доход государства, поскольку судом не установлено оснований для его освобождения от возмещения этих издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать Долбилова Андрея Сергеевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание по:

- ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать) лет;

- ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 65-ФЗ от 23.04.2019 г.) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Долбилову А.С. наказание в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать) лет 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию не отбытого основного и дополнительного наказаний в виде штрафов по приговору Курганского городского суда Курганской области от 21 октября 2014 года, окончательно назначить Долбилову А.С. наказание в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать) лет 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии особого режима, штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей и штрафа в размере 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения Долбилову А.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

Срок отбывания Долбиловым А.С. лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей и дополнительное наказание в виде штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей – исполнять самостоятельно.

В соответствии с п. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Долбилова А.С. под стражей с 16 сентября 2021 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Взыскать с Долбилова А.С. в доход государства процессуальные издержки в сумме 15 536 рублей 50 копеек, подлежащие выплате адвокату Болотову Е.Г., участвовавшему в судебном разбирательстве в качестве защитника по назначению.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- наркотические средства, полимерные пакеты, фрагменты липкой ленты, электронные весы, рулоны изоляционной ленты, карту «Сбербанк» на имя Елена ФИО67, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств УНК УМВД России по Курганской области, - уничтожить;

- сотовый телефон «Realme» с сим - картой, находящийся в камере хранения вещественных доказательств УНК УМВД России по Курганской области, - вернуть Долбилову А.С.;

- сотовый телефон «Nokia», находящийся в камере хранения вещественных доказательств УНК УМВД России по Курганской области, - вернуть ФИО42 И.В.;

- отчет о движении денежных средств по банковской карте и диск DVD-R, находящиеся в материалах дела, - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Курганский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий Д.Н. Черкасов