Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4504/2014 ~ М-4208/2014 от 18.11.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2014 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

с участием помощника прокурора Железнодорожного района г.Самара Семистенновой И.В.,

при секретаре Мартьяновой А.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Самара с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, указав, что утром ДД.ММ.ГГГГ ушел из дома и не вернулся его отец ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ С вечера того же дня они стал разыскивать отца, звонили в скорую помощь, морг, полицию, ездили на дачный участок по пути его следования. Все время они мучались в догадках что случилось с отцом. Выяснили, что отец был сбит машиной и доставлен в больницу <данные изъяты>. По приезду в больницу, ему сообщили, что отец умер и его труп направлен в Самарское БМСЭ. К вечеру он приехал на опознание в морг. Опознание произвело тяжелое впечатление. После похорон он стал разыскивать свидетелей случившегося и полагает, что виновником смерти его отца является ФИО2 Однако следователи более двадцати раз выносили постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, указывая, что ФИО5 сам виновен в дорожно-транспортном происшествии, поскольку нарушил правила дорожного движения и приписали ему неадекватные действия, которые не соответствовали его личностным качествам. Его, истца, отец был добропорядочным человеком, вел здоровый образ жизни, весь трудовой покрыт почетными грамотами, памятными знаками, удостоен почетного звания «Ветеран труда». В результате ДТП, совершенного ФИО2, в его, ФИО1, жизни возникла острая стрессовая ситуация, вследствие которой он получил психологическую травму, связанную с потерей близкого родственника. В результате острой реакции на стресс у него возникло посттравматическое нервное расстройство, которое выражается в постоянном переживании психотравмирующего события, стремлении избежать стимулов, напоминающих о психологической травме, усилении реакции испуга, неприятные переживания, тяжелые сновидения, нарушение памяти, проявление агрессии, вялости, безразличия, появилась повышенная внушаемость, создающая опасность легкого убеждения со стороны третьих лиц, предлагающих взять кредиты. Это привело к употреблению алкоголя и злоупотреблению лекарственными препаратами. В счёт компенсации морального вреда просит взыскать 1.000.000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал и дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что в результате психотравмирующей ситуации, у него возникли проблемы в семье, т.к. из-за употребления алкоголя и нежелания трудоустроиться, с ним хочет развестись супруга.

Ответчик ФИО2 заявленные требования признал частично, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ. в 10 утра он ехал по трассе М5 со скоростью 40-50 км/час. Из-за фуры неожиданно выскочил ФИО5, произошел удар по касательной. Он, ФИО2, остановился, подошел к пострадавшему, который был жив, его увезла скорая помощь. На следующий день ему, ФИО2, стало известно, что ФИО5 умер. Он дважды приезжал к истцу, чтобы извиниться за случившееся и компенсировать расходы на похороны и моральный вред, но ФИО1 разговаривал через закрытую дверь, ни извинений, ни денег не принял. Случившееся является трагедией, но это был несчастный случай.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими частичному удовлетворению, изучив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 № 10, от 15.01.98 № 1, от 06.02.2007 № 6), понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено в судебном заседании на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 10 часов с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, двигавшегося по автодороге «Самара-Уфа» со стороны г.Самара в сторону г.Уфа на 4 км, произошел наезд на пешехода ФИО5, пересекающего проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля. В результате наезда пешеход ФИО5 получил телесные повреждения и был госпитализирован в Красноярскую ЦРБ, где от полученных в результате ДТП травм скончался.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования, смерть ФИО5 последовала от сочетанной механической травмы головы, туловища, конечностей, с множественными переломами левых и правых ребер, с закрытым переломом левого плеча, осложнившиеся травматическим шоком. При судебно-химическом исследовании крови от трупа алкоголь не обнаружен.

Согласно акту экспертного исследования, эксперт автотехник пришел к выводу, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО2 мог располагать технической возможностью путем применения экстренного торможения избежать наезда на пешехода ФИО5 при движении автомобиля со скоростью 40 км/час и не располагал возможностью избежать наезда на пешехода при движении автомобиля со скоростью 50 км/час, при условии движения пешехода в темпе шага со скорость 4,2 км/час. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО2 не располагал технической возможностью путем применения экстренного торможения избежать наезда на пешехода в обоих вариантах скорости движения автомобиля при условии движения пешехода в темпе бега, со скоростью 5,6 км/час. В заданной дорожной обстановке, в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД, водитель ФИО2 должен был при возникновении опасности для движения принять меры к торможению. В данном случае пешеход должен был руководствоваться требованиями п.4.3 и 4.5 ПДД.

Принимая во внимание, что имеются достаточные данные, указывающие на отсутствие признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием в его действиях признаков преступления (л.д.106-115).

Погибший ФИО5 являлся истцу отцом (л.д. 19).

Судом установлено, что смерть ФИО5 наступила в результате столкновения с автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, которым на законном основании управлял ФИО2

Суд находит общеизвестным и не подлежащим доказыванию факт наличия нравственных страданий при причинении смерти близкому родственнику, поэтому сам факт смерти ФИО5 свидетельствует о наличии у ФИО1 нравственных страданий, связанных со смертью отца, что в соответствии со ст.151 ГК РФ расценивается как причинение морального вреда.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что приведенной выше нормой материального права установлена обязанность лица, владеющего источником повышенной опасности на законном основании, возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, и при отсутствии его вины, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО5 являлись грубой неосторожностью, поскольку он не соблюдал необходимую осторожность при переходе проезжей части – трассы М5 – нарушил требования пунктов 4.3 и 4.5 ПДД, что привело к столкновению с автомобилем и последующей смерти.

Пояснения истца о том, что в результате смерти отца у него возник ряд психологических заболеваний, суд находит несостоятельными, поскольку какие-либо медицинские документы, подтверждающие ухудшение состояния здоровья в связи со смертью отца, истцом не представлены. На вопрос суда о проведении экспертизы истец ответил отказом.

Выше изложенные обстоятельства учитываются судом при определении размера компенсации морального вреда, в связи с чем, заявленный истцом размер компенсации является завышенным и подлежит снижению до 60.000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы, связанные с уплатой государственной пошлины. Следовательно, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 60.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а всего взыскать 60.200 (шестьдесят тысяч двести) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 29 декабря 2014 года.

Председательствующий судья     (подпись)         Т.В. Александрова